Судья Морозова С.Е. Дело № 22к-0733/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 15 апреля 2025 года 

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Лутченко А.С., 

с участием:

прокурора Краснова С.В., 

обвиняемого ФИО1 (путем использования

систем видео-конференц-связи), 

защитника - адвоката Захаровой Е.Я. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Захаровой Е.Я. на постановление Советского районного суда г. Иваново от 24 марта 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 06 месяцев, то есть по 25 мая 2025 года включительно. 

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции 

установил:

Постановлением Советского районного суда г. Иваново от 24 марта 2025 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания по стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть по 25 мая 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Захарова Е.Я. просит постановление изменить и избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста; полагает, что суд в нарушении положений ст. 108 УК РФ, ст. 97 УПК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» не привел в постановлении конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного расследования, оказать воздействие на свидетелей или иным способом воспрепятствовать производству по делу; считает, что представленные материалы не содержат сведений, подтверждающих возможность ФИО1 совершить действия, перечисленные в ст. 97 УПК РФ, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным и безусловным основанием избрания, а в последующем – для продления меры пресечения в виде заключения под стражу; обращает внимание на данные о личности обвиняемого ФИО1, который является инвалидом 2 группы и имеет ряд заболеваний, а также трудности в самостоятельном передвижении, что препятствует его содержанию под стражей; просит учесть наличие у ФИО1 устойчивых социальных связей и легального источника дохода, постоянное место жительства и брата, нуждающегося в посторонней помощи, а также отсутствие у ФИО1 не намерений скрываться от органов предварительного расследования, равно как оказывать какое-либо воздействие на свидетелей по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Захарова Е.Я. доводы жалобы поддержали; прокурор Краснов С.В. просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив судебное решение и оценив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по изложенным в жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, в производстве СО по Советскому району г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения 25 ноября 2024 года по адресу: 

<

адрес> трупа ФИО2 с признаками насильственной смерти.

26 ноября 2024 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, который в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Советского районного суда г. Иваново от 28 ноября 2024 года срок задержания подозреваемого ФИО1 продлен на 72 часа, то есть до 10 часов 10 минут 01 декабря 2024 года.

30 ноября 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Советского районного суда г. Иваново от 30 ноября 2024 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 25 января 2025 года включительно, срок которой продлевался постановлением того же суда от 21 января 2025 года (с учетом апелляционного постановления Ивановского областного суда от 18 февраля 2025 года) до 4-х месяцев, то есть до 25 марта 2025 года включительно.

Срок предварительного следствия по делу продлен постановлением заместителя руководителя СУ СК РФ по Ивановской области до 6 месяцев, то есть до 25 мая 2025 года.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 внесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя СО по Советскому району г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области и мотивировано необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, подробный перечень которых приведен в обжалуемом постановлении, а также выполнением требований ст.ст. 215-220 УПК РФ.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок представленными суду материалами подтверждена и обоснованно признана судом объективной. 

Оснований полагать о неэффективной организации предварительного следствия судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соблюдена.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, судом учтены. Требования ст. ст. 97, 108, 109, 110 УПК РФ судом соблюдены, нарушений иных процессуальных требований также не допущено. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей обоснованы и мотивированы. 

В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок ее действия может быть продлен в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, до шести месяцев. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 проверены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения, что следует из вступившего в законную силу решения от 30 ноября 2024 года, в соответствии с которым основаниями для применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу явились опасения в том, что он может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать воздействие на свидетелей по делу

Органом предварительного расследования представлены достаточные сведения, позволяющие прийти к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали. 

Из представленных и исследованных судом первой инстанции материалов следует, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении умышленного особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на срок более трех лет; он судим за тождественное умышленное особо тяжкое преступление, в браке не состоит и иждивенцами не обременен, трудовую деятельность не осуществляет, иные социально значимые обязательства по месту жительства у него отсутствуют; по месту жительства участковым уполномоченным УУП ОМВД России по Советскому району г. Иваново характеризуется отрицательно, что в совокупности достаточно свидетельствует о том, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Приведенные судом конкретные, фактические обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым ФИО1 действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения. С соответствующими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий, в связи с чем доводы стороны защиты об отсутствии сведений, подтверждающих факты совершения обвиняемым соответствующих действий, являются необоснованными. 

Вопреки доводам стороны защиты, характер и тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения учтены судом первой инстанции и приведены в обжалуемом постановлении наряду с иными данными, имеющими правовое значение для разрешения вопроса относительно меры пресечения, в том числе, приведенными в жалобах сведениями о личности обвиняемого. 

Суд первой инстанции в полной мере располагал сведениями о личности обвиняемого, указанными в апелляционной жалобе и принял во внимание те обстоятельства, что ФИО1 имеет регистрацию и место жительства, является инвалидом 2 группы бессрочно и имеет постоянный легальный источник дохода, однако, обоснованно и мотивированно не отнес эти обстоятельства к числу безусловных оснований для изменения ранее избранной меры пресечения на иную, более мягкую.

Решая вопрос о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции верно исходил из анализа всего комплекса фактических обстоятельств и нормативных оснований применения указанной меры пресечения, которые являются едиными для всего уголовного судопроизводства, оценил достаточность представленных органами предварительного следствия материалов для принятия законного и обоснованного решения и определения того, какие именно данные указывают на наличие предусмотренных ст. ст. 97, 108 УПК РФ оснований для заключения под стражу и продления срока ее действия.

Таким образом, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не отпали и, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, состояние здоровья обвиняемого ФИО1 являлось предметом тщательной проверки судом первой инстанции. Так, судом как по собственной инициативе при подготовке к судебному заседанию, так и по ходатайству обвиняемого, были направлены соответствующие запросы в 

<

данные изъяты>, исходя из ответов на которые следует, что заболевания ФИО1 не препятствуют его содержанию в условиях следственного изолятора.

Объективных данных, опровергающих предоставленные данные и свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, стороной защиты судам первой и апелляционной инстанции не предоставлено и в судебном заседании не установлено.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Советского районного суда г. Иваново от 24 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий О.Н. Селезнева