66RS0007-01-2019-001843-66

гражданское дело № 2-2324/2019

решение

 в окончательной форме изготовлено 20 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 августа 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО16 к ФИО7 ФИО17 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному исковому заявлению ФИО7 ФИО18 к ФИО6 ФИО19 о признании предварительного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО7 ФИО20 о взыскании задолженности, обращении взыскания на залог, расторжении кредитного договора,

с участием представителей истца по первоначальному иску ФИО1, ФИО2, представителей ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, ФИО4, представителя истца (третьего лица) ПАО «Сбербанк России» – ФИО5,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи (задатка) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого стороны договорились о подготовке и заключению основного договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Приобретаемая квартира находится у ответчика на праве собственности, но обремененная ипотекой в пользу ПАО «Сбербанк России», согласно ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры была согласована сторонами в п. 4 договора в размере 7700000 рублей, которые уплачиваются в следующем порядке: 850000 рублей переданы покупателем продавцу в момент заключения настоящего договора, в качестве задатка, 3261000 рублей, путем погашения основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 3589000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при соблюдении условий пунктов 6.4 и 7 договора. Оплата указанной части осуществляется путем передачи покупателем продавцу наличных денежных средств с составлением расписки. Таким образом, согласно условиям договора, истец передал ответчику ДД.ММ.ГГГГ 850000 рублей, о чем имеется подтверждение на второй странице договора. Также истец осуществлял оплату основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями об оплате задолженности в общем сложности на сумму 1113618 рублей. Все платежи истец самостоятельно совершал через банковский терминал, исполняя обязательства ответчика по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России». Согласно пункту 6.2 договора, при отсутствии у продавца до ДД.ММ.ГГГГ справки об отсутствии зарегистрированных лиц в отчуждаемой квартире покупатель имеет право отказаться от договора, предварительно уведомив об этом продавца. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление по электронной почте и почте России. В связи с этим в соответствии с пунктом 6.1 договора при не заключении основного договора по вине продавца, тот уплачивает покупателю стоимость задатка в двойном размере, т.е. 1700000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задаток по договору в двойном размере на сумму 1700000 рублей, платежи по кредиту в размере 1113618 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость данной квартиры в размере 7700000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца 30768,09 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца задаток по договору в двойном размере на сумму 1700000 руб., платежи по кредиту на сумму 1113618 руб., в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3589000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306750,34 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца задаток по договору в двойном размере на сумму 1700000 руб., платежи по кредиту на сумму 834586,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281354,34 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик в свою очередь обратился со встречным исковым заявлением о признании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО6 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде реституции. В обоснование ссылается, что на заключение указанного договора не получено согласие залогодержателя – ПАО «Сбербанк России».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения с первоначальным.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 3282810,90 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 20689,46 руб. – неустойка, 237134,11 руб. – просроченные проценты, 3024987,33 руб. – просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг по оценке, расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № руб., обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 5657600 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество и гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО7 о взыскании задолженности, расторжении договора, обращении взыскания на предмет залога объединены в одно производство.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО6, извещенный о дне слушания дела, не явился, направил для участия представителей.

Представители истца – ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали, в случае удовлетворения встречных исковых требований указали, что с ответчика в таком случае подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, против удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» не возражали.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, направил для участия представителей.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, против удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» не возражали, представили письменные возражения.

Третьи лица – ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания по известным суду адресам.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования ПАО «Сбербанк России» поддержала, возражала против удовлетворения требований ФИО6 в части обращения взыскания на имущество.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (п. 5). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

Задатком в силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Положениями статьи 381 ГК РФ установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное положение закона распространяется в том числе на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и ФИО7 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «Ипотечный» в сумме 4500000 руб. под 13,75% годовых на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес> (п. 1.1). В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору: поручительство ФИО8, ФИО9, ФИО10, залог автомобиля Audi Q7 (залогодатель ФИО11), а также залог (ипотеку) объекта недвижимости квартиры (л.д. 15-20).

В обеспечение исполнения обязательств кредитору выдана закладная (л.д. 179-180).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи (задатка), по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключению в последующем до ДД.ММ.ГГГГ включительно основного договора купли-продажи с полной оплатой трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (п. 1). Квартира принадлежит на праве собственности ФИО7, имеет обременение – ипотека в пользу ПАО «Сбербанк России», долг продавца перед банком на момент заключения договора составлял 3261000 руб. (п. 2,3). Отчуждаемая квартира продается по цене 7700000 руб., из которых 850000 руб. переданы продавцу в качестве задатка при подписании договора, что подтверждается распиской продавца в договоре, 3261000 руб. покупатель оплачивает продавцу путем внесения или перевода на расчетный счет банка для погашения основного долга и процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, 3589000 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, при условии исполнения продавцом обязательств по передаче справки об отсутствии лиц, зарегистрированных в отчуждаемой квартире (п. 4, 6.4). Основной договор должен быть заключен сторонами в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5) (л.д. 13-14).

Между тем, как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Наличие вводного слова «например» в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует, что договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, является лишь одним из возможных видов договора, к которым применяется изложенное правило. В связи с этим на заключение предварительного договора на приведенных выше условиях в отношении уже существующего недвижимого имущества также распространяются разъяснения, содержащиеся в пункте 23 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

В данном случае, исходя из общей стоимости отчуждаемого имущества, установленной в заключенном между сторонами предварительном договоре купли-продажи (7700000 рублей), суммы выплаченного истцом задатка ответчику (850000 рублей) и условия об оплате покупателем продавцу 3261000 руб. для погашения основного долга и процентов по кредитному договору, а также 3589000 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ с очевидностью усматривается, что приобретатель указанного в предварительном договоре купли-продажи имущества до заключения основного договора должен уплатить существенную часть стоимости имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями статьи 487 ГК РФ регулируются случаи, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

Согласно п. 2 названной нормы закона в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (п. 4 указанной статьи).

Как указано выше, данный договор является договором купли-продажи недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании двойной суммы задатка в размере 1700000 руб.

Исходя из п. 6.1 договора задаток возвращается в том случае, если не будет заключен основной договор. Поскольку спорный договор является договором купли-продажи недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, то есть не предварительным договором, то условия договора о задатке, указанные в п.6.1 договора, не могут быть применены в данном случае, поскольку противоречат нормам действующего гражданского законодательства.

При этом требование истца о взыскании денежных средств в пределах суммы, перечисленной ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Истец передал ответчику денежные средства в сумме 850000 руб., о чем свидетельствует расписка ответчика в договоре.

Кроме того, истцом перечислялись денежные средства в счет погашения платежей по кредитному договору от 11.09.20108 г., в подтверждение чего истцом представлены оригиналы квитанций.

Наличие у истца оригиналов квитанций, подтверждающие внесение платы по кредитному договору, представлены непосредственно самим истцом, суммы, даты в квитанциях совпадают с выпиской по счету ответчика, представленной ПАО «Сбербанк России», а потому оснований сомневаться в том, что кто-либо иной производит данные платежи, у суда не имеется.

В свою очередь, ответчиком доказательств того, что именно он вносил платежи по договору (квитанции, выписки по счету и пр.), в материалы дела не представлено. 

Денежные средства ответчиком не возвращены, иное встречное предоставление со стороны ответчика также отсутствует.

Таким образом, учитывая, что, ответчик не представил доказательств возврата полученных от истца денежных средств, иного встречного предоставления, то требование истца о взыскании денежных средств в пределах суммы 850000 руб. (сумма предоплаты), а также 834568,47 руб. (платежи по кредиту) заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Учитывая указанные обстоятельства, требование истца о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению частично в пределах переданной ответчику в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ суммы 850000 руб. и перечисленной в счет оплаты платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 834568,47 руб. В остальной части исковые требования неправомерны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, суд, усматривая в действиях ответчика факт неправомерного удержания денежных средств, считает законным и обоснованным требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами.

Проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 850000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 163560,96 руб. (сумма процентов = сумма долга х ставка Банка России / количество дней в году х количество дней просрочки):

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, 

?08?.?02?.?2017 – ?26?.?03?.?2017

47

10

365

10 945,21

?27?.?03?.?2017 – ?01?.?05?.?2017

36

9,75

365

8 173,97

?02?.?05?.?2017 – ?18?.?06?.?2017

48

9,25

365

10 339,73

?19?.?06?.?2017 – ?17?.?09?.?2017

91

9

365

19 072,60

?18?.?09?.?2017 – ?29?.?10?.?2017

42

8,5

365

8 313,70

?30?.?10?.?2017 – ?17?.?12?.?2017

49

8,25

365

9 414,04

?18?.?12?.?2017 – ?11?.?02?.?2018

56

7,75

365

10 106,85

?12?.?02?.?2018 – ?25?.?03?.?2018

42

7,5

365

7 335,62

?26?.?03?.?2018 – ?16?.?09?.?2018

175

7,25

365

29 546,23

?17?.?09?.?2018 – ?16?.?12?.?2018

91

7,5

365

15 893,84

?17?.?12?.?2018 – ?16?.?06?.?2019

182

7,75

365

32 847,26

?17?.?06?.?2019 – ?25?.?06?.?2019

9

7,5

365

1 571,92

С ФИО7 в пользу ФИО6 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 281004,48 руб. (163560,96 руб. + 117443,52 руб. за период с ноября 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета, представленного истцом).

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку отсутствует явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, размер неустойки не превышает сумму задолженности, обязательства своевременно не исполняются ответчиком с февраля 2018 года. Истец просит также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру. Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части. В соответствии с п. 1, 5 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. Следовательно, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между должником и указанным третьим лицом в первую очередь определяются соглашением между ними и только при отсутствии такого соглашения применяется правило п. 5 ст. 313 ГК РФ: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по данному обязательству.Поскольку между сторонами имеется соглашение, п. 5 ст. 313 ГК РФ применению не подлежит. Разрешая встречные исковые требования ФИО7 о признании сделки недействительной (ничтожной) в силу отсутствия согласия ПАО «Сбербанк России» на совершении такой сделки, суд находит необходимым в удовлетворении встречного иска отказать по следующим основаниям.Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2). Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Таким образом, по общему правилу сделка, совершенная без согласия указанных в данной норме лиц, является оспоримой. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

В силу прямого указания указанного закона правом заявить требование о недействительности договора в силу его ничтожности наделен только залогодержатель, заявитель к числу лиц, имеющих право предъявлять иск о недействительности сделки, не относится.

Обсуждая заявленные требования ПАО «Сбербанк России», суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абзац 2 статьи 811 ГК РФ). 

Судом установлено, что ответчик ФИО7 свои обязательства по заключенному с ПАО «Сбербанк России» кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № надлежащим образом не исполняет. 

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 3282810,90 руб., в том числе: 3024987,33 руб. – просроченный основной долг; 237134,11 руб. – просроченные проценты; 20689,46 руб. – неустойка.

При определении размера задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом суд считает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Поскольку судом установлен факт систематического нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по кредиту, с учетом положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика суммы кредита и процентов за его пользование.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Как указывалось выше, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокая процентная ставка неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и прочее. Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая сумму задолженности – 3024987,33 руб., сумма неустойки в размере 20689,46 руб. суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии со ст. пп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд, при названных выше нормах действующего законодательства и обстоятельствах того, что залог обеспечивает исполнение обязательств к моменту их фактического удовлетворения, считает, что исковые требования в части обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком допускалось систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по кредиту.

Из представленного в материалы дела отчета № от ДД.ММ.ГГГГ г. об оценке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> рыночная стоимость объекта оценки составила 7072000 руб. (л.д. 181-201).

Согласно абзацу второму статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Следовательно, рекомендуемая цена имущества должника для обращения взыскания на предмет залога по предложенному истцом отчету оценки в судебном порядке не является актуальной, истечение шестимесячного срока действия оценки требует необходимости установления рыночной стоимости имущества на день подачи иска или рассмотрения дела в суде.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отчет об оценке рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не является актуальным, стороны не заявили ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы, суд полагает, что в силу п. п. 1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания должна определяться исходя из стоимости предмета залога, определенной в договорах.

Стороны оценили предмет ипотеки (квартиру) в размере 5992000 руб. (л.д. 179).

Поскольку залоговая стоимость квартиры определена сторонами в размере 5992000 руб., сторонами по делу указанная стоимость не оспаривалась, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом в размере залоговой, то есть равной 5992000 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем - суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. 

Учитывая изложенное, из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов вышеуказанного заложенного имущества подлежат выплате ПАО «Сбербанк России»: 3282810,90 руб., в том числе: 3024987,33 руб. – просроченный основной долг, 237134,11 руб. – просроченные проценты, 20689,46 руб. – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку установлено нарушение заемщиком ФИО7 принятых на себя обязательств по кредитному договору, что является нарушением договора одной из сторон, суд находит, что такое нарушение возможно признать существенным, влекущим для другой стороны ущерб или то, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таком положении имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения иска ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в сумме 30768 руб.

Истец поддерживал исковые требования в сумме 2815940,81 руб., государственная пошлина подлежала уплате в сумме 22279,70 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 8188 руб. подлежит возврату истцу.

Требования истца удовлетворены частично, на сумму 1965572,95 руб., в связи с чем, с ФИО7 в пользу ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18028 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 отказано, оснований для распределения государственной пошлины не имеется.

Требований ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, в связи с чем с ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 36614,05 руб.

Доказательств несения ПАО «Сбербанк России» расходов на оплату услуг оценщика в сумме 435 руб. истцом не представлено, что исключает возможность взыскания указанных расходов (п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО6 ФИО21 к ФИО7 ФИО22 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 ФИО23 в пользу ФИО6 ФИО24 денежные средства в сумме 850000 руб., платежи по кредиту в сумме 834568,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 281004,48 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО7 ФИО25 в пользу ФИО6 ФИО26 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 18028 руб.

Возвратить ФИО6 ФИО27 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 8188 руб., уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные исковые требования ФИО7 ФИО28 к ФИО6 ФИО29 о признании предварительного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО7 ФИО30 о взыскании задолженности, обращении взыскания на залог, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 11.09.2008 г. № 24977.

Взыскать с ФИО7 ФИО31 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3282810,90 (Три миллиона двести восемьдесят две тысячи восемьсот десять) руб. 90 коп., в том числе:

3024987,33 руб. – просроченный основной долг;

237134,11 руб. – просроченные проценты;

20689,46 руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО7 ФИО32 в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 36614,05 руб.

Во взыскании расходов по оплате услуг по оценке отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 94,3 кв.м, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5992000 рублей.

Установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов вышеуказанного заложенного имущества подлежат выплате ПАО «Сбербанк России»: 3282810,90 руб., в том числе: 3024987,33 руб. – просроченный основной долг, 237134,11 руб. – просроченные проценты, 20689,46 руб. – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины – 36614,05 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья О.В.Маслова