Производство №2-3662/2025

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2025-003445-38)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 октября 2025 г. г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Ословского А.А., представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» к ФИО3, ФИО4 о выселении,

третьи лица: администрация города Ялты Республики Крым, Управление жилищной политики администрации города Ялты Республики Крым, Министерство просвещения Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Межрегионального территориального управления в Республики Крым и городе Севастополе, ФИО5, ФИО6, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ялте, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ялтинский городской суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании и распоряжении ФГБОУ «МДЦ «Артек» жилым 

<

адрес>, путем переселения в иное предоставляемое истцом благоустроенное жилое помещение по адресу: 

<

адрес> Ленинградская, д. 82.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с распоряжением Министерства просвещения РФ №Р-23 от 16.03.2020 года «О признании объектов жилищного фонда, закрепленных на праве оперативного управления за ФГБОУ «МДЦ «Артек», аварийными и подлежащими сносу» объекты жилищного фонда, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>; 

<

адрес> - признаны аварийными и подлежащими сносу. В соответствии со статьей 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. С ответчиками ФИО3 и ФИО4 ФГБОУ «МДЦ «Артек» договор социального найма не заключало. В настоящее время указанные лица проживают в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и от добровольного освобождения данного жилого помещения отказываются. Согласно ордеру от 11.07.1969 № 1933, общая площадь указанного жилого помещения составляет 36 кв. м, включая две комнаты площадью 26 кв. м и 10 кв. м. соответственно. Основным нанимателем жилого помещения по указанному ордеру являлся ФИО5, являющийся отцом ответчиков. В 2020 году семье ФИО5 в рамках программы переселения из аварийного жилищного фонда было предоставлено иное благоустроенное жилое помещение общей площадью 27,8 кв. м. Учитывая признание дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу в связи с созданием угрозы жизни и здоровью проживающих в нем граждан, ответчикам было предложено переселиться в жилое помещение № 13, расположенное по адресу: г. 

<

адрес>. Жилое помещение, предложенное ответчикам для переселения, общей площадью 19,8 кв. м. включает в себя прихожую, жилую комнату и санузел. Помещение оборудовано системами отопления, водоснабжения (холодное и горячее, с использованием бойлера), водоотведения и электроснабжения. Таким образом, указанное жилое помещение соответствует требованиям, установленным статьёй 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пригодно для постоянного проживания. Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20.10.2021 г. по делу № 2-2753/2021 удовлетворены исковые требования ФГБОУ «МДЦ «Артек» о выселении ФИО3 и ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 03.02.2022 г. решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20.10.2021 г. по делу № №

<

номер> – отменено. В данном апелляционном определении ВС РК установлено, что при подаче заявления о заключении договора социального найма на квартиру от 07.08.2020 г. ФИО5 - ответчиков ФИО3 ФИО4 в качестве членов своей семьи не указал, в результате договор социального найма жилого помещения по адресу 

<

адрес> был заключен только с ФИО5, а в последствии ФИО5 была получена квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>. Таким образом, ФИО5 при единоличном получении вышеуказанной квартиры взамен аварийного жилого помещения действовал недобросовестно. Самостоятельных требований о включении в состав лиц, которые имеют права пользования предоставленным ФИО5 жилым помещением по адресу 

<

адрес>, ответчики ФИО3 ФИО4 не заявляли. Между тем, правом получения каждым проживающим в аварийном жилом помещении отдельного другого помещения взамен аварийного по основанию, предусмотренному статьей 86 ЖК РФ, ответчики не обладают, поскольку законодатель по общему правилу предусмотрел возможность обеспечения всех проживающих только одним жилым помещением с учетом компенсационного характера обеспечения жильем. Обязательства по предоставлению жилья взамен аварийного ФГБОУ «МДЦ «Артек» перед семьей Елиных были выполнены. Предложения о добровольном освобождении аварийного помещения ответчики оставили без удовлетворения. Таким образом, действия ответчиков ФИО3 и ФИО4 всячески препятствуют в пользовании и распоряжении домостроением 

<

адрес> с целью выполнения Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2025 года» ФГБОУ «МДЦ «Артек» по сносу вышеуказанного домостроения. ФГБОУ «МДЦ «Артек» не является стороной трудовых отношений с ответчиками. После переселения основного квартиросъемщика ФИО5 договор социального найма по спорному жилому помещению с ответчиками ФГБОУ «МДЦ «Артек» не заключало.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования просил удовлетворить по изложенным основаниям. В судебном заседании подтвердил, что предоставляемое жилое помещение менее по площади занимаемого в настоящее время. В предоставляемом жилом помещении отсутствует обособленная кухня, однако таковая имеется на этаже, поскольку само по себе здание является общежитием.

Прокурор в судебном заседании, давая заключение, полагал, что исковые требования надлежит оставить без удовлетворения, поскольку предоставляемое жилое помещение менее занимаемого в настоящее время, не имеет в составе кухни, то есть не отвечает требованиям благоустройства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Под надлежащим извещением судом принимается возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, вручение извещения представителю стороны (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Информации о дате и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ранее в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находился рад гражданских дел с участием сторон по настоящему делу.

Так, в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело №№

<

номер> года по иску ФИО3, ФИО4 к администрации города Ялты Республики Крым, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Международный детский центр «Артек», Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым о понуждении включить в квартирографию, предоставить жилое помещение с заключением договора найма, третьи лица: ФИО6, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ФИО5, Министерство просвещения Российской Федерации, Департамент по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ялты Республики Крым.

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят обязать ФГБОУ «МДЦ «Артек» включить истцов в квартирографию о переселении жильцом дома №1 по ул. Гайдара в пгт. Гурзуф; обязать администрацию города Ялты Республики Крым предоставить истцам жилое помещение в связи с переселением с заключением с ними договора социального найма.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 марта 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение суда в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Судом при рассмотрении указанного делу установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Установлено, что ФИО3, №

<

номер> года рождения, зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, с 23 января 2013 года; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также зарегистрирована и проживает в данном жилом помещении с 23 января 2013 года.

Приведенный жилой дом, поставлен на кадастровый учет 24 декабря 2015 года, на праве оперативного управления зарегистрирован за ФГБОУ «МДЦ «Артек», право собственности зарегистрировано за Российской Федерацией.

Распоряжением Министерства просвещения Российской Федерации от 16 марта 2020 года №Р-23 спорное здание, признано аварийным и подлежащим сносу. 

Ранее в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело №№

<

номер> года по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» к ФИО3, ФИО4 о выселении, третьи лица: администрация города Ялты Республики Крым, Министерство просвещения Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Межрегионального территориального управления в Республики Крым и городе Севастополе, ФИО5, ФИО6.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 октября 2021 года исковые требования удовлетворены, выселены ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, №

<

номер> года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 03 февраля 2022 года указанное решение отменено, принято новое, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что ФИО3 и ФИО7 постоянно проживают и зарегистрированы с 23 января 2013 года в спорном жилом помещении по адресу: Республика 

<

адрес>, которое было предоставлено 11 июля 1969 года по ордеру № 1933 отделом коммунального хозяйства Горжилуправления г. Ялта ФИО8 на состав семьи из 5 человек: ФИО9 (жена), ФИО5 (сын), ФИО10 (дочь), ФИО11 (дочь).

После смерти ФИО8 ФИО5 стал основным квартиросъемщиком спорного жилого помещения, на его имя был открыт лицевой счет, 20 апреля 2015 года ФИО5 заключен договор возмещения жилищно-коммунальных расходов с ФГБОУ «МДЦ «Артек», в котором в качестве члена его семьи указан ФИО6

ФИО3 и ФИО4 приходятся соответственно дочерью и внучкой ФИО5, на учете граждан, нуждающихся в получении жилых помещений по договорам социального найма в администрации г. Ялты Республики Крым они не состоят, участниками государственных жилищных программ не являются.

18 июня 2019 года УУП ГУП и ПНД пункта полиции № 5 (по обслуживанию ФГБОУ «МДЦ «Артек») УМВД России по г. Ялте ФИО12 по материалам проверки, зарегистрированным в КУСП № 6372/899 от 27 мая 2019 года по заявлению и.о. директора ФГБОУ «МДЦ «Артек» ФИО13 о неправомерных действиях в связи с регистрацией по месту жительства 23 января 2013 года ФИО3 и ее дочери ФИО4, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Факт фальсификации документов при регистрации ФИО3 и ФИО4 в спорной квартире по адресу: 

<

адрес> не установлен.

Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 июня 2019 года по гражданскому делу № №

<

номер> года ФИО5 отказано в удовлетворении иска к ФГБОУ «МДЦ «Артек» о возложении обязанности внести в договор возмещения жилищно-коммунальных расходов, заключенный ФИО5 и ФГБОУ «МДЦ «Артек», в качестве членов семьи нанимателя дочь ФИО3 и внучку ФИО4, поскольку данный договор не является договором социального найма и не влияет на изменение статуса лиц, имеющих право пользования спорной квартирой.

Согласно письму администрации г. Ялты Республики Крым от 02 июля 2021 года во исполнение Поручения Президента Российской Федерации от 13 июля 2016 №Пр-1330 «О переселении жителей из ветхого, аварийного и иного жилья, расположенного на территории ФГБОУ «МДЦ Артек» утвержден план-график от 12 марта 2020 года с перечнем всех необходимых мероприятий по переселению жителей из ветхого, аварийного и иного жилья, расположенного на территории ФГБОУ «МДЦ Артек» и заключению с ними договоров социального найма, тем самым определенны правовые основания переселения граждан, проживающих на территории ФГБОУ «МДЦ Артек», переселение граждан производится в строгом соответствии с указанной дорожной картой, поквартирной и по фамильной квартирографией лиц, подлежащих переселению, разработанной и утвержденной 23 марта 2020 года директором ФГБОУ «МДЦ Артек».

Администрацией г. Ялта с ФИО5 заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, а также заключен договор передачи данного жилого помещении в собственность 12 апреля 202 года. Администрация г. Ялты не располагает сведениями о причинах отсутствия ФИО3 и ФИО4 в разработанной ФГБОУ «МДЦ Артек» квартирографии.

Согласно решению Ялтинского городского совета от 26 марта 2020 года №14 предоставлено согласие на прием из федеральной собственности Российской Федерации в муниципальную собственность МО ГО Ялта Республики Крым квартир, расположенных по адресу: 

<

адрес> согласно приложению № 1 к настоящему решению с обременением: «Для переселения граждан из жилых помещений, находящихся на территории ФГБОУ «МДЦ Артек» с последующим заключением Администрацией г. Ялта договоров социального найма согласно квартирографии.

По договору социального найма жилого помещения № 1502 от 22 июня 2020 года, заключенного между администрацией г. Ялты (наймодатель) и ФИО6 (наниматель), ФИО6 предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности по адресу: 

<

адрес> общей площадью 27, 6 кв.м.

В соответствии с договором социального найма жилого помещения №1621 от 07 августа 2020 года, заключенного между администрацией г. Ялты (наймодатель) и ФИО5 (наниматель), последнему в бессрочное владение и пользование предоставлено изолированное жилое помещения, находящееся в муниципальной собственности по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>,общей площадью 27,8 кв.м.

12 апреля 2021 года между администрацией г. Ялта Республики Крым и ФИО5 заключен договор передачи вышеуказанного жилого помещения в собственность.

Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 ноября 2020 года по делу № 

<

адрес> по иску ФГБОУ «МДЦ «Артек» к ФИО3, ФИО4 о признании вселения незаконным, не порождающим прав членов семьи нанимателя; по встречному иску ФИО3 ФИО4 к ФГБОУ «МДЦ «Артек» о признании права на жилую площадь, внесении изменений в договор социального найма; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5, ФИО6, Управление Министерства внутренних дел России по городу Ялте, исковые требования ФЕБОУ «МДЦ «Артек» и встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Судами установлено, что ФИО3 являлась дочерью ФИО5, который был вправе вселить ее в спорное жилое помещение без согласия наймодателя. В свою очередь ФИО3 могла вселить в жилое помещение свою несовершеннолетнюю дочь ФИО4 При этом не имело значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения при таком вселении на каждого члена семьи составила менее учетной нормы. ФИО3 и ФИО4, являясь членами семьи ФИО5, были вселены нанимателем ФИО5 с согласия иного члена семьи ФИО6 в спорное жилое помещение на законных основаниях.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 и ФИО4 о признании права пользования квартирой № 1 дома № 1 по ул. Гайдара в пгт. Гурзуф, г. Ялта Республики Крым и понуждении ФГБОУ «МДЦ Артек» внести данных лиц в ранее заключенный договор социального найма на данное жилое помещение, суды пришли к выводу, что право пользования истцами спорным жилым помещением было приобретено ими в установленном порядке путем вселения в квартиру и регистрации по месту их жительства, дополнительного судебного решения, подтверждающего это право не требуется, при этом, ФИО3 не лишена права ставить вопрос о включении ее в договор социального найма в качестве члена семьи ФИО5, который заключен им 07 августа 2020 года № 1621 на новое жилое помещение, либо иным предусмотренным законом способом защищать по ее мнению нарушенные права и законные интересы.

При рассмотрении дела №№

<

номер> года судом апелляционной инстанции было указано, что в силу положений п. 3 ч.1 ст. 85 Жилищного Кодекса выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, признанных непригодными для проживания, производится с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

Таким образом, в силу прямого указания закона, выселение граждан из непригодного для проживания жилого помещения, предоставленного на условиях социального найма, без предоставления другого благоустроенного жилого помещения не допускается.

По данному делу достоверно установлено, что спорное жилое помещение – квартира № 

<

адрес>, расположенное на территории ФГБОУ «МДЦ Артек», в котором проживают ответчики, представляет собой аварийное помещение, подлежащее сносу, в связи с чем, заявленные ФГБОУ «МДЦ Артек» требования о выселении ФИО3 и ФИО4 из данного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

С учетом установленных по делу обстоятельств аварийного состояния спорного жилого помещения, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что заявленные исковые требования ФГБОУ «МДЦ Артек» о выселении ответчиков без предоставления иного жилого помещения из специализированного жилого помещения по адресу 

<

адрес> согласно положений статей 102,103 ЖК РФ при отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств принадлежности жилого помещения к специализированному жилищному фонду удовлетворению не подлежат.

При этом судом апелляционной инстанции было указано и следует учесть при разрешении настоящего дела следующее.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства в системном толковании с правоприменительной практикой предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Поэтому жилое помещение взамен признанного аварийным должно быть предоставлено гражданам, имеющим право пользования таким помещением, общей площадью не менее ранее занимаемого, а не пропорционально количеству зарегистрированных в нем лиц.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления по предоставлению взамен непригодного для проживания жилого помещения отдельных помещений по числу семей, проживающих в аварийном жилье, поскольку такое компенсационное предоставление не влияет на право в последующем состоять на жилищном учете в целях предоставления отдельного жилого помещения но нормам предоставления.

Соответственно, предоставление нескольких жилых помещений лицам, проживающим в одной квартире в доме признанном аварийным, по смыслу закона не допускается, поскольку при этом нарушался бы компенсационный принцип предоставления жилого помещения.

С прежним нанимателем спорной квартиры ФИО5 и его племянником ФИО6 администрацией г. Ялты Республики Крым заключены договора социального найма на предоставленные в порядке переселения из аварийного жилья отдельные квартиры №№ 135 и 121 соответственно, расположенные по адресу: 

<

адрес>, обшей площадью 55, 4 кв.м.

При этом ответчики ФИО3 и ФИО4 были вселены и проживали в спорном жилом помещении, которое согласно ордеру от 11 июля 1969 года №1933 состояло из двух комнат 26 кв.м, и 10 кв.м., в качестве членов семьи ФИО5, однако не были включены в договор социального найма, заключенный с ФИО5 07 августа 2020 года на квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 27,8 кв.м.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 ст. 10 указанного Кодекса установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

При подаче заявления о заключении договора социального найма на данную квартиру 07 августа 2020 года ФИО5 ответчиков ФИО3 и ФИО4 в качестве членов своей семьи не указал, в результате договор социального найма указанного жилого помещения был заключен только с ФИО5., а впоследствии квартира была передана в личную собственность ФИО5

Таким образом, ФИО5 при единоличном получении вышеуказанной квартиры взамен аварийного жилого помещения действовал недобросовестно.

Самостоятельных требований о включении в состав лиц, которые имеют право пользования предоставленным ФИО5 жилым помещением по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО14 и ФИО4 не заявляли, а равным образом не заявляют и в настоящем случае, не оспаривают и правомерность заключения договора социального найма единолично с ФИО5, равно как не оспаривают и передачу ему в единоличную собственность данной квартиры в порядке приватизации.

Между тем, правом получения каждым проживающим в аварийном жилом помещении отдельного другого жилого помещения взамен аварийного по основанию, предусмотренному статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, ФИО3 и ФИО4 не обладают, поскольку законодатель по общему правилу предусмотрел возможность обеспечения всех проживающих только одним жилым помещением с учетом компенсационного характера обеспечения жильем. Требование о предоставлении такого жилого помещения может быть заявлено любым лицом, имеющим право пользования аварийным жилым помещением. В случае удовлетворения такого иска жилое помещение предоставляется с учетом права пользования им всех граждан, проживающих в аварийном жилом помещении.

Учитывая, что Елины были вселены и проживали в спорном жилом помещении в качестве членов семьи ФИО5, которому было предоставлено при переселении из аварийного жилого помещения другое жилое помещение по договору социального найма, ФИО3 и ФИО4, как указал суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 27 апреля 2021 года по делу № 2-2173/2020, вправе претендовать на предоставленное ФИО5 взамен аварийного жилое помещение, поскольку ответчики должны были быть включены в качестве членов семьи ФИО5 в договор социального найма, заключенный 07 августа 2020 года № 1621 на новое жилое помещение по адресу: 

<

адрес>

Судом отклонены доводы стороны истцов о неравноценности предоставленных ФИО5 и ФИО6 при переселении из аварийного жилья жилых помещений ранее занимаемому жилому помещению по общей площади, так как общая площадь спорной квартиры составляет 57,6 кв.м., а предоставленных ФИО5 и ФИО6 двух обособленных квартир – 55,4 кв.м.

Так, равнозначным жилым помещением при переселении из аварийного жилья следует считать жилое помещение, площадь которого не меньше площади освобождаемого жилого помещения, а количество комнат соответствует количеству комнат в освобождаемом жилом помещении.

ФИО15 и ФИО6 взамен двухкомнатной спорной квартиры площадью согласно ордеру 36 кв.м, были предоставлены две обособленные однокомнатные квартиры соответственно общей площадью 27,8 кв.м, и 27,6 кв.м., в инвентаризационном деле №№

<

номер> на домовладение 

<

адрес> указана общая площадь квартиры №1 как 49,3 кв.м., а также площадь помещений, невключаемых в общую площадь, 8,3 кв.м., итого 57,6 кв.м.

В связи с этим, указанная ФГБОУ «МДЦ «Артек» в лицевом счете, справках с места жительства и составе семьи по спорной квартире №1 дома №1 по ул. Гайдара в пгт. Гурзуф г. Ялты общая площадь квартиры 57,6 кв.м., на которые ссылаются Елины, не принимаются во внимание судом.

Следовательно, обязательства перед семьёй ФИО16 о предоставлении равноценного помещения при переселении из аварийного жилья были выполнены в полном объеме, жилое помещение предоставлено.

Учтено, что гражданам, выселяемым из аварийных жилых помещений, другое жилье предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчикам с предложением о переселении из занимаемой в настоящее время квартиры в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес>, кадастровый номер №

<

номер>

Судом установлено, что названное жилое помещение имеет общую площадь 19,8 кв.м. и расположено в здании с кадастровым номером №

<

номер> (согласно данным ЕГРН).

Из материалов дела следует, что здание с кадастровым номером №

<

номер> является согласно данным ЕГРН жилым домом, имеет общую площадью 859,9 кв.м., год постройки – 1958.

Зарегистрировано на праве собственности за Российской Федерации за истцом на праве оперативного управления.

Согласно акту истца от 12 сентября 2025 года жилое помещение № 13, расположено на втором этаже, двухэтажного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

Помещение состоит из: жилой комнаты; санузла, оборудованного унитазом, умывальником. Общая площадь помещений составляет - 19,8 кв.м.

Конструктивные элементы здания: стены, потолки, перегородки, оконные и дверные заполнения находятся в технически исправном состоянии, ремонта не требуют.

Система водоснабжения и водоотведения:

- в помещение подведены трубы централизованной системы холодного водоснабжения, к которым подключены умывальник, санузел;

- организовано водоотведение через внутреннюю канализационную сеть;

- все точки водоразбора функционируют в штатном режиме.

Система энергоснабжения:

- в комнате установлено 4 розеточных групп, точки находятся в рабочем состоянии;

- освещение: люстра и светильники в комнате, светильник в ванной комнате находятся в рабочем состоянии;

- сеть работает без замечаний, напряжение соответствует нормативным показателям.

Система отопления:

- отопление осуществляется централизовано, система находится в работоспособном состоянии. 

Пожарная безопасность:

- помещение защищено системами автоматических установок пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре с выводом сигнала на пульт пожарного мониторинга;

- помещение оборудовано дымовыми пожарными извещателями, находятся в исправном состоянии.

На основании проведенного обследования помещения и анализа состояния инженерных сетей сделано сделан вывод, что жилое помещение № 13 является технически пригодным для проживания, поскольку все конструктивные элементы и инженерные системы находятся в рабочем состоянии, подключены к централизованным источникам и соответствуют действующим нормам и правилам эксплуатации.

Таким образом, является очевидным, что в жилом помещении отсутствует кухня, что не оспаривается в судебном заседании, а также, как следует из акта и материалов фотофиксации – обособленный душ (ванная комната), иное место для осуществления данных процедур.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что кухня имеется, однако общая на этаже, поскольку здание в целом является общежитием.

В соответствии с материалами инвентаризационного дела данное жилое помещение состоит из одной жилой комнаты указанной площадью (19,8 кв.м.)

Иных помещений в составе не имеет.

Доказательств того, что проведенные и указанные выше переоборудования (обустройство обособленного санузла), легализованы в соответствующем порядке, материалы дела не содержат, истцом таковых не предоставлено.

Таким образом, является очевидным, что истцом предлагается для переселения из аварийного жилье новое жилое помещение существенно меньшей площади и не отвечающее требованиям благоустройства, а также являющееся по своей сути комнатой в общежитие, которая предоставлена по договору социального найма быть не может.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность предоставления иного помещения на условиях договора специализированного найма взамен аварийного и занимаемого на основании договора социального найма, как и выселение из аварийного помещения без предоставления иного жилого помещения.

Кроме того, в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86-88 названного Кодекса, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому.

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В силу ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда о выселении.

Таким образом, при выселении ответчику должна быть предоставлена квартира общей площадью не менее той, которая предоставлялась ранее, а также данное жилое помещение должно быть благоустроенным.

Доводы истца о том, что семья ответчика уже была обеспечена равнозначной жилой площадью (квартиры переданные ФИО6 и ФИО5), не могут являться основанием для удовлетворения настоящего искового заявления, поскольку ответчики в указанную квартиру на правах членов семьи в установленном законом порядке вселены не были, квартира в настоящее время находится в частной собственности (приватизирована ФИО16), исковые требования истца о выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения с предоставлением им права на проживание в соответствующих ранее предоставленных обозначенным третьим лицам квартирах вступившим в законную силу решением суда было отказано.

При этом в силу прямого указания закона, выселение граждан из непригодного для проживания жилого помещения, предоставленного на условиях социального найма, без предоставления другого благоустроенного жилого помещения не допускается.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, то расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» (ИНН №

<

номер> к ФИО3 (паспорт серии №

<

номер>), ФИО4 (паспорт серии №

<

номер>) о выселении – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк 

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 20 октября 2025 г.