Дело 12-88/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Славгород 07 августа 2017 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Филиппова О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО2 от 21 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, а также на решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3 от 5 мая 2017 г. по жалобе на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 21 февраля 2017 года, вынесенным начальником ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО2, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Как указано в постановлении и протоколе об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. гр. ФИО4 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в г. Славгороде на пересечении улиц 

<

данные изъяты> не обозначил своё транспортное средство световой аварийной сигнализацией, а также не выставил знак аварийной остановки, после совершения ДТП не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД в связи с ДТП, участником которого он являлся. Указанное бездействие должностным лицом, вынесшим постановление, квалифицировано как нарушение п. 2.5 ПДД РФ, и как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО4 с указанным постановлением не согласился и обжаловал его. Жалоба рассмотрена заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3, которым 05 мая 2017 года вынесено решение об оставлении постановления должностного лица без изменения, а жалобы ФИО4 – без удовлетворения. 

С данным решением ФИО4 также не был согласен, обжаловал постановление должностного лица и решение, которым оно оставлено без изменения, в Славгородский городской суд, просит указанные акты отменить как незаконные, обосновывая данное требование тем, что в протоколе не указано, что к нему прилагается рапорт или какие-то иные доказательства, а в постановлении имеется ссылка на рапорт сотрудника полиции. 

В суд для рассмотрения жалобы ФИО4 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО4

В судебном заседании представитель ФИО4 – защитник Буторин А.Н. просил постановление и решение отменить, прекратив производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указанное требование защитник обосновал тем, что, привлекая ФИО5 к административной ответственности, должностное лицо не сформулировало суть правонарушения, поскольку не указано, в связи с чем ФИО5 был обязан включить аварийную сигнализацию, управляя автомобилем. Кроме того, знак аварийной остановки ФИО4 был выставлен, однако инспектор указал, что знак отсутствовал. Указанный факт, по мнению защитника, не доказан. 

Изучив материалы дела, проверив собранные по делу доказательства, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО4 с вмененным ему правонарушением согласен не был. Однако его объяснения материалы дела не содержат. 

Из протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица о привлечении ФИО4 к административной ответственности следует, что ФИО4 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в г. Славгороде на пересечении улиц 

<

данные изъяты>, не обозначил своё транспортное средство световой аварийной сигнализацией, а также не выставил знак аварийной остановки, после совершения ДТП не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД в связи с ДТП, участником которого он является. В качестве доказательства совершения правонарушения ФИО4 представлен лишь рапорт сотрудника полиции, в котором нет никаких сведений о том, что ФИО4 не обозначил автомобиль световой аварийной сигнализаций, а лишь указано, что отсутствовал знак аварийной остановки. Таким образом, из материалов дела невозможно установить, в связи с чем ФИО4, управляя автомобилем, был обязан обозначить его световой аварийной сигнализацией. Также отсутствует схема места ДТП, и другие сведения о ДТП, хотя в постановлении указано, что оно имело место. 

Учитывая изложенное, в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности ФИО4 в совершении вменённого ему правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы о нарушениях, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, нашли подтверждение.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения, это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО2 от 21 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, а также вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на вышеуказанное постановление решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3 от 5 мая 2017 г. – необходимо отменить.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории составляет 2 месяца. Учитывая, что ФИО4 вменяется совершение правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, срок для привлечения к административной ответственности ФИО4 на момент рассмотрения дела в суде истёк, следовательно, имеются основания для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО2, а также решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3 от 5 мая 2017 г. по жалобе на вышеуказанное постановление в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, прекратив производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней.

Судья О.А. Филиппова