№ 2-2742/2025 

УИД: 56RS0009-01-2024-003141-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., при секретаре Майер А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы возмещения, неустойки в связи с дорожно- транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании суммы возмещения, неустойки в связи с дорожно- транспортным происшествием, указав в обоснование требований, что 20.02.2025 г. в г. Оренбурге на ул. Луговая д. 94 произошло ДТП с участием автомобиля Lada Largus г/н 

<

данные изъяты> (собственник - ФИО1), под управлением ФИО1 и автомобиля Митсубиси 

<

данные изъяты>. под управлением ФИО2 Согласно административным материалам виновником ДТП был признан - ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО ТТТ № 

<

данные изъяты> в САО «РЕСО - Гарантия». Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по полису ОСАГО. 26.02.2025 г. в САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 27.02.2025 г. САО «РЕСО -Гарантия» было предложено заключить соглашение на сумму 58500 рублей. 28.02.2025 г. в САО «РЕСО -Гарантия» было направлено уточняющее заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, по выданному направлению. После получения данного заявления - 28.02.2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 53500 рублей. Решением АНО «СОДФУ» от 24.04.2025 г. требования ФИО1 удовлетворены частично.

С учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 21 300 рублей, убытки в размере 68 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10 650 рублей, неустойку за период с 20 марта 2025 года по 20 августа 2025 года в размере 52 980 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО- Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. С исковыми требованиями не согласны, просили отказать в удовлетворении исковых требований или оставить их без рассмотрения. 

Третьи лица: ФИО3, ФИО2, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п.1 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1 и п.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что что 20.02.2025 г. в г. Оренбурге на ул. Луговая д. 94 произошло ДТП с участием автомобиля Lada Largus г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля Митсубиси г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

Согласно административным материалам виновником ДТП был признан - ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № 

<

данные изъяты> от 20.02.2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15, ему назначено наказание в виде 2250 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ТТТ № 

<

данные изъяты> в САО «РЕСО - Гарантия». 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. 

26.02.2025 года в САО «РЕСО -Гарантия» было подано заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

27.02.2025 года САО «РЕСО -Гарантия» было предложено заключить соглашение на сумму 58500 рублей. 28.02.2025 г. в САО «РЕСО -Гарантия» было направлено уточняющее заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, по выданному направлению. 

После получения данного заявления - 28.02.2025 г. САО «РЕСО -Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 53500 рублей (справка по операции от 28.022025 года). 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от 24.04.2025 года № 

<

данные изъяты>, требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «РЕСО- Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 35 400 рублей.

По вышеуказанному решению, ответчик выплатил истцу 35 400 рублей (справка по операции от 15.05.2025 года). 

За определением стоимости восстановительно ремонта транспортного средства, Истец обратился к эксперту ФИО5

Согласно экспертному заключению № 57 от 21.05.2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada 

<

данные изъяты> без учета износа по состоянию на 20.02.2025 года составляет 178 500,00 рублей.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. 

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП 20.02.2025 года, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, полагает возможным взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу Истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 21 300 рублей, без учета износа, исходя из расчета истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 20.03.2025 года по 20.08.2025 года в размере 52 980,00 рублей, исходя из расчета Истца, который суд признает арифметически верным и соглашается с ним.

Также удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании неустойки в размере 1% от суммы присужденной судом по день фактического исполнения обязательств.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с САО «РЕСО- Гарантия» компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, суд учитывает разъяснения, данные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абз.2 п.2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2, 3 ст.333.36 НК РФ, таким образом, отношения между истцом и ответчиком по договору ОСАГО в части не урегулированной Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи, с чем суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Соответственно, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию убытки в размере 68 300 рублей.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица.

Таким образом, штраф полежит взысканию только в пользу потребителя физического лица.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абзацу 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

В базу для расчета штрафа по закону о защите прав потребителей входит вся сумма требований, не удовлетворенная продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, присужденная судом в пользу потребителя, в частности, в зависимости от удовлетворенных судом требований, в нее входят: сумма возмещения убытков, присужденная судом; неустойка за просрочку выполнения требований потребителя; компенсация морального вреда. Размер судебных расходов при определении суммы штрафа не учитывается.

Поскольку заявленные требования истца удовлетворены в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 50% от присужденной ко взысканию денежной суммы, что составляет 10 650 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 14 000 рублей, что подтверждается чеком № 206h4ksric от 20.05.2025 года, по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 29.05.2025 года, нотариальные расходы в размере 3 000 рублей.

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу истца расходы по проведению досудебного исследования в размере 14 000 рублей, по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей, нотариальные расходы в размере 3 000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с Ответчика в бюджет МО «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 196 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы возмещения, неустойки в связи с дорожно- транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 21 300 рублей 00 копеек, убытки в размере 68 300 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 650 рублей 00 копеек, неустойку за период с 20 марта 2025 года по 20 августа 2025 года в размере 52 980 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % начисляемый на сумму основного долга 21 300 рублей 00 копеек за каждый день, начиная с 21 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 347 020 рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 4 196 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Оренбурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2025 года. 

Судья В.И. Копылова