Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

3 февраля 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф., 

при секретаре Ермолаевой А.В., 

с участием:

- истца ФИО1, 

- представителя истца – ФИО2, действующего на основании устного ходатайства, 

- представителя ответчика – Куликова К.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 232/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявила в суд указанное выше исковое заявление, требуя, с учетом заявленных уточнений (л.д. 36), обязать ответчицу передать ей подлежащие замене в ходе ремонта запасные части автомобиля MERCEDES Benz GLK 30, гос. №, поврежденные при ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

В обосновании заявленных требований в иске указала следующее. Решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу №, с нее (истца) в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, взысканы денежные средства. В соответствии с экспертным заключением №Т, подготовленным в ходе судебного разбирательства, имеется перечень деталей поврежденного в результате ДТП автомобиля Mersedes Benz GLK 300 г/н №, подлежащих замене при ремонте автомобиля. Сложившаяся практика в розничной торговле подобных запчастей указывает, что даже крупные торговые автоцентры занимаются реализацией поврежденных и бывших в употреблении запасных частей неограниченному кругу лиц. Также сложилась практика ремонта деталей, подлежащих замене после ДТП, и их последующей эксплуатации. При этом сторона, проводившая замену деталей, получает полное возмещение вреда. В настоящее время автомобиль Mersedes Benz GLK 300, г/н №, восстановлен, в связи с чем, в целях исключения вероятности неосновательного обогащения ФИО3, истица просит обязать ответчицу передать ей подлежащие замене в ходе ремонта запасные части автомобиля.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснив, что автомобиль ответчицы покинул место ДТП своим ходом, все указанные в исковом заявлении запасные части автомобиля были на месте. Считает, что подлежащие замене запасные части должны быть ей возвращены, поскольку за них она должна выплатить ответчице денежные средства в размере 105000 руб. Одновременно пояснила, что до настоящего времени ущерб ответчице не возместила, намерена продать поврежденные детали и за счет вырученных от продажи денежных средств возместить ущерб. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что ремонт поврежденных запасных частей требует незначительных денежных вложений, они могут быть востребованы на рынке. Неосновательное обогащение ответчика, по мнению представителя, состоит в том, что при возмещении ущерба в денежном выражении, подлежащие замене детали, представляющие материальную ценность, остаются во владении ответчика. 

Представитель ответчика Куликов К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что основная масса деталей была утрачена в момент ДТП, после проведения восстановительных работ автомобиля ответчика замененные запчасти были утилизированы. На сегодняшний день автомобиль ответчицы восстановлен, все запчасти, перечисленные в иске, были заменены. У ответчика в наличии запасных частей, об истребовании которых заявлены требования, не имеется. Автомобиль был восстановлен за счет средств страховой компании и собственных средств ФИО3 ФИО1 ущерб до настоящего времени не возместила. Считает, что у ответчицы, как потерпевшей в ДТП стороны, нет обязанности по возврату ФИО1 подлежащих замене деталей поврежденного по вине последней автомобиля, она не приобрела и не сберегла никакого имущества за счет другого лица- ФИО1, причинившей ей ущерб и не возместившей его. Просит в исковых требованиях ФИО1 отказать в полном объеме. Одновременно представителем ответчика заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 

Представитель третьего лица - ПАО «Поволожский страховой альянс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 61), после начала рассмотрения спора по существу, ДД.ММ.ГГГГ, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 65).

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ взыскано 105559 руб. 91 коп., в возмещение убытков - 1331 руб., в возмещение понесенных по делу судебных расходов - 13337 руб. 81 коп. Из текста решения усматривается, что подлежащий взысканию с ФИО1 ущерб складывается: из разницы стоимости восстановительного ремонта и страховой выплаты в размере 53000 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 52559 руб. 91 коп. (л.д. 23-35).

Указанное решение в законную силу не вступило, обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке. 

Указанным выше решением суда установлено, что принадлежащий ФИО3 по праву собственности автомобиль MERSEDES BENZ GLK 300, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный № №, гос. номер №, получил технические повреждения переднего бампера с накладкой и усилителем, передней правой фары, переднего правого крыла, передней правой двери, капота, решетки радиатора с облицовкой, эмблемы, нижней решетки, переднего патронника, камеры переднего вида, переднего омывателя фар, бачка омывателя фар, передней правой противотуманной фары с облицовкой и решеткой, переднего правого докера, гос. номера с рамкой в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, втором участником которого являлся автомобиль ГАЗ 322132 гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 В отношении водителя ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившемся в нарушении п.п. 6.6 ПДД РФ (допустила проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора). 

Согласно предоставленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-55), составленному экспертами АНО «Тольяттинская лаборатория судебных экспертиз» при проведении назначенной судом в рамках гражданского дела № экспертизы, с технической точки зрения, в объеме предоставленной на исследование информации, повреждения на автомобиле MERSEDES BENZ GLK 300, гос. номер №, указанные в предоставленных актах осмотров, соответствуют механизму рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля ГАЗ 322132 гос. номер №; стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES BENZ GLK 300, гос. номер №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых комплектующих изделий, составляет 516695 руб. 94 коп., с учетом износа – 442800 руб. В расчет размера расходов на запасные части включены, в том числе: рамка номерного знака переднего стоимостью 3 463,52 руб.; облицовка бампера переднего стоимостью 34 300,60 руб.; облицовка нижняя бампера переднего (хром) стоимостью 9 955,54 руб.; облицовка правая бампера переднего стоимостью 1 187,97 руб.; решетка бампера переднего стоимостью 1 882,35 руб.; декоративный молдинг правый стоимостью 4 057,51 руб.; абсорбер бампера переднего стоимостью 1966,01 руб.; наполнитель переднего бампера правый стоимостью 2 258,82 руб.; усилитель нижний бампера переднего средний стоимостью 4 149,54 руб.; датчик парковки боковой наружный правый стоимостью 5 817,83 руб.; датчик парковки передний средний правый стоимостью 3 103,79 руб.; датчик парковки передний внутренний правый стоимостью 3 103,79 руб.; решетка радиатора в сборе с камерой, молдингом и эмблемой стоимостью 36 141,12 руб.; капот стоимостью 20 998,66 руб.: петля капота правая стоимостью 2 819,34 руб.; фара левая стоимостью 80 146.28 руб.; фара правая стоимостью 80 146,28 руб.; крышка фароомывателя правого стоимостью 1 890,72 руб.; форсунка фароочистителя правая стоимостью 5 705,61 руб.; крыло переднее правое стоимостью 8 867,96 руб.; подкрылок передний правый передняя часть стоимостью 4 132,80 руб.; поперечина передняя нижняя (усилитель) стоимостью 11 461,42 руб.; панель фары передней правой (рамка радиатора правой части) стоимостью 9 620,90 руб.; дефлектор (накладка) верхний радиатора стоимостью 1 748,49 руб.; дефлектор нижний радиатора стоимостью 3 053,59 руб.; радиатор охлаждения ДВС стоимостью 8 340,90 руб.; пыльник переднего бампера стоимостью 6 517,19 руб.; замковая панель стоимостью 3 480,26 руб. (л.д. 48-49).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено, что принадлежащий ответчице автомобиль после дорожно-транспортного происшествия был отремонтирован за счет средств страховой компании и собственных средств ФИО3, при этом замененные детали ответчица не забирала, где они находятся в настоящее время, ей не известно, в связи с чем передать их истцу не представляется возможным. Доказательств обратного, а именно того, что после ремонта заявленные к истребованию запчасти остались во владении ответчика, стороной истца в дело не предъявлено, т.е. по сути, заявлено заведомом неисполнимое требование. 

Более того, истица присутствовала при проведении осмотра, однако не заявляла о намерении истребовать заменяемые детали. Доказательств тому, что она обращалась к ответчице с соответствующим требованием, в материалы дела не представлено.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд считает требования истца не обоснованными в связи со следующим. Поскольку часть поврежденных деталей были восстановлены в результате ремонта, а остальные детали восстановлению не подлежали, они не могли быть отнесены к годным остаткам. При этом доказательств, что в данном случае произошла конструктивная гибель автомобиля, суду не представлена, размер ущерба определен исходя из стоимости восстановительного ремонта. Передача причинителю вреда поврежденных деталей законом не предусмотрена.

Кроме того, судом учитывается, что ответчица является лицом, претерпевшим убытки в связи с повреждением ее имущества, а не приобретателем имущественной выгоды. Возмещение страховщиком стоимости поврежденных деталей застрахованного автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, осуществляется на основании обязательства, предусмотренного договором страхования и законом, а за пределами страхового лимита – виновным лицом на основании закона (ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ), что само по себе не может свидетельствовать о возникновении у ФИО3 неосновательного обогащения вследствие страховой выплаты и возмещения вреда. Возникновение неосновательного обогащения вследствие замены поврежденных, то есть пришедших вследствие этого в негодность деталей на новые, истцом не представлено. Наличие рыночной стоимости у так называемых "годных остатков" истцом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, а потому оснований для возложения на ответчика обязанности передачи замененных деталей у суда не имеется. При этом указание истца в уточнении иска на определение стоимости подлежащих замене деталей в соответствии со стоимостью деталей, указанных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном АНО «Тольяттинская лаборатория судебных экспертиз», не основано на законе, поскольку заключение судебной экспертизы оценивало убытки, причиненные ответчику в связи с повреждением его автомобиля, с учетом его износа, а не рыночную стоимость уже поврежденных деталей.

При указанных обстоятельствах иск признается судом не подлежащим удовлетворению, как противоречащий требованиям закона. 

Рассматривая заявленные ответчицей в порядке ст. 100 ГПК РФ требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд признает их частично обоснованными.

Судом установлено, что ФИО3 несла судебные расходы по настоящему делу в размере 20000 руб. на оплату услуг представителя – адвоката Куликова К.В., с которым у нее было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № (л.д. 63). 

При определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая объем заявленных исковых требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, степень его занятости в рассмотрении дела судом, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым снизить размер требуемого к взысканию возмещения до 10 000 рублей.

Кроме того, с истца в порядке ст.ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит довзысканию государственная пошлина от заявленной цены иска, в оплате которой ей определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка (л.д.2). Расчет подлежащей взысканию государственной пошлины выглядит следующим образом: 3200 руб. (от цены иска в 100000 рублей) – 300 руб. (оплачено ДД.ММ.ГГГГ – л.д.15) = 2900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3 об истребовании имущества – запасных частей, подлежащих замене при ремонте автомобиля MERCEDES Benz GLK 30, гос. №, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова 

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 8 февраля 2017 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова