Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 26 февраля 2018 года

Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Секисовой А.И., с участием помощника прокурора города Мегиона Кочурова М.В., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, третье лицо ФИО4,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 на 

<

данные изъяты> километре автомобильной дороги Нефтеюганск – Мамонтово на территории Нефтеюганского района ХМАО – Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобилем марки Лада-

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО5 В момент дорожно-транспортного происшествия истец находилась в качестве пассажира в автомобиле, управляемом ФИО5, сидела на заднем сидении, была пристегнута ремнем безопасности. В результате столкновения автомашин ей были причинены следующие телесные повреждения в виде разрывов диафрагмы, печени, кишечника и его брыжейки, забрюшинной гематомы с кровоизлиянием в брюшную полость. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении Нефтеюганской окружной клинической больницы имени В.И. Яцкив (история болезни №). Причиненные истцу телесные повреждения повлекли за собой тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. Органами предварительного расследования по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Из заключения автотехнической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, следует, что была «выявлена неисправность переднего моста автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, представляющая собой излом картера с левой стороны. Излом картера переднего моста произошел в результате усталостного разрушения металла, которое в свою очередь могло быть вызвано задолго до ДТП при эксплуатации автомобиля. Неисправность переднего моста в движении приведет к самопроизвольному смещению автомобиля влево, то есть потере устойчивости и управляемости. Неисправность переднего моста находится в причинной связи с возникновением данного ДТП. Водитель автомобиля КАМАЗ не имел технической возможности для предотвращения ДТП с момента возникновения неисправности в пути». В связи с выводами данной экспертизы органами предварительного расследования уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Собственником источника повышенной опасности - автомашины 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, является ФИО3 Находящийся в момент ДТП за рулем указанной автомашины ФИО4 находился в трудовых отношениях с собственником автомашины. Истец после ДТП продолжительное время (находясь в больнице и после выписки из стационара) испытывала сильные физические страдания, последствия полученных в ДТП травм до сих пор дают о себе знать - она испытывает боли во внутренних органах, вынуждена, по рекомендации врача, принимать лекарства, быстро устает от физических нагрузок. Долгое время она испытывала, помимо физических, также нравственные страдания - у неё не было уверенности в том, что она сможет вернуться к полноценной жизни, продолжить трудиться и не потеряет своего рабочего места. Причиненный ей моральный вред оценивает в один миллион рублей, который просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, при этом истец и третье лицо до начала судебного заседания ходатайствовали о рассмотрении дело в их отсутствие. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО1, действуя на основании нотариальной доверенности, указанные истцом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и получения истцом телесных повреждений не оспаривал, при этом просил снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, заключение помощника прокурора города Мегиона Кочурова М.В., полагавшего заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 250000 рублей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, в том числе представленным материалами уголовного дела № и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 на территории Нефтеюганского района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в районе 

<

данные изъяты> километра автомобильной дороги Нефтеюганск – Мамонтово, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля DAEWOO NEXIA GLE государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля ЛАДА 211440 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в котором в качестве пассажира находилась ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пассажиру автомобиля ЛАДА 211440 ФИО2 причинены телесные повреждения в виде разрывов диафрагмы, печени, кишечника и его брыжейки, забрюшинной гематомы с кровоизлиянием в брюшную полость. 

Истец ФИО2 была признана потерпевшей по уголовному делу. 

Как следует из представленных материалов уголовного дела по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в ходе предварительного следствия установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате поломки переднего моста автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повлекшей выезд указанного автомобиля на полосу встречного движения, указанную неисправность обнаружить визуально до дорожно-транспортного происшествия возможно не было, водитель ФИО4 не имел технической возможности для предотвращения дорожно-транспортного происшествия с момента возникновения неисправности в пути.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО3

При таких обстоятельствах, поскольку источник повышенной опасности – автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, на неё возлагается ответственность за причинение вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор относительно взыскания компенсации морального вреда, суд применяет положения статей 151, 1100 ГК РФ о праве гражданина на компенсацию морального вреда (физические или нравственные страдания) за причинение действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При этом судом принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что ее размер зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления №).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает обоснованными заявленные истцом требования о компенсации причиненного ей морального вреда, при этом разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает причинение истцу тяжкого вреда здоровью, характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, последствия травм, наличие сильных болевых ощущений от полученных травм, длительности лечения истца ФИО2, конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при этом также учитывается имущественное положение ответчика, в связи с чем, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО2 к ФИО3, третье лицо ФИО4, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа город Мегион государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Л.Г.Коржикова