Дело №1-153/2024 

УИД - 24RS0028-01-2024-000498-44

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 13 мая 2024 года 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Тараненко Н.А.,

подсудимого ФИО12, его защитника – адвоката Елизарьевой Е.Л., предоставившей ордер №35 от 16.02.2024 года, удостоверение №228, 

при секретаре Филипповой В.Э.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО3, будучи в состоянии опьянения, и будучи подвергнутым административному наказанию, в период, когда срок административного наказания, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, не истек, должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, более точное время органом дознания не установлено, но не позднее 02 часов 15 минут, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, понимая и осознавая преступный характер своих действий, осознавая общественную опасность своих действий, находясь по 

<

адрес>, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением ФИО2-ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье в салон автомобиля модели 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, запустил его двигатель, повернув ключ в замке зажигания, и, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и совершил поездку по улицам 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 15 минут ФИО3, управляя вышеуказанным автомобилем, следуя по 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» у здания №, и отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, такие как поведение, не соответствующее обстановке.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 04 минут ФИО3, находясь по 

<

адрес>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «МЕТА АКПЭ-01М», согласно которому, при допускаемой абсолютной погрешности прибора ±0,020 мг/л., выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, показания прибора – 0,030 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения не установлено. 

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут ФИО3, при наличии признаков опьянения – поведение не соответствующее обстановке и на основании наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 

<

адрес>вой наркологический диспансер №, расположенный по адресу 

<

адрес>. 

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 согласился. 

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 49 минут ФИО3, находясь в помещении КГБУЗ «

<

адрес>вой наркологический диспансер №», расположенном по адресу 

<

адрес>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «Аlcotest 6820», согласно которому при допускаемой абсолютной погрешности прибора ±0,02 мг/л, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе не выявлено, результат 0,00 мг/л. 

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 55 минут у ФИО13 на исследование отобран биологический объект – анализ мочи, по результатам которого установлено наличие производного Тетрагидроканнабинол (обнаружен основной метаболит 9-карбокси-11-нор-дельта9-тетрагидроканнабинол, то есть установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имеет права управления транспортными средствами, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, без государственных регистрационных номеров, в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. В присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, показания которого составили 0,030 мг/л, не установив состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. После чего, в присутствии понятых сотрудниками было предложено проехать в ККНД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он (ФИО3) согласился, по результатам прохождения которого установлено состояние наркотического опьянения, с результатами согласен. 

Кроме признания вины подсудимым, виновность ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым последний состоит в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» с 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ заступил в наряд совместно с инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Свидетель №2 и Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 15 минут в составе экипажа с инспектором Свидетель №2 и Свидетель №3 находился на маршруте патрулирования в 

<

адрес> с целью охраны общественного порядка. Находясь в районе здания № по 

<

адрес>, был замечен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков. После чего, при помощи жезла, водителю данного автомобиля было указано на требование об остановке транспортного средства. Водитель выполнил данное требование и остановил автомобиль на обочине проезжей части вблизи здания № по 

<

адрес>. После чего, он (Свидетель №1), Свидетель №2 и Свидетель №3 подошли к водителю автомобиля, как было установлено – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представились и попросили предъявить документы на автомобиль и на право его управления. ФИО3 предъявил ПТС, СТС и свой паспорт. По поводу водительского удостоверения ФИО3 пояснил, что водительского удостоверения нет, так как его не получал. В ходе разговора с ФИО3 появились основания полагать, что последний находится в опьянении, так как у последнего было поведение, не соответствующее обстановке. На месте было принято решение об отстранении ФИО15 от управления указанным транспортным средством. В связи с чем, на место были приглашены двое понятых, в присутствии которых, ФИО3 был отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором расписались понятые и ФИО3 Далее ФИО3 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на предмет прохождения в состоянии алкогольного опьянения посредством прибора «Мета АКПЭ-01М», на что ФИО3 был согласен и сделал выдох в трубку прибора. Прибор показал результат 0,030 мг/л., т.е. не установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора ФИО3 согласился, о чем была сделана запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ККНД №, расположенного по 

<

адрес>, при этом им ФИО3 было разъяснено, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приравнивается к невыполнению законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а именно нахождении лица в состоянии опьянения. На что ФИО3 согласился. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. В указанном протоколе ФИО3 поставил свою подпись. После чего, они (инспекторы) вместе с ФИО3 проследовали в ККНД №, расположенный по 

<

адрес>. Находясь в ККНД № ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний согласился. По данному поводу был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №в от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, они вместе с ФИО3 вернулись на место, где был остановлен автомобиль, а именно 

<

адрес>. После чего, ФИО3 был отпущен домой, материал передан в административную практику. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был получен результат химико-токсикологического исследования биологических объектов, а именно, что в результате исследования у ФИО3 обнаружен тетрагидроканнабинол (основной метаболит 9-карбокси-11-нор-дельта9-тетрагидроканнабинол). Затем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. По базе данных ИБД Регион было установлено, что по постановлению мирового судьи судебного участка № Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. После чего ими (инспекторами) было принято решение о передаче материала в орган дознания, так как в действиях ФИО17 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В связи, с чем был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и материал проверки был передан в дежурную часть отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское», вместе с ФИО3 Автомобиль, которым управлял ФИО3 был перемещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 68-71);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым последний состоит в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» с мая 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ заступил в наряд совместно с инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Свидетель №1 и Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 15 минут в составе экипажа с инспектором Свидетель №1 И Свидетель №3 находился на маршруте патрулирования в 

<

адрес> с целью охраны общественного порядка. Находясь в районе здания № по 

<

адрес>, где был замечен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков. После чего, при помощи жезла, водителю данного автомобиля было указано на требование об остановке транспортного средства. Водитель выполнил данное требование и остановил автомобиль на обочине проезжей части вблизи здания № по 

<

адрес>. После чего, он и Свидетель №1 подошли к водителю автомобиля, как было установлено – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представились и попросили предъявить документы на автомобиль и на право его управления. ФИО3 предъявил ПТС, СТС и свой паспорт. По поводу водительского удостоверения ФИО3 пояснил, что водительского удостоверения нет, так как его не получал. В ходе разговора с ФИО3 появились основания полагать, что последний находится в опьянении, так как у последнего было поведение, не соответствующее обстановке. На месте было принято решение об отстранении ФИО18 от управления указанным транспортным средством. В связи с чем, на место были приглашены двое понятых, в присутствии которых, ФИО3 был отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором расписались понятые и ФИО3 Далее ФИО3 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на предмет прохождения в состоянии алкогольного опьянения посредством прибора «Мета АКПЭ-01М», на что ФИО3 был согласен и сделал выдох в трубку прибора. Прибор показал результат 0,030 мг/л., не установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора ФИО3 согласился, о чем была сделана запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ККНД №, расположенного по 

<

адрес>, при этом им ФИО3 было разъяснено, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приравнивается к невыполнению законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а именно нахождении лица в состоянии опьянения. На что ФИО3 согласился. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. В указанном протоколе ФИО3 поставил свою подпись. После чего, они (инспекторы) вместе с ФИО3 проследовали в ККНД №, расположенный по 

<

адрес>. Находясь в ККНД № ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний согласился. По данному поводу был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №в от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, они вместе с ФИО3 вернулись на место, где был остановлен автомобиль, а именно 

<

адрес>. После чего, ФИО3 был отпущен домой, материал передан в административную практику. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был получен результат химико-токсикологического исследования биологических объектов, а именно, что в результате исследования обнаружен тетрагидроканнабинол (основной метаболит 9-карбокси-11-нор-дельта9-тетрагидроканнабинол). Затем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО19 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. По базе данных ИБД Регион было установлено, что по постановлению мирового судьи судебного участка № Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. После чего ими (инспекторами) было принято решение о передаче материала в орган дознания, так как в действиях ФИО20 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В связи, с чем Свидетель №1 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и материал проверки был передан в дежурную часть отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское», вместе с ФИО3 Автомобиль, которым управлял ФИО3 был перемещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 72-75);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым последний состоит в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» с 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ заступил в наряд совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2По дислокации службу несли в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 15 минут в составе экипажа с инспектором Свидетель №1 и Свидетель №2 находился на маршруте патрулирования в 

<

адрес> с целью охраны общественного порядка. Находясь в районе здания № по 

<

адрес>, где был замечен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков. После чего, при помощи жезла, водителю данного автомобиля было указано на требование об остановке транспортного средства. Водитель выполнил данное требование и остановил автомобиль на обочине проезжей части вблизи здания № по 

<

адрес>. После чего, он (Свидетель №3), Свидетель №1 и Свидетель №2 подошли к водителю автомобиля, как было установлено – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представились и попросили предъявить документы на автомобиль и на право его управления. ФИО3 предъявил ПТС, СТС и свой паспорт. По поводу водительского удостоверения ФИО3 пояснил, что водительского удостоверения нет, так как его не получал. В ходе разговора с ФИО3 появились основания полагать, что последний находится в опьянении, так как у последнего было поведение, не соответствующее обстановке. На месте было принято решение об отстранении ФИО21 от управления указанным транспортным средством. В связи с чем, на место были приглашены двое понятых, в присутствии которых, ФИО3 был отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором расписались понятые и ФИО3 Далее ФИО3 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на предмет прохождения в состоянии алкогольного опьянения посредством прибора «Мета АКПЭ-01М», на что ФИО3 был согласен и сделал выдох в трубку прибора. Прибор показал результат 0,030 мг/л., не установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора ФИО3 согласился, о чем была сделана запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ККНД №, расположенного по 

<

адрес>, при этом им ФИО3 было разъяснено, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приравнивается к невыполнению законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а именно нахождении лица в состоянии опьянения. На что ФИО3 согласился. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. В указанном протоколе ФИО3 поставил свою подпись. После чего, они вместе с ФИО3 проследовали в ККНД №, расположенный по 

<

адрес>. Находясь в ККНД № ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний согласился. По данному поводу был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №в от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, они вместе с ФИО3 вернулись на место, где был остановлен автомобиль, а именно 

<

адрес>. После чего, ФИО3 был отпущен домой, материал передан в административную практику. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был получен результат химико-токсикологического исследования биологических объектов, а именно, что в результате исследования обнаружен тетрагидроканнабинол (основной метаболит 9-карбокси-11-нор-дельта9-тетрагидроканнабинол). Затем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО22 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. По базе данных ИБД Регион было установлено, что по постановлению мирового судьи судебного участка № Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. После чего ими (инспекторами) было принято решение о передаче материала в орган дознания, так как в действиях ФИО23 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В связи, с чем Свидетель №1 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и материал проверки был передан в дежурную часть отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское», вместе с ФИО3 Автомобиль, которым управлял ФИО3 был перемещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 76-79);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым последний ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 35 минут двигался на своем автомобиле, и проезжая по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, где его (Свидетель №4) остановили при помощи жезла сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании гражданина на состояние опьянения. Он (Свидетель №4) прошел к автомобилю сотрудников ДПС, где чуть позже подошел второй понятой. В салоне служебного автомобиля сотрудников ДПС на переднем пассажирском сиденье сидел ранее незнакомый ему молодой человек. Сотрудник ДПС пояснил ему и второму понятому, что перед ними гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков и его необходимо отстранить от управления транспортным средством, так как у него поведение, не соответствующее обстановке. Далее, в их (понятых) присутствии ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков. Он (Свидетель №4), второй понятой и ФИО3 поставили свои подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Затем, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством прибора «МЕТА АКПЭ-01М», на что ФИО3 согласился. Сотрудник ДПС передал ему прибор «МЕТА АКПЭ-01М», в трубку которого ФИО3 произвел выдох. Показания прибора были равны 0,030 мг/л., состояние алкогольного опьянения не установлено. С показаниями прибора ФИО3 был согласен. После чего, сотрудник ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он и второй понятой засвидетельствовали этот факт, поставив свои подписи в данном акте. ФИО3, также поставил свою подпись. Затем, сотрудником ДПС ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ККНД, расположенном по 

<

адрес>, при этом разъяснен порядок отказа от освидетельствования и последствия. На что ФИО3 согласился на прохождение медицинского освидетельствования. Сотрудником ДПС был составлен протокол, в котором он (Свидетель №4), второй понятой поставили свои подписи, а ФИО3 написал, что согласен и также поставил свою подпись в протоколе. После этого его (Свидетель №4) и второго понятого отпустили. Позже от дознавателя ему (Свидетель №4) стало известно, что в отношении ФИО24 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст.264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 80-82).

Вина подсудимого ФИО25 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств:

- рапортом об обнаружении в действиях ФИО26 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.34);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО27, а именно автомобилем марки 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, такие как поведение, не соответствующее обстановке (т. 1 л.д. 35);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством технического средства измерения «МЕТА АКПЭ -01М», результат - 0,030 мг/л (т. л.д.36);

- бумажным носителем технического средства измерения «МЕТА АКПЭ -01М», согласно результат освидетельствования ФИО28 - 0,030 мг/л (т. 1 л.д. 37);

- протоколом 

<

адрес> о направлении ФИО29 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО3 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 38);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №в от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прошел медицинское освидетельствование, установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 39);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО30, который управлял транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами (т. 1 л.д. 40); 

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, которым управлял ФИО3, будучи в состоянии опьянения, и будучи подвергнутым административному наказанию (т. 1 л.д. 42);

- актом № приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, которым управлял ФИО3, помещен на штрафстоянку по 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 43);

- копией постановления 18№ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с наличием по данному факту постановления о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 41)

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД, согласно которой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения водительское удостоверение не имеет. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> ФИО3 было назначено административное наказание в виде ареста 10 суток по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47)

- списком правонарушений, согласно которому ФИО3 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 48);

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток (т. 1 л.д. 49);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков и был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД полка ДПС МУ МВД РФ «Красноярское» (т. 1 л.д. 60-62);

- протоколом осмотра документов и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании доказательствами и приобщении к уголовному делу (т. 1 л.д. 52-56).

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО32 в объеме, указанном в приговоре. Система взаимодополняющих доказательств, собранных в соответствии с уголовно-процессуальным законом и исследованных в судебном заседании позволяет суду с достоверностью установить фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре. 

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в строгом соответствии со ст. 281 УПК РФ, поскольку показания всех вышеперечисленных лиц стабильны, последовательны, не имеют внутренних противоречий, соответствуют друг другу, а также письменным материалам уголовного дела, подробно изложенных в описательной части приговора, при этом каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО33 судом не установлено. 

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО34 в предъявленном обвинении.

Действия ФИО35 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с экспертным заключением №/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности с эмоционально-волевыми нарушениями, неоднократно употребление каннабиноидов с вредными для здоровья последствиями (по МКБ-10 F 07+ F 12.1). В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (т. 1, л.д. 135-138).

Исходя из адекватного речевого контакта с подсудимым ФИО3 в судебном заседании, психическое и физическое состояние подсудимого сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60, ст. 6, УК РФ учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО36 который на учете у врача нарколога, фтизиатра не состоит, находится под диспансерным наблюдением в КГБУЗ «

<

адрес>вой психоневрологический диспансер №» в группе социально опасных пациентов с апреля 2023 года, диагноз «Органическое расстройство личности», вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, работает, его имущественное положение. Также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание по ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, оказание подсудимым помощи родителям, являющимся инвалидами 1-й группы, а также близким родственникам, состояние здоровья близких родственников, занятие спортом.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО3 наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил. 

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришел к убеждению, что ФИО3 следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. 

При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и ранее совершенного преступления, установленных судом данных о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, работает, оказывает помощь семье, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, суд считает возможных сохранить в отношении ФИО37 условное осуждение по приговору Свердловского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО38 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Приговор Свердловского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 осужден по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 (четыре) года, следует исполнять самостоятельно.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Контроль над отбытием наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Приговоры Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом - в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий А.А. Настенко