<

данные изъяты> 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 июля 2023 года с. Кинель – Черкассы 

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зубовой Е.В. 

при секретаре Марычевой О.С. 

с участием государственных обвинителей Завалишина А.Н., Бугакова Д.М., Рязанцева С.С. 

потерпевших ФИО3 №4 (ВКС), ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №6, 

подсудимого ФИО2 

защитника Найденко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

23.07.2022 г. в 23.00 часа, ФИО2, находясь на территории детской площадки, расположенной по 

<

адрес> около 

<

адрес>, увидел стоявший велосипед, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к велосипеду, свободным доступом тайно похитил принадлежащий потерпевшей ФИО3 №4 велосипед марки «Keltt Blackout», стоимостью 30 000 рублей, причинив потерпевшей ФИО3 №4 материальный ущерб на сумму 30 000 рублей, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

09.08.2022г. в 01.00 час, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к сараю, расположенному по адресу: 

<

адрес>, умышленно, с помощью принесённого гаечного ключа, вырвал металлическую накладку с навесным замком входной двери сарая, через открывшуюся дверь незаконно проник внутрь иного хранилища, откуда тайно похитил велосипед марки «Стелс» стоимостью 17 242 рубля и велосипед марки «Альтаир» стоимостью 9718 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО3 №1, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 28 159 рублей, с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 час, находясь около 

<

адрес> – 

<

адрес>, увидел стоявшую автомашину ВАЗ 21112 госномер №, принадлежащую потерпевшей ФИО3 №3, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, с целью хищения чужого имущества, просунул руку в приоткрытое левое переднее окно, открыл изнутри дверь, незаконно проник в салон автомашины, затем открыл багажное отделение автомашины, откуда тайно похитил усилитель звука стоимостью 8025 рублей, акустический динамик стоимостью 5127 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 13 152 рубля, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

27.08.2022г. примерно в 01.00, проходя по 

<

адрес>, умышленно, с целью хищения чужого имущества подошел к жилищу потерпевшего ФИО3 №6 по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> 

<

адрес>, перелез через забор, камнем разбил стекло окна котельной дома, просунул руку в образовавшийся проем, открыл окно, через открытое окно незаконно проник внутрь жилища, откуда тайно похитил из мастерской – котельной угловую шлифовальную машинку «Интерскол» стоимостью 348 рублей, дрель марки «Ритм» стоимостью 700 рублей, шуруповерт марки «LITHIUM» стоимостью 4844 рублей, дрель марки «SKIL», 2 строительных степлера, не представляющих материальной ценности, цифровой мультиметр стоимостью 230 рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО3 №6 на общую сумму 6122 рубля. Далее прошёл в летнюю кухню, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей ФИО3 №5 имущество: из сумки, лежавшей на диване кошелек, стоимостью 500 рублей с денежными средствами в сумме 3350 рублей, пенсионную карту АО «Россельхозбанк» эмитированную на имя ФИО3 №5, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, со стола кухни кулон с цепочкой из металла желтого цвета с изображением М-ны Московской, стоимостью 377 рублей, а всего похитил имущество, принадлежащее ФИО3 №5 на общую сумму 4227 рублей. Далее из коридора тайно похитил, принадлежащее ФИО3 №6 имущество: рюкзак, не представляющей материальной ценности, калькулятор, стоимостью 268 рублей, мужской дезодорант марки «Old Spice», стоимостью 374 рубля, футляр из-под подарочной ручки, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, ручной пылесос марки «CINNZY» стоимостью 866 рублей, а всего имущество, принадлежащее ФИО3 №6 на общую сумму 1508 рублей, причинив потерпевшему ФИО3 №6 материальный ущерб на общую сумму 7630 рублей и потерпевшей ФИО3 №5 материальный ущерб на сумму 4227 рублей, с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО2 вину признал в совершении хищения имущества ФИО3 №4, ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №6 и ФИО3 №5 С объемом и стоимостью похищенного имущества, указанным в обвинительном заключении согласен. Пояснил, что при совершении хищений находился в трезвом состоянии, кражи совершил с целью дальнейшей продажи похищенного и погашения имеющихся задолженностей, так как освободился из мест лишения свободы в апреле 2022 года и находился в тяжелой жизненной ситуации, вызванной отсутствием заработка и иного источника дохода. 

Не согласен с квалификацией действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества у ФИО3 №6, так как умысла на незаконное проникновение в жилище с целью кражи у него не было. Показал, что когда он обошел и осмотрел дом снаружи, увидел, что на фасаде дома имеются гаражные ворота, через окно он увидел что внутри стоит автомобиль, понял что это гараж и решил проникнуть в него, чтобы что-нибудь украсть. Для этого, он обошел с другой стороны и разбил ближайшее окно, через которое можно было проникнуть внутрь гаража. Разбив окно и проникнув внутрь увидел, что это котельная, прошел далее, там была летняя кухня, он это понял так как отопления там не было, затем коридор, остальные двери не открывал, брал вещи только в этих помещениях. Возможность пройти внутрь дома имелась, но ему это было не нужно. 

Считает, что хищение совершил из хранилища, в жилище не проникал. При обозрении в судебном заседании технического паспорта жилого дома, показал, что кражу совершал переходя из одного помещения в другое, на улицу не выходил, все помещения находились под одной крышей. 

Велосипед, принадлежащий ФИО3 №4, продал за 2 000 рублей, остальное имущество выдал сотрудникам полиции. При проведении проверки показаний на месте показывал, как совершал хищение. Исковые требования ФИО3 №4 признал в полном объеме, намерен возместить ущерб всем потерпевшим. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении преступлений, подтверждается следующими доказательствами, предоставленными стороной обвинения:

По преступлению, совершенному 23.07.2022г. у потерпевшей ФИО3 №4:

Потерпевшая ФИО3 №4, допрошенная в судебном заседании с использованием средств видеоконференц- связи, показала, что в 2021 году в магазине «Техно», с. Кинель-Черкассы купила сыну велосипед за 37 000 рублей на деньги, которые были ему подарены и собственные сбережения. 

23.07.2022 г. вечером сын находился в с. Кинель-Черкассы, забыл велосипед на детской площадке на ул. Космонавтов в с. Кинель – Черкассы. На следующее утро вернулся за велосипедом, но его уже не было. Стоимость велосипеда, с учетом нахождения его в пользовании оценила в 30 000 рублей. Ущерб от кражи для неё является значительным, так она проживает с супругом и двумя несовершеннолетними детьми, супруг не работает. Общий доход семьи составляет 35 000 рублей, из этой суммы оплачивает коммунальные услуги в размере 13 000 рублей, остальные деньги уходят на нужды семьи. 

Из-за хищения велосипеда ребенок не мог полноценно проводить свой досуг и отпуск. Велосипед не является значимым предметом для её семьи, это была первая покупка ребенка. Семья обходится без велосипеда. Исковые требования поддерживает в полном объеме, документов, подтверждающих стоимость велосипеда не имеется. 

Из показаний свидетелей ФИО6 и Свидетель №5, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон следует, что присутствовали в качестве понятых при проверке показаний на месте ФИО2, который в их присутствии показал и рассказал о краже велосипеда с детской площадки на ул. Космонавтов в с. Кинель – Черкассы 23.07.2022 г. (том № 2 л.д. 1 – 3, 4-6).

Вина подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании:

сообщением о происшествии, поступившим по телефону от ФИО3 №4 от 24.07.2022 о том, что в с. Кинель-Черкассы по адресу ул. Космонавтов с детской площадки похищен спортивный велосипед ( том № 1 л.д. 105 );

заявлением ФИО3 №4 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 23.07.2022 по 24.07.2022 с детской площадки, расположенной в близи 

<

адрес>, похитило велосипед стоимостью 30000 рублей (том № 1 л.д. 106 );

протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2022 г. с фототаблицей, согласно которым осмотрена детская площадка, расположенная напротив 

<

адрес>, на детской площадке и прилегающей территории велосипеда не обнаружено ( том № 1 л.д. 108 - 111 );

протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2022 г. с фототаблицей к нему- ФИО2 показал место, где 23.07.2022 спрятал похищенный велосипед ( том № 1 л.д. 118 - 122);

протоколом проверки показаний на месте от 31.08.2022 г. с фототаблицей в ходе которого ФИО2 показал и рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи велосипеда с детской площадки на ул. Космонавтов в с. Кинель – Черкассы 23.07.2022г. Велосипед на следующий день он продал незнакомому мужчине (том № 1 л.д. 244 – 261). 

По преступлению, совершенному 09.08.2022 г. в отношении имущества потерпевшего ФИО3 №1:

ФИО3 ФИО3 №1 показал, что у него есть сарай недалеко от многоквартирного дома по 

<

адрес>, в котором его семья хранит имущество, в том числе велосипеды. Утром 9.08.2022г. супруга зашла в сарай и обнаружила, что замок сорван, в сарае отсутствуют два велосипеда: марки «Стелс» стоимостью 17 242 рубля и велосипед марки «Альтаир» стоимостью 9718 рублей. На одном из этих велосипедов жена ездила на работу. Велосипеды возращены в исправном состоянии. Его семья состоит из супруги и двоих несовершеннолетних детей, ежемесячный общий доход семьи 60-70000 рублей, из этой суммы выплачивается ипотека 15 000 рублей, коммунальные услуги, остальные деньги уходят на нужды семьи. Хищение велосипедов их семью не поставила в крайне затруднительное материальное положение. Велосипеды предметом первой необходимости не являлись. Претензий к подсудимому не имеется. 

Свидетель Свидетель №3 показала, что утром 09.08.2022 нужно было ехать на работу, пришла в сарай, который находится рядом с её домом. Увидела, что сломан замок, пропали два велосипеда. Впоследствии велосипеды были возращены сотрудниками полиции, в исправном состоянии. На момент совершения хищения ущерб для них являлся незначительным. Хищение велосипедов их семью не поставило в крайне затруднительное материальное положение. 

Из показаний свидетелей ФИО6 и Свидетель №5, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон следует, что присутствовали в качестве понятых при проверке показаний на месте ФИО2, который в их присутствии показал и рассказал о краже двух велосипедов из сарая около 

<

адрес> ночью 09.08.2022 г. ( том № 2 л.д. 1 – 3, 4-6). 

Вина подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании:

сообщением о происшествии, поступившим по телефону от ФИО3 №1 09.08.2022 о том, что из сарая в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> похищено два велосипеда ( том № 1 л.д. 2 );

заявлением ФИО3 №1 о привлечении к уголовной ответственности за хищение у него в ночь с 08.08.2022 на 09.08.2022 из сарая двух велосипедов на общую сумму 45000 рублей( том № 1 л.д. 3 );

протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2022 г. с фототаблицей, согласно которого осмотрен сарай, расположенный по адресу: 

<

адрес> ( том № 1 л.д. 5 - 12 );

протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2022 г. фототаблицей, в ходе которого ФИО2 во дворе 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> добровольно выдал два велосипеда марки «Стелс» и марки «Альтаир» ( том № 1 л.д. 21 – 28 );

протоколом проверки показаний на месте от 31.08.2022 г. с фототаблицей в ходе которого ФИО2 показал и рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи двух велосипедов из сарая около 

<

адрес> ночью 09.08.2022г. (том № 1 л.д. 244 – 261 );

экспертным заключением № 117-22 от 29.09.2022, согласно которого стоимость имущества с учетом износа на 31.08.2022 велосипеда марки «Стелс» составляет 17242 рубля 00 копеек, велосипеда марки «Альтаир R»- 9718 рублей 00 копеек, детского велосипедного сиденья 1199 рублей 00 копеек (том № 2 л.д. 81 - 110);

протоколом осмотра, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства и фототаблицей, согласно которым осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу велосипед марки «Стелс» и велосипед марки «Альтаир» (том № 2 л.д. 47 – 72, 118 – 119), которые впоследствии были возвращены (том № 2 л.д. № 133 - 134).

По преступлению, совершенному 22.08.2022 г. в отношении имущества потерпевшей ФИО3 №3

Потерпевшая ФИО3 №3 показала, что проживает на 

<

адрес>, машину ставит около дома. Утром 22.08.2022г. ее сын ФИО7 вышел во двор, когда вернулся, сказал, что машину обокрали, похищены динамик и усилитель звука. Она обратилась в полицию. Было похищено имущество на сумму 13 152 рубля. Похищенное имущество возращено в исправном состоянии. На момент совершения хищения ущерб для неё являлся незначительным. Хищение не поставило ее семью в крайне затруднительное положение, так как похищенные вещи не являются предметами, значимыми для её семьи, на эксплуатацию автомашины их кража не повлияла. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон, следует, что 22.08.2022 г. утром обнаружил хищение из автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №, принадлежащего его матери ФИО3 №3 усилителя звука и динамика, о чем он сообщил матери ( т. 1 л.д. 99-101). 

Из показаний свидетелей ФИО6 и Свидетель №5, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон следует, что присутствовали в качестве понятых при проверке показаний на месте ФИО2, который в их присутствии показал и рассказал о хищении в ночь на 22.08.2022 г. усилителя звука и динамика из автомашины в 

<

адрес>, рядом с домом № (том № 2 л.д. 1 – 3, 4-6).

Вина подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

сообщением о происшествии, поступившим по телефону от Свидетель №1 от 22.08.2022 о том, что в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> из машины 

<

данные изъяты> совершено хищение имущества (том № 1 л.д. 43);

заявлением ФИО3 №3 о привлечении к уголовной ответственности за хищение в ночь с 21.08.2022 на 22.08.2022 из салона автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоящей возле 

<

адрес>, усилителя звука и динамика на общую сумму 13800 рублей (том № 1 л.д. 44);

протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2022 г. с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящийся возле 

<

адрес> (том № 1 л.д. 46 - 54);

протоколом проверки показаний на месте от 31.08.2022 г. с фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО2 показал и рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи усилителя звука и динамика из припаркованной около 

<

адрес> – Черкассы 

<

данные изъяты> ночью 22.08.2022г. ( том № 1 л.д. 244 - 261 );

экспертным заключением № 117-22 от 29.09.2022, согласно которого стоимость имущества с учетом износа на 31.08.2022, усилитель звука 8025 рублей 00 копеек, акустический динамик 5127 рублей 00 копеек( том № 2 л.д. 81 - 110 );

протокол осмотра, постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу усилитель звука и динамик ( том № 2 л.д. 47 – 72, 118 - 119 ), которые впоследствии были возвращены (т. 1 л.д. 136-137). 

По преступлению, совершенному 27.08.2022 г. в отношении имущества потерпевших ФИО3 №6 и ФИО3 №5:

Протоколом допроса обвиняемого ФИО2, который был оглашен в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и согласия сторон, из которого следует, что ночью 27.08.2022 г. проходя мимо 

<

адрес>, он обратил внимание на двухэтажный дом, во дворе и в доме света не было. Он решил залезть в дом, чтобы совершить хищение. Перелез через забор, камнем разбил окно, изнутри открыл его, залез в дом, это оказалась мастерская, чтобы не оставить следы пальцев, он одел перчатки, которые были у него с собой, в мешок, который также был у него он положил шуроповерт, который лежал на столе, дрель, болгарку, два железных степлера, рулетку и через окно выставил не улицу, вылез из дома, спрятал мешок за забором, вернулся. Залез в мастерскую вновь через окно, прошел в гараж, сел в машину, там обнаружил фонарик и документы, взял фонарик, чтобы светить в доме, прошел на кухню и увидел, что на столе лежал кулон в виде иконы на цепочке желтого цвета, положил в карман, увидел женскую сумку, из которой достал кошелек и деньги в сумме 3350 рублей, три купюры достоинством 1000 рублей, три купюры достоинством 100 рублей, одна купюра достоинством 50 рублей. В кошельке также была банковская карта «Россельхозбанк», которую он также взял, но деньги не снимал, из кухни прошел в коридор, подошел к входной двери, ведущей на улицу и открыл дверь, чтобы похищенное было легче вынести на улицу. Затем он подошел к шкафу и хотел посмотреть, что в нем находилось. Сверху со шкафа, на него упал рюкзак черного цвета. Рюкзак был пустой. Тогда он взял рюкзак, чтобы в него можно было что-нибудь еще сложить. В коридоре он взял пылесос синего цвета и вышел в сад, через открытую заранее дверь. На улице он открыл ворота и вышел за ворота. По дороге он вспомнил, что под окном в мастерской он забыл ножной насос и электрическую циркуляру, которые ранее взял в мастерской, но возвращаться не стал (том № 2 л.д. 145 – 156, л.д. 186-190). После оглашения показаний ФИО2 пояснил, что давал такие показания на предварительном следствии в присутствии адвоката. 

ФИО3 ФИО3 №6 показал, что проживает по 

<

адрес>, находился с семьей на отдыхе. От брата Свидетель №2 стало известно, что 26.08.2022г. ночью позвонила ФИО3 №5, сказала, что в дом залезли, вызвала полицию. Было разбито пластиковое окно в мастерской, через него проникли в мастерскую, откуда были похищены инструменты, далее прошли в гараж, со стола на летней кухне похитили кулон, принадлежащий ФИО23 и из гостиной был похищен пылесос. Стоимость и перечень похищенного имущества, установленного в ходе следствия подтверждает полностью. 

В судебном заседании на обозрение потерпевшим представлен технический план жилого помещения. ФИО3 показал вход в жилой дом, окно, через которое произошло проникновение в дом и порядок перемещения внутри. Пояснил, что все помещения находятся под одной крышей, представляют одно жилое помещение. Похищенное имущество возвращено. Общий доход семьи составляет ежемесячно 60-70 000 рублей, из этой суммы оплачиваются коммунальные услуги, приобретаются необходимые медикаменты, продукты питания, траты на двоих несовершеннолетних детей, выплачиваются кредиты, на что уходит практически весь доход. Ущерб от хищения являлся бы значительным, если бы имущество не было возращено и его пришлось бы покупать. Хищение имущества его семью в крайне затруднительное материальное положение не поставило. 

Согласно показаниям потерпевшей ФИО3 №5, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и согласия сторон, следует, что по 

<

адрес> проживает ее дочь ФИО8 с мужем ФИО3 №6 23 августа 2022 года ФИО8 и ФИО3 №6 уехали на отдых. С того же дня она каждый день ночевала в доме у ФИО24. 26 августа 2022 года, примерно в 13 часов она пришла в дом, примерно в 23 часа, и легла спать в спальне, расположенной на первом этаже дома. Перед сном закрыла изнутри окна, двери и ворота. Сигнализация в доме отсутствует. Ночью, она проснулась от скрипа закрывающейся двери, ведущей в сад. Помнит, что время было 02 часа 30 минут она выглянула в коридор, где увидела лежащие на полу вещи, которые ранее лежали в шкафу. Она быстро добежала до двери, ведущей в сад, закрыла изнутри ключами, которые находились в двери. Сразу же позвонила брату ФИО3 №6 - Свидетель №2 В доме она никого не видела. Она дождалась приезда Свидетель №2 и сотрудников полиции, находясь в столовой. По дому она не ходила, так как испугалась. Свидетель №2 вместе с сотрудниками полиции прошли через калитку со стороны огорода. На тот момент ей стало плохо, дом обходили Свидетель №2 и сотрудники полиции, от которых она узнала, что в дом залезли, разбив стекло окна котельной. Под окном были обнаружены электрическая циркулярная пила и автомобильный ножной насос, принадлежащие ФИО3 №6 Она прошла на кухню, где увидела, что на диване лежит ее сумка, которая ранее лежащая на стуле кухни. Рядом с сумкой валялся паспорт. Из сумки пропал кошелек, в котором находились денежные средства в размере 3350 рублей: 3 купюры по 1 000 рублей, 3 купюры по 100 рублей и 1 купюра 50 рублей, пенсионная карта «Россельхозбанка», на которой находились денежные средства в размер 2 983 рубля. Кошелек черного цвета, кожаный. Кошелек состоял из двух больших отсеков, отсеков для карточек. С тыльной стороны, на замке, был отсек для мелочи. Кошелек ей дарили на день рождение несколько лет назад, оцениваю кошелек в размере 500 рублей. Карта банка привязана к телефону, сведений о снятии денежных средств ей не поступало, деньги находятся на счете. Также она обнаружила пропажу со стола цепочки с медальоном М-ны Московской. Вокруг изображения М-ны Московской расположены камни - фианиты. Кулон позолоченный - розовое золото, из какого материала выполнен сам кулон с цепочкой, не знает. Кулон с цепочкой она выписывала по почте в июле 2022 году за 1000 рублей, оценивает также. Позже, после уезда сотрудников полиции, когда она начала убираться в доме, то обнаружила, что из котельной пропали инструменты, принадлежащие ФИО3 №6 Причиненный ей ущерб составил 5274 рубля (том № 1 л.д. 229 - 231).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и согласия сторон следует, что по 

<

адрес> проживает его брат ФИО3 №6 с женой ФИО8 23 августа 2022 года ФИО3 №6 и ФИО8 уехали на отдых в Грузию. С того же дня, каждый день, в доме ночевала теща брата ФИО3 №5 27 августа 2022 года, примерно в 02 часа 30 минут, ему позвонила ФИО3 №5 и сказала, что услышала, как хлопнула дверь, ведущая в сад и увидела разбросанные на полу коридора вещи. Она попросила вызвать полицию и приехать. Он сразу же позвонил в полицию и приехал к дому ФИО3 №6 Он попытался войти через центральную калитку, но она была закрыта. В это время подъехали сотрудники полиции. Вместе они обошли дом и прошли через приоткрытую калитку со стороны огорода. С сотрудниками полиции они осмотрели во дворе, светили фонариками, никого не обнаружили. Они прошли в дом, он крикнул ФИО3 №5, чтобы она выходила. На улице он увидел разбитое окно котельной и понял, что через него залезли внутрь дома. Под окном кухни увидел автомобильный ножной насос и электрическую циркулярную пилу, принадлежащие ФИО3 №6 он вернулся обратно в дом, прошел в летнюю кухню, где увидел раскрытую женскую сумку, коричневого цвета. Со слов ФИО3 №5 из сумки пропал кошелек с деньгами в сумме 3350 рублей, и карта банка «Россельхозбанк», на которой были деньги в сумме 2970 рублей. В котельной он обнаружил отсутствие инструментов, но что именно отсутствовало, не знает, Он прошел в гараж, где осмотрел открытую машину, бардачок машины был открыт, документы на машину были на месте (том № 1 л.д. 232 - 234).

Из показаний свидетелей ФИО6 и Свидетель №5, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон следует, что присутствовали в качестве понятых при проверке показаний на месте ФИО1, который в их присутствии показал и рассказал о том, что в ночь на 27.08.2022 г. перелез через забор дома адресу 

<

адрес>, проник в дом и совершил хищение имущества (том № 2 л.д. 1 – 3, 4-6).

Вина подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

сообщением о происшествии, поступившим по телефону от Свидетель №2 27.08.2022 о том, что в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> пропали денежные средства ( том № 1 л.д. 153 );

заявлением от ФИО3 №5 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило кошелек с банковской картой и кулон «Матронушка»( том №1 л.д. 154 );

протоколом осмотра места происшествия 27.08.2022 г. с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес> ( том № 1 л.д. 155 – 173 );

протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2022 г. с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате которого было обнаружено и изъято похищенное имущество (том № 1 л.д. 178 – 181 );

протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО2, показал и рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи из дома ФИО3 №6 инструмента ФИО3 №6 и вещей ФИО3 №5 ( том № 1 л.д. 244 - 261);

экспертным заключением № 117-22 от 29.09.2022, согласно которого стоимость имущества с учетом износа на 31.08.2022: - УШМ «Интерскол 1880 М» - 348,00 рублей; - Дрель марки «Ритм» - 700,00 рублей; - Шуруповерт марки «LITHIUM» - 4844,00 рублей; - Дрель марки «SKIL» - 0,00 рублей; - Цифровой мультиметр -230,00 рублей; - Строительный степлер в количестве 2-х штук – 0,00 рублей; - Рулетка 5 метров – 0,00 рулей; - рюкзак – 0,00 рублей; - калькулятор – 268,00 рублей; - мужской дезодорант марки «Old Spict» - 374,00 рублей; - ручной пылесос марки «CNNZY» - 866,00 рублей; - кулон женский – 377,00 рублей( том № 2 л.д. 81 - 110);

протоколом осмотра, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу кулон с цепочкой (том № 2 л.д. 47 – 72, 118 - 119), которые впоследствии были возвращены (том № 1 л.д. 125 – 127, 130-131).

Суд считает вину подсудимого доказанной.

Анализируя перечисленные доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что все имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, полученными с соблюдением предусмотренных уголовно – процессуальным законодательством требований, относимыми, достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по преступлению, совершенному в отношении имущества потерпевшей ФИО3 №4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; 

по преступлению, совершенному в отношении имущества ФИО3 №1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

по преступлению, совершенному в отношении имущества ФИО3 №3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по преступлению, совершенному в отношении имущества потерпевших ФИО3 №6 и ФИО3 №5 – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд исключает из объёма обвинения по всем четырем составам преступлений квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», исходя из следующего. 

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В ходе судебного заседания потерпевшие ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №6 показали, что с учетом их имущественного положения, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевших, размера заработной платы, наличия иждивенцев, совокупного дохода членов семьи, с которыми они ведут совместное хозяйство, а также учитывая возращение похищенного имущества в исправном состоянии, причинённый ущерб для них значительным не является, так как особой значимости данное имущество для их семей не представляет. Хищение указанного имущества в крайне затруднительное материальное положение их не поставило. 

В материалах уголовного дела имеется расписка потерпевшей ФИО9 о получении кулона с цепочкой, указано, что претензий не имеет (т. 2 л.д. 131).

Потерпевшая ФИО3 №4 настаивала на том, что причинённый ущерб для неё является значительным, но пояснила, что особой значимости велосипед для неё не представляет, им пользовался ребенок только в течение летних каникул, которые он проводит в Кинель-Черкасском районе Самарской области, тогда как постоянное местожительства 

<

адрес>. 

По п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение. Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд независимо от формы собственности и пригодное для постоянного или временного проживания.

Довод подсудимого ФИО2 и адвоката Найденко Е.А. о том, что действия ФИО2 по совершению хищения имущества у потерпевших ФИО3 №6 и ФИО3 №5 следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку умысла на совершение хищения из жилища у ФИО2 не было, суд считает необоснованным. 

Данный довод опровергается показаниями подсудимого ФИО2, данными им в качестве обвиняемого с участием защитника Найденко Е.А. о том, что он совершил кражу из жилого помещения –дома потерпевшего ФИО3 №6 (т. 2 л.д. 149-160), показаниями потерпевшего ФИО3 №6 о том, что домовладение по адресу 

<

адрес> является жилым домом, все помещения находятся под одной крышей, техническим паспортом жилого помещения и выпиской ЕНРН (т. 3 л.д. 119-124), протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 27.08.2022 г., которым установлено, что вход в жилой дом и хозяйственные помещения при нем осуществляется через одну дверь, протоколом проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 244-261), а также показаниями потерпевшей ФИО3 №5, свидетеля Свидетель №2 

Показания потерпевших, свидетелей, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, взаимно дополняют друг друга, согласуются с заключением судебных экспертиз, протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотра предметов, являются последовательными, подробными показаниями, поэтому суд считает необходимым взять их в основу приговору. Заключения экспертов, протоколы следственных действий составлены полно, добыты с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства Российской Федерации, поэтому принимаются судом как допустимые доказательства. 

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

ФИО2 согласно характеристике главы сельского поселения Кинель – Черкассы жалоб и заявлений от соседей не поступало (т. 2 л.д. 164), в применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст. 97 УК РФ не нуждается (т. 2 л.д. 40-41), со слов 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает по всем преступлениям в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении больной матери, наличие хронических заболеваний, возвращение похищенного имущества потерпевшим ФИО3 №3, ФИО3 №6, ФИО3 №5, ФИО3 №1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в признательных и изобличающих себя показаниях на предварительном следствии, рассказавшего об обстоятельствах совершенных им преступлений правоохранительным органам, которые не были известны, его помощь в проведении следственных действий. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что преступления совершал, находясь в трезвом виде, каких-либо доказательств, опровергающих данные показания подсудимого, суду не представлено, поэтому, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ, суд не признает.

В силу ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым относятся к категории тяжкого, средней, а также небольшой тяжести, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного тяжкого преступления и преступления средней тяжести, на менее тяжкую в отношении подсудимого.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, в том числе его уход за больной матерью, состояние здоровья. 

Назначая наказание, суд учитывает правила ст. 68 ч. 2 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ. 

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 68 ч. 3 УК РФ судом не установлено, как и оснований для применения условного осуждения в силу ст. 73 ч.1 п. «в» УК РФ, поскольку в действиях подсудимого содержится опасный рецидив преступлений (приговор Кинель – Черкасского районного суда Самарской области от 19.03.2019г. (ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ). 

Суд считает, что подсудимому следует назначить наказание за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения следует назначить исправительную колонию строгого режима. 

Потерпевшей ФИО3 №4 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 материального ущерба в сумме 30 000 рублей. 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании гражданский истец –потерпевшая ФИО3 №4 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, гражданский ответчик -подсудимый ФИО2 исковые требования признал в полном объеме. Оснований для отказа удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешить в отдельном судебном заседании.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ – по 1 (одному) году лишения свободы,

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – 1 год 8 месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы. 

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 27.08.2022 г. до даты вступления приговора суда в законную силу на основании ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 №4 в возмещение материального ущерба 30 000 рублей.

Вещественные доказательства: два велосипеда возвращены потерпевшему ФИО3 №1, усилитель звука и динамик возвращены потерпевшей ФИО3 №3, кулон возвращен потерпевшей ФИО3 №5, угло-шлифовальная машинка марки «Интерскол 1880 М», дрель марки «Ритм», шуруповерт марки «LITHIUM», дрель марки «SKIL», цифровой мультиметр в коробке, 2 строительных степлера в металлическом корпусе, рулетка, длиной 5 метров; рюкзака черного цвета, калькулятор, мужской дезодорант марки «Old Spice», футляр из-под ручки с надписью «С Благодарностью» - возвращены потерпевшему ФИО3 №6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинель-Черкасский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 15 дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>