Дело № 2-1339/2017

ЗАОЧНОЕ 

Решение

 

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

«23» мая 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Л.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Промстройлес» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ООО «Промстройлес» о взыскании денежной суммы 645 472 руб. 65 коп. 

В обосновании иска указано, что 28.09.2015 между ИП ФИО и ООО «Промстройлес» заключен договор на оказание услуг №, по которому у ООО «Промстройлес» возникла задолженность в сумме 710 033 руб. Так как ООО «Промстройлес» данную задолженность не погасило, имеются основания для начисления на указанную сумму предусмотренной договором пени. В связи с заключением с ФИО2 договора поручительства сумма пени должна быть взыскана в солидарном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ООО «Промстройлес» участия в судебном заседании не приняли.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения истца и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13.03.2017 по гражданскому делу № установлено, что 28.09.2015 между ИП ФИО и ООО «Промстройлес» заключен договор на оказание услуг №; ИП ФИО надлежащим образом оказал услуги ООО «Промстройлес», которое данные услуги оплатило частично - задолженность составила 710 033 руб. Кроме того, между ИП ФИО и ФИО2 11.11.2015 заключен договор поручительства №, по условиям которого ФИО2 обязался в солидарном порядке отвечать перед ИП ФИО за исполнение ООО «Промстройлес» обязательств по договору на оказание услуг от 28.09.2015 №. На основании договора цессии от 23.08.2016 ИП ФИО уступил ФИО1 права требования по договору на оказание услуг от 28.09.2015 № на общую сумму 710 033 руб. (без учета процентов, штрафов, пени). При вынесении названного решения суд указал, что обязательства по договору оказания услуг ООО «Промстройлес» и ФИО2 надлежащим образом не исполнены, договор поручительства является действующим, в связи с чем взыскал с них в пользу ФИО1 задолженность в размере 710 033 руб.

Как указано в п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.3 договора на оказание услуг от 28.09.2015 № в случае неоплаты ООО «Промстройлес» оказанных услуг в установленный договором срок, ООО «Промстройлес» оплачивает ИП ФИО пеню в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

На основании п. 2.1 договора поручительства от 11.11.2015 № ФИО2 обязался нести солидарную с ООО «Промстройлес» ответственность перед ИП ФИО за исполнение обязательств по договору на оказание услуг от 28.09.2015 № (включая уплату штрафных санкций).

Из обоснования иска и расчета истца следует, что в связи с возникновением задолженности ООО «Промстройлес» по договору на оказание услуг от 28.09.2015 № в сумме 710 033 руб. размер пени составил 645 472 руб. 65 коп.

Расчет истца судом проверен и принимается, так как он соответствует условиям заключенных сторонами договоров и решению Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13.03.2017 по гражданскому делу № 2-508/2017, которое имеет в рассматриваемом случае преюдициальное значение.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании договора цессии от 13.03.2017 ИП ФИО уступил ФИО1 права требования пени, вытекающей из договора на оказание услуг от 28.09.2015 № и договора поручительства от 11.11.2015 №.

Ответчики не представили доказательств полной или частичной оплаты возникшей задолженности.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 9 654 руб. 74 коп.

Так как исковые требования удовлетворены полностью, с ответчиков в пользу истца следует в солидарном порядке взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 654 руб. 74 коп.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Солидарно взыскать с ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Промстройлес» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку в сумме 645 472 руб. 65 коп. и возмещение судебных расходов в сумме 9 654 руб. 73 коп., а всего взыскать 655 127 руб. 38 коп. (шестьсот пятьдесят пять тысяч сто двадцать семь руб. тридцать восемь коп.).

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Процессуальный срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен.

По истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда либо в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда оно в течение месяца может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: