Дело № 2-8242/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 07 сентября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоком» о взыскании задолженности по договорам поставки,

установил:

17.04.2017 между ООО «Автоком» и ООО «Автотранспорт» заключен договор поставки №. На 21.04.2017 обязательства ООО «Автотранспорт» перед ООО «Автоком» по указанному договору поставки выполнены в полном объеме: факт получения предоплаты подтверждается платежным поручением № от 20.04.2017, № от 24.04.2017. На дату 31.07.2017 товар ООО «Автоком» в адрес ООО «Автотранспорт» не поставил, денежные средства не перевел. 01.06.2017 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Автотранспорт» передает право требования в размере 5 932 573 руб. в соответствии с заключенным договором поставки ФИО1.

01.02.2017 между ООО «Автоком» и ООО «КомТранс» заключен договор поставки №. На 17.05.2017 обязательства ООО «КомТранс» перед ООО «Автоком» по указанному договору выполнены в полном объеме: факт получения предоплаты подтверждается платежными поручениями № от 06.02.2017, № от 09.02.2017, № от 15.03.2017, № от 15.03.2017, № от 17.03.2017, № от 21.03.2017, № от 11.04.2017, № от 11.05.2017, № от 16.05.2017. На дату 31.07.2017 товар ООО «Автоком» в адрес ООО «КомТранс» не поставил, денежные средства не перевел.16.06.2017 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «КомТранс» передает право требования в размере 8 266 080,40 руб. в соответствии с заключенным договором поставки ФИО1.

30.03.2017 между ООО «Автоком» и ООО «Унистрой» заключен договор поставки №. На 20.04.2017 обязательства ООО «Унистрой» перед ООО «Автоком» по указанному договору выполнены в полном объеме: факт получения предоплаты подтверждается платежными поручениями № от 04.04.2017, № от 20.04.2017. На дату 31.07.2017 товар ООО «Автоком» в адрес ООО «Унистрой» не поставил, денежные средства не перевел. 05.05.2017 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Унистрой» передает право требования в размере 4 032 674,13 руб. в соответствии с заключенным договором поставки ФИО1.

04.05.2017 между ООО «Автоком» и ООО «Химические Технологии» заключен договор поставки №. На 16.05.2017 обязательства ООО «Химические Технологии» перед ООО «Автоком» по указанному договору выполнены в полном объеме: факт получения предоплаты подтверждается платежными поручениями № от 15.05.2017, № от 16.05.2017. На дату 31.07.2017 товар ООО «Автоком» в адрес ООО «Химические Технологии» не поставил, денежные средства не перевел. 22.06.2017 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Химические Технологии» передает право требования в размере 5 760 000 руб. в соответствии с заключенным договором поставки ФИО1.

26.06.2017 ФИО1 направил в адрес ООО «Автоком» претензию, в которой требовал уплатить денежные средства в соответствии с договорами поставки. претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Автоком» в свою пользу задолженность по договору поставки № от 17.04.2017 в размере 5 932 573 руб., задолженность по договору поставки № от 01.02.2017 в размере 8 266 080,40 руб., задолженность по договору поставки № от 04.04.2017 в размере 4 032 674,13 руб., задолженность по договору поставки № от 04.05.2017 в размере 5 760 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.. 

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, извещен надлежаще, его представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автоком» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал по доводам, изложенным в отзыве; решение по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ФИО1 как правопреемнику ООО «Автотранспорт», ООО «КомТранс», ООО «Унистрой», ООО «Химические Технологии», перешло право требования задолженности к обязанным сторонам по обязательствам, вытекающим из вышеуказанных договоров поставки.

Задолженность по договору поставки № от 17.04.2017 составила 5 932 573 руб., по договору поставки № от 01.02.2017 – 8 266 080,40 руб., по договору поставки № от 04.04.2017 – 4 032 674,13 руб., по договору поставки № от 04.05.2017 – 5 760 000 руб..

Доказательств уплаты задолженности в заявленных суммах и заключённых между истцом и ответчиком соглашений о расторжении договоров, о прекращении ранее возникших из них обязательств способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ, ответчиком в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены. Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Исходя из размера заявленных требований, отсутствия доказательств возврата истцу задолженности по договорам поставки, суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленную продукцию, поскольку они основаны на законе – статьях 506, 513, 516 ГК РФ и подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме частично.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб..

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоком» в пользу ФИО1 задолженность по договору поставки № от 17.04.2017 в размере 5 932 573 руб., задолженность по договору поставки № от 01.02.2017 в размере 8 266 080,40 руб., задолженность по договору поставки № от 04.04.2017 в размере 4 032 674,13 руб., задолженность по договору поставки № от 04.05.2017 в размере 5 760 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2017.