Дело № 2-1986/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

17 июля 2017г. Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Каленского С.В.

при секретаре Акушевич В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВТБ 24» о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства для оплаты транспортного средства.

Также ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили договор о залоге, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю приобретаемое транспортное средство марки Toyota Land Cruiser Prado 2014г.выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ. истец и ответчик заключили соглашение о прекращении обязательств должника перед кредитором, предоставлением должником взамен исполнения отступного имущества. В качестве отступного имущества по соглашению выступил вышеуказанный автомобиль, являющийся предметом залога.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. отражен факт передачи транспортного средства с принадлежностями к отступному имуществу, указанными в п.1.1 данного акта.

При этом, в период владения автомобилем и до его передачи кредитору в качестве отступного имущества, на транспортное средство истцом было установлено дополнительное оборудование – блок управления автомобилем и автомобильный GPS модуль.

Факт передачи ответчику дополнительного оборудования зафиксирован не был. Стоимость установленного оборудования также не была включена в общую стоимость отступного имущества. 

ФИО1 считает, что ПАО «ВТБ 24» неосновательно обогатилась за счет стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиле, переданном кредитору в качестве отступного имущества по соглашению.

Истец просит суд возвратить в натуре имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, а именно принадлежащее истцу на праве собственности дополнительное оборудование – блок управления автомобилем и GPS модуль, установленные на автомобиле марки Toyota Land Cruiser Prado, который был передан кредитору в качестве отступного имущества по соглашению. В случае невозможности возвратить данное имущество в натуре, возместить ФИО1 действительную стоимость на момент приобретения. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000руб. 

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пояснил суду, что приобретал оборудование для автомобиля на свои средства и поэтому просит его истребовать у ответчика. Стоимость установленного на автомобиль модуля составляет 67 698руб. 

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о дате и времени рассмотрения дела. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Суд установил и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства для оплаты транспортного средства. Также ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили договор о залоге, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю приобретаемое транспортное средство марки Toyota Land Cruiser Prado 2014г.выпуска стоимостью 2 461 300руб. Суд также установил и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрел GSM модуль управления автомобиля с телефона в размере 67598руб., № стоимостью 25000руб., и также заплатил ДД.ММ.ГГГГ. за их установку 24354руб. на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 2014г. ДД.ММ.ГГГГ. истец и ответчик заключили соглашение о прекращении обязательств должника перед кредитором, предоставлением должником взамен исполнения отступного имущества. В качестве отступного имущества по соглашению выступил вышеуказанный автомобиль, являющийся предметом залога. Из указанного соглашения следует, что у ФИО1 перед ответчиком на момент заключения данного соглашения имелась задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 1 985 816руб. Истец также принял на себя обязательство по условиям данного соглашения одновременно с передачей имущества передать кредитору обязательные документы и дополнительные комплекты при их наличии, куда входят все имеющиеся брелоки от противоугонных средств, сервисная книжка, гарантийная книжка, руководство по эксплуатации. Согласно акту приема передачи имущества к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 передал ПАО «Банк ВТБ24» вместе с отступным имуществом пакет обязательных документов, а также брелок от противоугонного средства, сервисную книжку, руководство по эксплуатации. Суд обращает внимание, что в данном акте приема-передачи отсутствует информация о том, что на момент передачи автомобиля банку, на указанном транспортном средстве было установлено оборудование, которое в настоящее время просит изъять истец. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представил доказательств, которые позволяют установить совокупность обстоятельств для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения. На основании изложенного и руководствуясь ст.13,197-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ВТБ 24» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Первореченский районный суд 

<

адрес> в течение 30 дней с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: