Дело № 1–43/2024

УИД 28RS0010-01-2024-000143-23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22.05.2024 года с. Константиновка

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гайдамак О.В., 

при секретаре Голуб А.И.,

с участием государственных обвинителей – Титовой Е.А., Гнездиловой Н.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Тамбовской районной коллегии адвокатов «Альянс» ФИО3, предоставившей удостоверение № 709, выданное 10.03.2021 года и ордер № 082 от 02.05.2024 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, работающего в ООО «Агро-С.Е.В.» грузчиком, военнообязанного, имеющего регистрацию по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ком. 21, судимого:

13 октября 2017 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 18.11.2022 года условно-досрочно освобожден, не отбытый срок 2 года 6 месяцев 3 дня; 

по настоящему делу избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, 

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащие признаки состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах: 

приговором Белогорского городского суда Амурской области от 13.10.2017 года ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 24.10.2017 года.

По постановлению Белогорского городского суда Амурской области от 18.11.2022 года 29.11.2022 года освобожден из мест лишения свободы условно досрочно сроком на 2 года 6 месяцев 3 дня. 

В соответствии со ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, ФИО2, достоверно зная, что он является лицом, имеющим непогашенную судимость за преступление, совершенное им с применением насилия, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, около 10.00 часов, в 

<

адрес>, находясь в зальной комнате 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> села, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение физической боли последней, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда здоровью потерпевшей, и желая этого, умышленно сел сверху на лежащую на кровати на спине Потерпевший №1, при этом стал пытаться упереться коленями в локтевые суставы рук последней. Потерпевший №1 стала сопротивляться действиям ФИО2, который продолжая реализовывать своей преступный умысел, направленный на причинение физической боли последней, схватил Потерпевший №1 левой рукой, за плечо левой руки в области локтя, с силой сжал её и завернул за спину последней, таким образом удерживая Потерпевший №1 в положении на спине.

Потерпевший №1, испытывая сильную физическую боль от действий ФИО2, продолжая сопротивляться, пыталась оттолкнуть ФИО1 ногами от себя. ФИО1, с целью подавления воли потерпевшей, коленями обеих ног уперся во внутреннюю поверхность бедер Потерпевший №1, от чего последняя испытала физическую боль. 

В результате противоправных действий ФИО2, у Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № 570 от 15.02.2024 года имеются растяжение связочного аппарата левого плечевого сустава, кровоподтек на передней поверхности нижней трети левого плеча, ссадина на задней поверхности левого локтевого сустава, кровоподтек в правой ягодичной области, кровоподтек на внутренней поверхности левого бедра, не причинившие вреда здоровью.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Согласно статье 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что обвинение ему понятно, вину признаёт полностью, с обвинением согласен, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – ФИО9 заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Также получены положительные результаты по всем вопросам необходимым для решения вопроса о применении особого порядка принятия судебного решения:

- государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке;

- преступление, предусмотренное частью 2 статьи 116.1 УК РФ, в силу части 2 статьи 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме. ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в период, установленный статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательств подсудимому ясны. 

Суд находит, что обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которые не оспариваются стороной защиты. 

Учитывая, что условия, предусмотренные статьями 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, суд находит вышеперечисленные основания достаточными для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. 

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В силу части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений. 

Согласно статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО1 имеет постоянные места жительства и работы. По месту работы управляющим ООО «АГРО-С.Е.В.» ФИО6 характеризуется положительно, по месту жительства и в быту УУП по 

<

адрес> ФИО7, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Белогорский» ФИО8 характеризуется удовлетворительно (л.д. 108,109,110), с 30.03.2006 года 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 97, 99, 101, 103).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд признаёт – раскаяние в содеянном, признание вины, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении подсудимым последней извинений в ходе рассмотрения уголовного дела, которая пояснила, что простила его. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено. 

Принимая во внимание, что умышленное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ФИО2 совершил, имея судимость по приговору Белогорского городского суда от 13.10.2017 года к реальному лишению свободы за ранее совершенное им особо тяжкое преступление, суд усматривает в его действиях, в соответствии со ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, который в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, не может являться обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку эта судимость послужила основанием для признания ФИО2 субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о назначении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО2 за содеянное преступление, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Совокупность всех обстоятельств, установленных по данному уголовному делу, в том числе данные о личности подсудимого, свидетельствуют об отсутствии оснований для применения при определении размера назначаемого ФИО2 наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Санкция ч. 2 ст. 116.1 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания - ограничение свободы. 

Обсудив вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает в совокупности обстоятельства совершённого им деяния, характер и степень общественной опасности преступления, которое в силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, с применением правил предусмотренных ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде ограничения свободы. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности ФИО2, у суда отсутствуют основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, поскольку в его действиях отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления. 

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, то вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит. 

Кроме того, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, а также по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. 

Судом также принимается во внимание, что ФИО2, совершил умышленное преступление в период условно - досрочного освобождения из мест лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления по приговору Белогорского городского суда от 13.10.2017 года.

Согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» следует, что суд в своем решении обязан мотивировать необходимость отмены или сохранения условно-досрочного освобождения в случае совершения лицом умышленного преступления небольшой или средней тяжести в течение оставшейся неотбытой части наказания. 

Таким образом, разрешая в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения суд, учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства содеянного, отсутствия наступления тяжких последствий от преступления, небольшую тяжесть совершенного преступления, приходит к выводу, что в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ возможно сохранить ФИО2 условно - досрочное освобождение по приговору Белогорского городского суда от 13.10.2017 года. 

Назначенное наказание ФИО2, по мнению суда, отвечает целям исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, соизмеримо как с особенностями его личности, так и с обстоятельствами совершённого им деяния. 

В силу ст. ст. 111, 112 УПК РФ в целях надлежащего исполнения приговора суд считает необходимым избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлению приговора в законную силу судом разрешён вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23-00 часов до 06-00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, если это не связанно с трудовой деятельностью; не выезжать за пределы муниципального образования Константиновский район без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с осуществлений трудовой деятельности; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Контроль за отбыванием осужденным ФИО2 наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- копию приговора Белогорского городского суда Амурской области от 13.10.2017 года – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Константиновский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ. 

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня получения копии приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. 

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом. 

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Гайдамак О.В.