Дело № 2-4757/2019

(УИД 61RS0006-01-2019-005307-37)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Ватутиной С.А.,

с участием представителей истца – ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 и «

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 и принадлежащее ФИО6.

Виновником ДТП является ФИО5, которая нарушила ч.1.1. ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована в установленном законом порядке.

В результате ДТП был причинён ущерб транспортному средству истца.

В соответствии с заключением о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учёта износа составляет 262127 руб., величина УТС 27547 руб. 63 коп..

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 289 674 руб. 63 коп. – возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 7000 руб. – судебные расходы по проведению досудебной экспертизы, 6097 руб. – расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО5 сменила фамилию на ФИО4 (л.д.99).

Истец ФИО3 надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.104), в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя (л.д.107).

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик в судебное заседание не явилась. О дне слушания дела извещена телефонограммой (л.д.103).

В то же время, ответчик 04.10.2019 года лично ознакомилась с материала дела (справочный лист), что свидетельствуют о том, что ответчик достоверно знала о нахождении данного дела в суде, намеренно не приняла участие в судебном разбирательстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определённости, распространение общего правила, закреплённого в ч. 3 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. 

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В данной связи суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме и просил удовлетворить иск.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом обязанность возмещения вреда не возложена на другое лицо.

Исходя из содержания и смысла приведённой нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителя вреда – отсутствие его вины.

По общему правилу, закреплённому пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут в районе дома № по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащим ФИО6. 

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия; объяснениями ФИО3, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.5 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> требованиям ПДД не регламентированы. Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> в данной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.5 ПДД РФ и с учётом предоставленных данных находятся в причинной связи с фактом происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была признана виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 не была застрахована, истец не смогла воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты.

Таким образом, возмещение истцу причинённого ущерба в порядке главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае исключается.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предопределяет, что по общему каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанной нормы, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 289 674руб. 63 коп..

В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» (л.д. 24-77), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа составляет 237281 руб., без учёта износа 262127 руб., величина утраты товарной стоимости 27547 руб. 63 коп..

Несмотря на то, что представленное истцом заключение не может быть признано заключением эксперта в том смысле, какой придаётся данному доказательству абзацем вторым части 1 статьи 55, статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, подобное заключение может быть оценено судом на предмет относимости, допустимости и достоверности в качестве письменного доказательства, позволяющего установить наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Эксперт, проводивший автотехническое исследование, имеет достаточный уровень квалификации, стаж работы по специальности, стаж экспертной работы

Выводы, содержащиеся в заключении о результатах автотехнического исследования, изложены четко и ясно, не допускают различных толкований.

Доказательств, их опровергающих, в материалах дела не содержится.

При этом иные лица, участвующие в деле, имели возможность заявить о необходимости проведения по соответствующему вопросу экспертизы в порядке, установленном статьями 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако таким процессуальным правом не воспользовались.

Стоимость автотехнического исследования составила 7000 рублей (л.д. 78, 79).

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика возмещения материального ущерба в размере 289674 руб. 63 коп. и судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 7000руб. подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела (л.д. 11) усматривается, что истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 

6 097руб., подлежащие взысканию в её пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 289674 рубля 63 копейки, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6097 рублей, а всего 302771 рубль 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2019 года.

Судья С.В.Топоркова