Дело № 7–6/2025 (7–732/2024)

РЕШЕНИЕ

6 февраля 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя УФАС по Амурской области ФИО1 на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главного бухгалтера ГБУЗ АО «Свободненская межрайонная больница» ФИО2,

установил:

постановлением руководителя УФАС по Амурской области от 10 апреля 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного бухгалтера ГБУЗ АО «Свободненская межрайонная больница» ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июля 2024 года постановление должностного лица отменено, материалы дела возвращены в УФАС по Амурской области на новое рассмотрение.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, руководитель УФАС по Амурской области ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части вывод об отсутствии надлежащей оценки должностного лица антимонопольного органа обстоятельств, установленных в ходе производства по делу на основании собранных и приобщенных к делу доказательств, а также указание на отсутствие в постановлении вывода о совершении должностным лицом, привлекаемым к административной ответственности, конкретных действий в соответствии с занимаемой должностью, направленных на надлежащее исполнение своих служебных обязанностей, в частности по своевременному исполнению финансовых обязательств по государственных контрактам.

В обоснование доводов жалобы указал, что судьей при рассмотрении дела не дана оценка доводам антимонопольного органа и выводам, сделанным в постановлении по делу; причиной несвоевременного осуществления учреждением расчетов с поставщиками послужила кризисная ситуация, сложившаяся в 2023 году в ГБУЗ АО «Свободненская межрайонная больница», вызванная недостаточным объемом денежных средств ОМС, являющегося основным источником финансирования; должностным лицом, в отношении которого ведется производство по делу, предоставлялась информация в виде докладной и служебной записки на имя руководителя учреждения о финансовом состоянии учреждения, о мерах, необходимых для урегулирования сложившейся ситуации; в пределах своих полномочий ФИО2 приняты все возможные меры по предупреждению кризисной ситуации в учреждении; ФИО2 не обладает полномочиями по влиянию на финансовое состояние учреждения и может производить оплату по контрактам только при наличии доступных денежных средств; учреждением ведется работа по уменьшению кредиторской задолженности; вывод судьи о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, является необоснованным.

В письменных возражениях на жалобу Свободненский городской прокурор просит решение судьи оставить без изменения.

В обоснование доводов возражений указал, что наличие у учреждения кредиторской задолженности не является основанием для освобождения должностного лица учреждения от административной ответственности за нарушение финансовых обязательств при осуществлении закупок; должностным лицом антимонопольного органа в постановлении оставлен без внимания тот факт, что счета-фактуры по ряду государственных контрактов подписаны ФИО2 с нарушением установленного срока; постановление не содержит выводов о мерах, принятых ФИО2 в целях соблюдения сроков оплаты за товар по контрактам № 

<

номер> от 14 июня 2023 года, № 

<

номер> от 6 июня 2023 года, № 

<

номер> от 14 августа 2023 года, № 

<

номер> от 18 сентября 2023 года, № 

<

номер> от 31 июля 2023 года; вывод должностного лица об отсутствии в действиях ФИО2 вины в совершении административного правонарушения, не обоснован.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела руководитель УФАС по Амурской области ФИО1, главный бухгалтер ГБУЗ АО «Свободненская межрайонная больница» ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при состоявшейся явке.

В судебном заседании представитель УФАС по Амурской области Ф.И.О.4 доводы жалобы поддержал.

Представитель прокуратуры Амурской области Феклистова О.И. в судебном заседании возражала против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия: о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя Свободненского городского прокурора от 11 марта 2024 года в отношении должностного лица – главного бухгалтера ГБУЗ АО «Свободненская межрайонная больница» ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, по факту того, что она, являясь должностным лицом, ответственным за организацию работы по ведению регистров бухгалтерского учета, расчетов с контрагентами, по обеспечению своевременного перечисления платежей по обязательствам и соблюдению финансовой и кассовой дисциплины ГБУЗ АО «Свободненская межрайонная больница», допустила нарушение сроков оплаты за поставленный товар по контрактам № 

<

номер> от 14 июня 2023 года, № 

<

номер> от 6 июня 2023 года, № 

<

номер> от 14 августа 2023 года, № 

<

номер> от 18 сентября 2023 года, № 

<

номер> от 31 июля 2023 года, № 

<

номер> от 22 ноября 2023 года.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо антимонопольного органа исходило из того, что хотя просрочка оплаты по государственному контракту № 

<

номер> от 14 июня 2023 года составила – 14 дней, по контракту № 

<

номер> от 6 июня 2023 года – 15 дней, по контракту № 

<

номер> от 14 августа 2023 года – 77 дней, по контракту № 

<

номер> от 18 сентября 2023 года – 49 дней, по контракту № 

<

номер> от 31 июля 2023 года – 29 дней, вина ФИО2 в совершении правонарушения отсутствует, поскольку она неоднократно сообщала руководству учреждения о негативном финансовом состоянии учреждения, представляла предложения по его стабилизации в форме докладных и служебных записок, в связи с чем ФИО2 были приняты все меры в пределах имеющихся у нее полномочий по предупреждению кризисной ситуации в учреждении.

Проверяя законность постановления о прекращении производства по делу, судья городского суда установил, что должностным лицом не была дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, на основании собранных и приобщенных к делу доказательств, в том числе тому, какие конкретные обстоятельства препятствовали должностному лицу своевременно принять все зависящие от него меры по своевременному исполнению обязательств перед контрагентами, какие конкретные из принятых ФИО2 в 2023 – 2024 годах мер были приняты конкретно в целях соблюдения сроков оплаты за поставленный товар по государственным контрактам № 

<

номер> от 14 июня 2023 года, № 

<

номер> от 6 июня 2023 года, № 

<

номер> от 14 августа 2023 года, № 

<

номер> от 18 сентября 2023 года, № 

<

номер> от 31 июля 2023 года, № 

<

номер> от 22 ноября 2023 года, а также, что в нарушение требований части 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор, возбудивший дело об административном правонарушении, о месте и времени его рассмотрения, не извещен, доказательств обратного материалы дела не содержат, на основании чего пришел к выводу об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки доводам жалобы, судьей сделан правильный вывод о том, что при вынесении постановления обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, возбужденному в отношении должностного лица – главного бухгалтера ГБУЗ АО «Свободненская межрайонная больница» ФИО2, в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, должностным лицом не дана.

Кроме того, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (статья 1.6 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении (пункт 1); участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела (пункт 2).

В силу части 2 указанной статьи прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Аналогичная позиция изложена в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, в соответствии с частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по его инициативе.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих извещение Свободненского городского прокурора о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, судьей городского суда сделан обоснованный вывод об отмене постановления должностного лица и о возвращении дела на новое рассмотрение. 

Настоящее дело, вопреки доводам жалобы, судьей городского суда рассмотрено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, и получили объективную оценку. Оснований для исключения выводов не имеется.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, 

решил:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главного бухгалтера ГБУЗ АО «Свободненская межрайонная больница» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу руководителя УФАС по Амурской области ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук