№1-96/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Фролово «06» июня 2019 года

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Андреева К.В.

с участием государственного обвинителя Банько А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Стариковой И.П., представившей удостоверение № и ордер № от 06 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации; имеющего среднее профессиональное образование; вдовца; не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного; работающего слесарем в ООО « Империя Вкуса» 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> А,

ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок сто часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. 

ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ осужденным ФИО1 отбыто наказание в виде обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в филиале по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи в состоянии опьянения, находился по адресу: 

<

адрес>А. Ранее на основании приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок сто часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

В это время у ФИО1, в силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, имеющего не погашенную судимость, за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возник преступный умысел на управление в состоянии опьянения, другим механическим транспортным средством, скутером марки «Evrotex - bravo», без государственного регистрационного знака, на право управления которым, требуется наличие водительского удостоверения категории М.

Реализуя свой возникший преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имеющий судимость, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 15 минут, на скутере «Evrotex - bravo», без государственного регистрационного знака, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения безопасности движения транспорта и желая их наступления, находясь на водительском месте при помощи рулевого управления управлял указанным механическим транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по 

<

адрес>, где возле 

<

адрес> был остановлен сотрудником полиции.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» старшим лейтенантом полиции ФИО4, при освидетельствовании прибором анализатором паров этанола марки «Алкотектор PRO-100 touch» №, было обнаружено наличие этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 2,484 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Банько А.Г., защитник Старикова И.П. выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства, поскольку в соответствии со ст.ст.314-315 УПК РФ имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, так как подсудимый заявил о своём согласии с предъявленным обвинением, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им по окончании ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обвинение является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами, он понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме, а также отсутствуют основания для прекращения уголовного дела. Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в порядке особого судопроизводства.

Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном акте, как достаточно подтверждающие в своей совокупности обоснованность предъявленного обвинения, суд находит вину ФИО1, доказанной собранными по уголовному делу доказательствами в полном объёме и квалифицирует его действия по статье 264.1 УК РФ как совершение управления другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога / л.д.107-108, 111-112/ не состоит, в силу ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, относящегося в силу ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, а также личность ФИО1, который характеризуется положительно /л.д.131/.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, а также, что совершенное преступление посягает не только на здоровье потерпевших, но и направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, хотя последствия носят неосторожный характер, нарушение правил дорожного движения при управлении транспортным средством подвергает риску жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, как и безопасность движения и эксплуатации транспорта в целом, суд приходит к выводу о назначения наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи в соответствии со ст.49 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств и оснований для применения ст.64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. 

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, исходя из требований ст.297 УПК РФ о необходимости постановления справедливого приговора, суд приходит к выводу о том, что исправление и достижение цели наказания возможно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ в свободное от основной работы время на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ. Подсудимый является трудоспособным, работает, имеет постоянное место жительства, обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Учитывая данные о личности и обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о достижении целей наказания с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку обстоятельства избрания меры пресечения не изменились, условия избранной меры пресечения не нарушались.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: скутер марки «Evrotex - bravo», без государственного регистрационного знака передать законному владельцу ФИО1. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304 УПК РФ, ст.307-309 УПК РФ, ст.316-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в свободное от основной работы время на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, сроком .... часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: «Evrotex - bravo», без государственного регистрационного знака передать законному владельцу ФИО1. 

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня провозглашения в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путём видеоконференцсвязи, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: К.В. Андреев