Судья Новикова С.М. Материал №22к-1653/2020

№3/10-78/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2020 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Солдатенковой М.В.,

при помощнике судьи Шамич К.А., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Лазаренко В.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 сентября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц. ФИО1 разъяснено, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. 

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию прокурора Лазаренко В.В., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц, в которой выразил несогласие с ответом и.о. начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры ... Василькова А.В. от (дата) № на его заявление, в котором он ставил вопрос о принятии мер прокурорского реагирования и применении норм ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении свидетеля Ф. И.Л., давшей ложные показания, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании по уголовному делу № (дата) . Указал, что ответ прокурора нарушает его конституционные права и создает ему препятствия в доступе к правосудию. Просил назначить и провести судебное заседание с его участием, обязать прокуратуру принять в отношении Ф. И.Л. меры прокурорского реагирования в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ. 

Обжалуемым постановлением суда ФИО1 отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, указывает, что ответ прокурора Василькова А.В. нарушает его конституционные права и создает препятствие в доступе к правосудию. Обращает внимание, что в судебном заседании при рассмотрении дела государственные обвинители Завьялова Н.Н. и Шелков Д.В. все его ходатайства опротестовывают, а суд принимает их позицию. Находя незаконным заключение экспертизы № от (дата) , обращает внимание, что суд отказывает в назначении повторной экспертизы. Указывает, что его права и свободы, гарантированные Конституцией РФ нарушены, принцип состязательности сторон не работает. Просит отменить постановление судьи.

Проверив материалы дела, заслушав позицию прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

Согласно требованиям ст.125 УПК РФ, в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно абз.2 пункта 3 указанного выше Постановления не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

В соответствии с п.9 Постановления, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В иных случаях, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному дело и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы по поступившей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к производству, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 находится на рассмотрении по существу в 

<

данные изъяты> районном суде ..., кроме того, ответ прокурора не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в статье 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу. Судебное решение принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось, в связи с чем, явка заявителя обоснованно не обеспечивалась. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

Судом первой инстанции при вынесении постановления нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, в связи с чем, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 сентября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Солдатенкова