Дело № 1-232\2017

(№у/д №) 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Осинники 24 августа 2017 года 

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Максимова В.Д.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Осинники

Демченко С.В.

подсудимого ФИО1 

защитника Паянка Е.М.

при секретаре Карпуниной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

03.06.2015 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев. Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.12.2015 года продлен испытательный срок по данному приговору на 1 месяц. Постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23.01.2017 года продлен испытательный срок по данному приговору на 1 месяц. Постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 03.05.2017 года отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 03.06.2016 года для исполнения наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года. Начало срока отбытия наказания 03.05.2017 года. Неотбытый срок наказания по приговору Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области составляет 2 года 9 месяцев 10 дней; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение боеприпасов, при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружил в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, после смерти своего отца 

<

данные изъяты>., которые согласно заключении. Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются 

<

данные изъяты>., и относятся к боеприпасам для 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> оружия, после чего оставил их себе, то есть незаконно приобрел и хранил данные 

<

данные изъяты> в доме, по вышеуказанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия боеприпасов сотрудниками полиции. 

Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением согласен в полном объеме. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Демченко С.В. и защитник Паянок Е.М. не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения, квалификацию предъявленного обвинения подсудимому ФИО1 считают правильной.

Суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается полностью доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.222 ч.1 УК РФ, а именно в том, что он совершил незаконное приобретение и хранение боеприпасов. 

На основании ст. 60 ч.3 УК РФ, при назначении уголовного наказания суд учитывает фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, данные о его личности виновного, который характеризуется в совокупности 

<

данные изъяты>, ранее судимого, кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Отягчающих ответственность обстоятельств в отношении ФИО1 не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимому следует целесообразно назначить в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, поскольку его исправление возможно только лишь в условиях изоляции от общества, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным для его исправления в полной мере. Суд считает, что для достижения целей наказания и исправления подсудимого ФИО1 в полной мере возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, поэтому предусмотренных законом оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется. 

Суд считает, что данное наказание в целях социальной справедливости является соразмерным и справедливым и послужит целям исправления подсудимого в полной мере. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, его семейного, социального и материального положения следует назначить ему наказание без штрафа.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, наказание ФИО1 следует назначить с учетом требований ст. 62 ч.5 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения, а условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.06.2015 года было отменено постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области 03.05.2017 года, наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров. 

Исключительных обстоятельств и предусмотренных законном оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 ст. 64 УК РФ суд не усматривает, а также не имеется предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая общественную опасность содеянного подсудимым и данные о личности виновного.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы следует назначить в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ следует освободить подсудимого ФИО1 от процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвоката на предварительном следствии. 

В соответствии со ст. 81 ч.3 п.п. 2, 6 УПК РФ вещественное доказательство по делу: 

<

данные изъяты> – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Осинники – уничтожить, 

<

данные изъяты> – хранящиеся при уголовном деле - уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание 1 год 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору присоединить частично наказание, не отбытое по приговору Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 03.06.2015 года, и окончательно назначить ФИО1 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 24 августа 2017 года.

Обязательство о явке ФИО1 по настоящему уголовному делу отменить. 

Меру пресечения ФИО1 избрать заключение под стражу.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественное доказательство по делу: 

<

данные изъяты> – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Осинники – уничтожить, 

<

данные изъяты> – хранящиеся при уголовном деле - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Д. Максимов