Дело № 2-175/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 07 мая 2018 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Рыбаковой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Иск предъявлен по тем основаниям, что 25.07.2016 между истцом и ФИО3 в лице ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка. 30.11.2016 заключено дополнительное соглашение к указанному предварительному договору, которые были подписаны ответчиком от имени ФИО3 на основании доверенности от 22.07.2016. Истец полагал, что ответчик вправе заключать предварительный договор от имени ФИО3 Позже, 20.03.2017, доверенность, выданная ФИО2, была нотариально отозвана ФИО3 На момент заключения предварительного договора земельный участок находился в пользовании ФИО3 на основании договора аренды от 18.03.2014 № 3594. В соответствии с п. 2.2 предварительного договора истец выплатил задаток в размере 10% от стоимости земельного участка, что составило 150 000 рублей, который был перечислен на счет банковской карты ответчика. Согласно п. 3.1.1 дополнительного соглашения к предварительному договору ФИО3 в срок до 01.04.2017 должен был закончить оформление права собственности на земельный участок. В соответствии с п. 3.1.2 предварительного ФИО3 должен был в течение 5 дней подписать основной договор купли-продажи земельного участка и сдать все необходимые документы на государственную регистрацию перехода права собственности, то есть до 06.04.2017. Поскольку ФИО3 не произвел оформление права собственности на земельный участок, истец обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении предварительного договора, возврате задатка в двойном размере, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. Решением суда от 26.09.2017 в удовлетворении иска отказано. В ходе рассмотрения дела ФИО3 в обоснование своих доводов утверждал, что предварительный договор и дополнительное соглашение к нему были заключены без его ведома. Кроме того, ФИО3 утверждал, что не представлял ответчику, или какому другому лицу полномочий по продаже земельного участка, находящегося у него в аренде, а также то, что из доверенности от 22.07.2016 не следует право поверенного на заключение какого-либо предварительного договора и соглашения о задатке. Также ФИО3 указывал на то обстоятельство, что круг лиц, перед которым ответчик имела право действовать, ограничивается государственными, административными и иными организациями. Право на совершение сделок с физическими лицами у ответчика по доверенности от 22.07.2016 отсутствуют. Кроме того, по утверждению ФИО3, он никаких денежных средств от ответчика не получал. Выводы суда в решении мотивированы отсутствием у ответчика полномочий на совершение указанной выше сделки в интересах ФИО3 и отсутствием последующего одобрения указанных действий с его стороны. Доверенность от 22.07.2016 наделяла правом ответчика заключать договоры купли-продажи земельных участков, принадлежащих ФИО3 на праве собственности, а спорный земельный участок находился у ФИО3 в аренде. В связи с чем, денежные средства в размере 150 000 рублей перечисленные на счет ответчика являются неосновательным обогащением, которые истец просит взыскать с него. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 975,92 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 919,52 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель, действующая на основании доверенности ФИО5, в судебное заседание не явились. Извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, не отрицая факта получения от ФИО1 денежных средств в размере 150 000 рублей. Пояснила, что денежные средства она действительно не передала ФИО3, но она их не присвоила, так как распорядилась ими в интересах ФИО3 Так, 75 000 рублей она передала ФИО11. на строительство дачного дома на земельном участке ФИО3, 25 000 оплатила представителю ФИО1, а 50 000 оставила себе за проделанную работу. Денежные средства готова вернуть ФИО1 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о месте и времени разрешения заявленного спора. 

Заслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В судебном заседании установлено следующее. 22.07.2016 года ФИО3 выдал ФИО6 и ФИО4 доверенность (со сроком действия три года), которой уполномочил последних от его имени быть представителем во всех государственных, административных и иных учреждениях и организациях Лахденпохского района, по вопросу заключения договора аренды любого земельного участка, расположенного на территории Лахденпохского района, или заключения договора уступки права аренды, договора купли-продажи с правом подписывать договор (аренды, договора купли-продажи) и акт приема-передачи, также купить или продать любой принадлежащий ему земельный участок с правом заключения и подписания договора купли-продажи за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д. 15).

25.07.2016 года ФИО2, действуя от имени ФИО3 на основании вышеуказанной доверенности, заключила с ФИО1 и собственноручно подписала предварительный договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для дачного строительства. 

На основании п. 2.1. предварительного договора стороны установили, что продажная цена земельного участка будет составлять 1 500 000 рублей. Согласно п. 2.2. договора в момент подписания предварительного договора покупатель выплачивает продавцу задаток в размере 10% от стоимости земельного участка, что составляет 150 000 рублей, указанная сумма перечисляется на счет банковской карты ФИО2 (л.д. 12-13).

150 000 рублей были перечислены ФИО1 на счет ФИО2 26.07.2016 г. (л.д. 17, 76-77). 

30.11.2016 года между ФИО2 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи № 1 земельного участка от 25.07.2016г. В соответствии с п. 3.1.1. ФИО3 обязан в срок до 01.04.2017 года закончить оформление земельного участка (л.д. 14).

Пунктом 4.5. предварительного договора предусмотрено, что в случае не выполнения продавцом обязательств, в срок, предусмотренный п.3.1.1 договора продавец возвращает покупателю задаток в двойном размере в течение 3 календарных дней с момента предъявления покупателем такого требования. 

До настоящего времени основной договор купли-продажи не заключен, задаток истцу не возвращен.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, на момент заключения ФИО2 указанного договора, находился в аренде у ФИО3 

Материалы дела свидетельствуют, что Государственный комитет по управлению государственным имуществом и организации закупок Республики Карелия отказал ФИО3 в передаче указанного земельного участка в собственность. 

24.03.2017 года истцом в адрес ФИО3 направлена претензия о возвращении задатка, которая им получена. 06.04.2017 ФИО3 в адрес истца был направлен ответ на досудебную претензию, в котором он указал, что предварительный договор, содержащий соглашение о задатке и дополнительное соглашение к предварительному договору были заключены ФИО2 без его ведома и согласия. 

26.09.2017 Лахденпохским районным судом Республики Карелия рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка, возврате задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Решением суда от 26.09.2017 заявленные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

При принятии решения суд исходил из буквального содержания доверенности от 22.07.2016, согласно которой ФИО3 предоставил ФИО2 право продать только принадлежащие ему земельные участки (то есть, находящиеся у него в собственности), либо заключить договор переуступки права аренды. Однако ФИО2 заключила от имени ФИО3 договор купли-продажи участка с кадастровым номером №, который ФИО3 не принадлежит, так как находится у последнего в аренде. Также суд установил, что ответчик не наделял полномочиями ФИО6 правом заключать от его имени договор купли-продажи земельных участков, находящихся у него в пользовании на праве аренды, то есть ФИО2 не имела права заключение предварительного договора купли-продажи от 25.07.2016, соответственно действовала за пределами представленных ей доверителем полномочий. ФИО3 не дал своего одобрения на сделку, совершенную ФИО2 Денежные средства по сделке получены ФИО2, а не ФИО3 

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что ФИО2 заключая предварительный договор купли-продажи 25.07.2016 и получая по нему денежные средства, действовала при превышении предоставленных ей ФИО3 полномочий. 

В силу положений ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Материалы дела и объяснения истца свидетельствуют, что ответчик получила от истца денежные средства в размере 150 000 рублей. 

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу положений ст. 187 ГК Российской Федерации, а также положений ст. 10 ГК РФ, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, ФИО2 в сложившей ситуации (невозможности заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №) обязана была в силу статей 973 и 974 ГК передать денежные средства ФИО3 либо возвратить их истцу. Вместе с тем, ФИО2 в отсутствие на то оснований распорядилась денежными средствами по своему усмотрению. 

Поскольку ФИО2 не вправе была заключать предварительный договор купли-продажи земельного участка, находящегося на праве аренды у ФИО3, то в рассматриваемом случае в силу приведенных положений закона ответственность за последствия совершенной сделки, в том числе, и по передаче денежных средств, вырученных от получения задатка за земельный участок, несет именно ФИО2 

Суду не представлено данных, свидетельствующих о наличии оснований для возложения обязанности по возврату истцу денежных средств, полученных в качестве задатка за земельный участок, на иных лиц, кроме как на ФИО2

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он действительно получал от ФИО2 денежные средства в размере 75 000 на строительство дачи на земельном участке ФИО3 Однако, на строительство дачи ФИО3 его не уполномочивал, просто была устная договоренность о необходимости оформления в собственность земельного участка. 

Между тем, не могут быть приняты во внимание, как показания указанного свидетеля, так и доводы ответчика о том, что она в интересах ФИО3 распределила полученные денежные средства (в частности часть денежных средств передала ФИО7 для строительства дачи, часть - оставила себе в качестве оплаты за проделанную работу, а часть – передала представителю), поскольку доказательств наделения ФИО8 такими полномочиями суду также не предоставлено. 

При таких обстоятельствах заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей подлежат удовлетворению. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО2, получила от истца денежные средства в сумме 150 000 рублей, распорядилась ими по своему усмотрению, не имея на то никаких законных оснований, либо оснований предусмотренных договором купли-продажи либо условиями другой сделки.

Заявленное требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Представленный стороной истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2016 по 22.01.2018 суд в целом находит верным. Вместе с тем приходит к выводу об уменьшении периода взыскания на два дня, то есть с 27.07.2016, поскольку, согласно сведениям, предоставленным Сбербанком России, денежные средства получены ФИО2 27.07.2016.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 987,10 рублей (150 000х54х10,5%/366) + (150 000х104х10%/366) + (150 000х85х10%/365) + (150 000х36х9,75%/365) + (150 000х48х9,25%/365) + (150 000х91х9%/365) + (150 000х42х8,5%/365) + (150 000х49х8,25%/365) + (150 000х36х7,75%/365)).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из существа заявленных требований и характера спорных правоотношений, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении данных исковых требований, поскольку им заявлены требования имущественного характера. Истцом не представлено доказательств, причинения ему бездействиями ответчика морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2016 по 22.01.2018 в размере 20 987 (двадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 10 копеек, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 4 619 (четыре тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 52 копейки. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.В.Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2018.