дело № 2-1515/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июля 2017 года г. Ставрополь 

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Мишечкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СМУП «ФАУН» о признании незаконным начисления платы за коммунальные услуги, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СМУП «ФАУН» о признании незаконным начисления платы за коммунальные услуги, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в СМУП «ФАУН» (вход. № от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой произвести перерасчет и не начислять оплату за вывоз ТКО (ТБО) по договору лицевого счета № (ФИО1) на адрес: 

<

адрес>, в связи с отсутствием зарегистрированных и проживающих лиц в принадлежащей ему на праве собственности 1/2 доли дома по указанному адресу. Таким образом, он выразил отказ от исполнения договорного обязательства полностью, и в силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым. Возражений со стороны ответчика на его заявление не поступило, что свидетельствует о том, что они согласились с его требованием об отказе от исполнения договора. Спустя два месяца после подачи заявления на его повторное обращение по телефону с вопросом о судьбе заявления был получен ответ, что «письмо еще на рассмотрении, ожидайте», на повторное обращение по телефону, спустя еще время, сотрудник абонентского отдела СМУП «ФАУН» устно ответил, что по заявлению ФИО1 принято решение отказать. В письменном виде ответ на его обращение от СМУП «ФАУН» по указанному в заявлении адресу на сегодняшний день так и не получен, перерасчет до сих пор не сделан, начисление платы за вывоз ТКО до настоящего времени производится. Вручив ответчику заявление о прекращении договора и произведении перерасчета, он тем самым довел до его сведения свое намерение прекратить договорные отношения, что свидетельствует о реализации им, как заказчика (потребителя услуг) своего права, предусмотренного п. 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения правоотношений сторон о возмездном оказании услуг. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ договор прекратил свое действие в силу закона и ответчик не имел оснований для производства начислений после указанного периода. В доме по адресу: 

<

адрес>, ни он, ни члены его семьи никогда не проживали и не были зарегистрированы. До ДД.ММ.ГГГГ дом находился в стадии строительства (свидетельства о государственной регистрации права собственности прилагаются № от ДД.ММ.ГГГГ - степень готовности 94 %, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ степень готовности 100 %. В 2012 году свидетельство оформлялось для получения имущественного вычета по НДФЛ). Из соображений порядочности, на случай необходимости вывоза мелкого строительного мусора, образующегося во время строительства дома еще в 2011 году он начал производить оплату за вывоз ТБО (ТКО) из расчета за двух человек (представлялось, что отходов будет много, поэтому за двух человек, но фактически отходов было мало, они были строительные и использовались в дальнейших строительных работах и на отсыпку/профилирование двора, металл - забирали цыгане, а дерево, картон, бумага сжигались в каминной топке), сумма ежемесячной оплаты была для него несущественной, но позволяла не беспокоиться за правомерность передачи ТБО на вывоз в случае их образования. В то же время им производились платежи за ТБО по адресу: 

<

адрес>, где он с семьей проживал в принадлежащей совместно с супругой квартире (квартира была продана в декабре 2014 года, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по коммунальным и налоговым платежам не имелось - п. 1.6. договора). С ДД.ММ.ГГГГ в связи с переездом к новому месту работы он с семьей проживает в 

<

адрес> - до конца декабря 2014 года в съемной квартире по адресу: 

<

адрес> (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Академия жилья» и ФИО1, подтверждающий оплату коммунальных услуг прилагается), а с конца декабря 2014 года - в квартире по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ему на праве собственности (свидетельство 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), по указанным адресам в г-к. Анапа им также производились и продолжают производиться платежи за ТБО (ТКО), выписка по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Вюн-Кон-Сервис», собственнику помещений по адресу: г-к. Анапа, 

<

адрес>, ФИО1 подтверждает отсутствие задолженности по коммунальным платежам на дату выдачи. Таким образом, поскольку ни он, ни члены его семьи в доме по адресу: 

<

адрес>, в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) не проживали, не проживают и не зарегистрированы, фактически услуга по вывозу ТБО (ТКО) ответчиком не оказывается и размер платы за коммунальную услугу по вывозу ТБО должен быть рассчитан в сумме 0 (ноль) рублей в месяц. Соответственно, коммунальные платежи на вывоз ТБО, начисляемые от количества проживающих лиц, за спорный период начислялись и начисляются необоснованно. При этом оплату за коммунальные услуги он и члены его семьи осуществляли и осуществляют по месту их фактической регистрации и проживания, обязанность по оплате не потребляемых ими коммунальных услуг на него возложена быть не может, двойное взыскание оплаты за жилищно-коммунальные услуги противоречит нормам жилищного законодательства. Это также вытекает из смысла положений Постановления Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которому (п. п. "и" п. 34) своевременное и в полном объеме внесение платы за коммунальные услуги вменено потребителю, а потребителем, в соответствии с абз. 15 п. 2 является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Следовательно, так как он не потребляет услуг по вывозу ТБО, то исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг по вывозу ТБО на него возложено быть не может. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между СМУП «ФАУН» и абонентом ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (л/с 

<

***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность за абонентом в сумме 2 313,58 рублей 58 копеек. За период с ДД.ММ.ГГГГ по дату заявления о перерасчете ему была начислена сумма 5 583,10 руб. 10 копеек. За период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время им производились оплаты незаконно начисленной платы за вывоз ТБО (ТКО), размер излишне уплаченной денежной суммы составляет 5 849,26 руб. 26 коп. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). К убыткам, причиненным ему в связи с нарушением прав, относятся расходы на заправку его личного автомобиля 

<

данные изъяты> в сумме 3175 руб. (70км. * 2 * 8,7/100 * 38,83 = 3 175) для поездки по маршруту Анапа-Ставрополь-Анапа с целью получения юридической помощи, подготовки и подачи иска. В письменном виде ответ на его обращение от СМУП «ФАУН» по указанному в заявлении адресу на сегодняшний день так и не получен, перерасчет до сих пор не сделан, начисление платы за вывоз ТКО до сих пор производится, квитанции на оплату опускаются в почтовый ящик его бабушки ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в соседнем доме по адресу: 

<

адрес>. Ежемесячно ему на мобильный телефон поступают звонки о наличии задолженности за услуги по вывозу ТКО (ТБО), которая увеличивается от месяца к месяцу, хотя фактически услуга не оказывается. Данные звонки поступают в рабочее время, отвлекают от работы, при этом квитанции на оплату оформленные на имя ФИО1, которые получает его бабушка в возрасте 91 года причиняют волнения и переживания престарелому человеку с больным сердцем (кардиостимулятором) и гипертонией, привыкшему своевременно оплачивать все свои текущие платежи, в том числе и коммунальные, ей непонятно почему он не оплачивает поступающие квитанции и она в каждом разговоре с ним напоминает об этом, нервничает сама, чем заставляет нервничать его и переживать за ее самочувствие, что причиняет ему нравственные переживания. Чтобы доказать свое законное право по заявленным в обращении к ответчику требованиям он вынужден был тратить свое время и нервы на проработку существа спора, донесения своей позиции до адвоката и суда, вновь и вновь испытывать волнения из-за игнорирования ответчиком очевидных фактов и необходимости доказывания своего законного права через суд. На основании вышеизложенного, моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости он оценивает в 10 000 рублей. Просил признать незаконными действия СМУП «ФАУН» по начислению платы за вывоз ТБО (ТКО) с ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № ФИО1 (адрес 

<

адрес>), взыскать с ответчика денежную сумму, излишне уплаченную им за вывоз ТБО (ТКО) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 849 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 618 рублей 72 копеек, в соответствии со ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, убытки, в сумме 3 175 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5 000 рублей на основании части 1 статьи 100 ГПК РФ, судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 1 490 рублей, 10 000 рублей в качестве возмещения морального вреда.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в СМУП «ФАУН» с просьбой произвести перерасчет и не начислять оплату за вывоз ТКО (ТБО) по договору лицевого счета № (ФИО1) на адрес: 

<

адрес>, в связи с отсутствием зарегистрированных и проживающих лиц в принадлежащей ему на праве собственности 1/2 дома по указанному адресу. Таким образом, он выразил отказ от исполнения договорного обязательства полностью, и в силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым. Возражений со стороны ответчика на заявление не поступило, что свидетельствует о том, что они согласились с требованием об отказе от исполнения договора. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ договор прекратил свое действие в силу закона и ответчик не имел оснований для производства начислений после указанного периода. Однако ответчик до настоящего времени продолжал производить начисления по расторгнутому договору, что является незаконным. Данный факт подтверждается представленными информационными листками, которые были выданы истцу ДД.ММ.ГГГГ и в которых содержатся сведения о произведенных начислениях. И лишь после обращения истца в суд за защитой нарушенных прав, ответчиком представлен информационный листок, в котором с апреля 2016 года начисление платы по договору прекращено. Однако до настоящего времени на телефон истца поступают звонки, ДД.ММ.ГГГГ автоинформатор по телефону сообщил о наличии задолженности за абонентом в сумме более 400 рублей. Поскольку ни истец, ни члены его семьи в доме по адресу: 

<

адрес>, в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) не проживали, не проживают и не зарегистрированы, фактически услуга по вывозу ТБО (ТКО) ответчиком не оказывается и размер платы за коммунальную услугу по вывозу ТБО должен быть рассчитан в сумме 0 рублей в месяц. Оплата начислений за ТБО производилась истцом из добросовестных намерений, на случай необходимости вывоза мелкого строительного мусора, образующегося во время строительства дома, но фактически отходов было мало и на вывоз ответчику не передавались, т.к. были строительными и использовались в дальнейших строительных работах и на отсыпку/профилирование двора, металл забирали цыгане, а дерево, картон, бумага сжигались. Следует обратить внимание на тот факт, что строительный мусор согласно п. 4.2 договора на вывоз ТБО № А-29-11-11-01 от ДД.ММ.ГГГГ к ТБО не относится и к вывозу не принимается. На тот момент вопрос о расторжении договора не поднимался истцом, т.к. сумма ежемесячной оплаты была для него не существенной, при этом истец планировал заселение в дом к лету 2014 года, но в связи с поступлением хорошего предложения о временной работе в другом регионе, срочно переехал в г-к. Анапа, времени и возможности выяснять взаимоотношения со СМУП «ФАУН» не было, после того как истец определился с постоянной работой, он обратился в СМУП «ФАУН» с просьбой прекратить начисление платы за ТБО. Соответственно, коммунальные платежи на вывоз ТБО, начисляемые от количества проживающих лиц, за спорный период начислялись и начисляются не обоснованно. При этом оплату за коммунальные услуги истец и члены его семьи осуществляли и осуществляют по месту их фактической регистрации и проживания, обязанность по оплате не потребляемых коммунальных услуг на истца возложена быть не может, двойное взыскание оплаты за жилищно-коммунальные услуги противоречит нормам жилищного законодательства. Следовательно, так как истец не потребляет услуг по вывозу ТБО, то исполнение обязательств то оплате коммунальных услуг по вывозу ТБО на него возложено быть не может. Наличие факта перечисления денежных средств в оплату не потребленных услуг не свидетельствует, что истец пользовался услугой по вывозу ТБО. Доказательством отсутствия проживающих в принадлежащем истцу 1/2 дома по адресу: 

<

адрес>, могут служить фактические объемы потребления воды, которые связаны только со строительством дома. Согласно письму МУП «ВОДОКАНАЛ» г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № и прилагаемому информационному листку общее потребление воды составило 264 + 131 = 425 куб.м., при этом за стоки (канализацию) плата не начислялась, т.к. сети водоотведения не были подключены (в июле 2015 начисления за стоки были сторнированы). Показания за воду передавались по телефону в периоды интенсивных строительных и отделочных работ по 10 куб.м., а в менее интенсивные периоды - в меньших объемах. Оплата с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года перечислялась по почте, позже перечисления не производились, т.к. суммы были небольшими, планировалось оплатить сразу большую сумму. Общий объем потребленной воды за весь период строительства составил 425 куб.м. Строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес>, было начато в октябре 2007 года, строительство производилось совместно с братом истца ФИО5 (дом разделен на 2 части с отдельными входами). До ДД.ММ.ГГГГ до приемки водомера в эксплуатацию па строительство всего дома использовалась вода только из водопровода ФИО1 (подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ - показания согласно п. 7 акта 294 м.куб. по ФИО1 и актом № от ДД.ММ.ГГГГ - показаний на дату приемки по предыдущим счетчикам по ФИО6 - нет, отдельного водопровода и счетчика для него не было), после приемки водомеров в эксплуатацию и открытием лицевых счетов абонентам ФИО1 и ФИО6 оплата за воду производилась ими обособленно в соответствии с показаниями новых приборов учета потребления воды, текущие показания водомеров ФИО1 - 131 м.куб., соответственно 131 м.куб. воды был израсходован только на работы, относящиеся к строительству и отделке части дома, принадлежащего истцу. Истец большую часть отделочных работ производил самостоятельно (заливка фундамента, стяжки, отливка монолитных лестниц, оштукатуривание, шпатлевание, монтаж гипсокартонных потолков, укладка ламината, плитки, оклейка обоями, малярные работы и г.п.), соответственно много времени проводил на объекте строительства. Помещения строящегося дома до завершения основного объема отделочных работ к началу 2015 года не были пригодны для постоянного проживания, готовность дома (отсутствие ссылки на степень готовности менее 100 %) подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк № отсутствует по причине прекращения общей долевой собственности на жилой дом и его раздела). Согласно информации, предоставленной ПАО «Ставропольэнергосбыт» между ПАО «Энергосбыт» и ФИО1 не заключен договор энергоснабжения жилого дома. Таким образом, факт отсутствия проживающих и пользующихся услугами по вывозу ТБО лиц, подтвержден в судебном заседании.

Ответчик СМУП «Фаун», извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив письменные возражения на исковое заявление, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Как следует из письменных возражений СМУП «Фаун», ДД.ММ.ГГГГ между СМУП «ФАУН» и ФИО1 заключен договор № № на транспортировку твердых бытовых отходов, накапливаемых в частном домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в СМУП «ФАУН» с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства. В своём заявлении ФИО1. указал, что он никогда не пользовался услугами СМУП «ФАУН». В материалы дела ФИО1 не представлено доказательств того, что договор был им заключен посредством принуждения или обмана. Также ФИО1 не представлено доказательств неисполнения СМУП «ФАУН» обязательств по транспортировке ТБО. То обстоятельство, что жилой дом юридически не был введен в эксплуатацию, само по себе не свидетельствует о том, что не производилось накопление ТБО: во-первых, отходы накапливаются не только в результате жизнедеятельности, но и в ходе строительных работ (как бытовые, так и строительные); во-вторых, это не свидетельствует о том, что в доме никто не проживал. Наоборот, то обстоятельство, что ФИО1 с января 2012 года до начала марта 2016 года, со своей стороны, добросовестно исполнял договорные обязательства по оплате вывоза ТБО и никаких претензий по исполнению договора СМУП «ФАУН» и по начислению оплаты не заявлял, бесспорно, свидетельствует о том, что он пользовался указанной услугой. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения ФИО1) в СМУП «ФАУН» за ФИО1 имелась лишь текущая задолженность в размере 181,34 руб. (за март 2016 года). В связи с вышеизложенным требования ФИО1 о признании незаконными действий СМУП «ФАУН» по начислению платы по действующему и исполняемому договору, о возврате оплаченных денежных средств по уже исполненному договору и процентов за пользование денежными средствами, - является ничем иным как недобросовестным осуществлением гражданских прав и в порядке п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ и не подлежат удовлетворению. Также не подлежит удовлетворению требование ФИО1 о возмещении убытков (в размере 3 175,00 руб.) и морального вреда в размере 10 000,00 руб. СМУП «ФАУН» никаким образом не нарушало прав ФИО1, не совершало действий, в результате которых было утрачено либо повреждено принадлежащее ему имущество, не нарушало неимущественных прав ФИО1 Соответственно, заявленные ФИО1 затраты на оплату ГСМ не составляют его расходы, понесенные для восстановления нарушенного права; ФИО1 не нанесен какой-либо моральный вред. Требование ФИО1 о взыскании СМУП «ФАУН» судебных расходов рассмотреть в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ч. 1 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, между СМУП «Фаун» и абонентом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов по адресу: 

<

адрес> (л.д.71) и в СМУП «Фаун» открыт лицевой счет № на имя ФИО1

В договоре ФИО1 указал количество проживающих – 2 человека. 

С ноября 2011 года ФИО1 начислялась абонентская плата по вывозу твердых бытовых отходов, исходя из количества проживающих, указанных в договоре со СМУП «Фаун» от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в СМУП «Фаун» заявление о перерасчете и прекращении начисления оплаты за вывоз ТБО за последние три года. 

Истец ФИО1 просил признать незаконными действия СМУП «ФАУН» по начислению платы за вывоз ТБО (ТКО) с ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № ФИО1 (адрес 

<

адрес>), а также взыскать с ответчика денежную сумму, излишне уплаченную им за вывоз ТБО (ТКО) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 849 рублей 26 копеек.

Данные исковые требования суд не может признать законными и обоснованными по следующим основаниям. 

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов. 

ФИО1 не представлено доказательств неисполнения СМУП «ФАУН» обязательств по транспортировке ТБО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из информационного листка СМУП «ФАУН» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с апреля 2016 года оплату за вывоз ТБО не производил. 

Доводы истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он не пользовался услугами СМУП «ФАУН» суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчику не заявлялось. 

Истец ссылается на то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ ни он, ни члены его семьи по адресу: 

<

адрес>, не проживали, однако допустимые доказательства того, в данном доме не проживали иные лица, суду не предоставлены. 

Данный вывод суда подтверждается письмом и информационным листком МУП «Водоканал» (л.д.63-65), из которых следует, что лицевой счет для оплаты по 

<

адрес>, в г. Ставрополе, на имя ФИО1 открыт в марте 2015 года, при этом было произведено начисление за ранее потребленную воду, исходя из показаний прибора учета в объеме 294 куб.м. В мае 2015 года был введен в эксплуатацию новый прибор учета и далее начисление платы производилось по его показаниям. Объем потребления воды указанный в информационном листке МУП «Водоканал» (л.д.64-65) свидетельствует о том, что указанным жилым домом в спорный период пользовались.

Кроме того, вывод суда о пользовании жилым домом по 

<

адрес>, в г. Ставрополе, подтверждается информационным листком ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», лицевой счет №, из которого следует, что в период 2013-2017 годы ФИО1 производилась оплата за потребленный газ по показаниям приборов учета. 

Истцом приложены к исковому заявлению информационные листки о начислении СМУП «ФАУН» платы за 2016 год (л.д.26) и за 2017 год (л.д.23), из которых следует что СМУП «ФАУН» производило начисление за вывоз ТБО и после подачи истцом заявления о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчиком СМУП «ФАУН» к возражениям на исковое заявление приложен информационный листок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71), из которого следует, что с апреля 2016 года платы за вывод ТБО ФИО1 не начислялась. 

Однако требования о неправомерном начислении платы за вывод ТБО с ДД.ММ.ГГГГ после того, как ФИО1 подал заявление ответчику, истцом не заявлялись. Оплата вывода ТБО с апреля 2016 года истцом не производилась. 

Указанные обстоятельства о наличии двух информационных листков сведения, в которых о начислении платы после ДД.ММ.ГГГГ расходятся, не влияют на вывод суда о том, что требования о взыскании денежной суммы, уплаченной за вывоз ТБО с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 849 руб. 26 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку правомерность начисления и оплаты за ТБО до ДД.ММ.ГГГГ установлена в судебном заседании, а после ДД.ММ.ГГГГ плата ФИО1 за вывоз ТБО не производилась. 

Последний раз платеж ФИО1 произведен в марте 2016 года. 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы, уплаченной за вывоз ТБО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 618 рублей 72 копеек, штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», убытков в сумме 3 175 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. 

Учитывая, что требования истца в основной его части, связанные с взысканием денежных средств, оставлены без удовлетворения, то оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по удостоверению доверенности, не имеется. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 о признании незаконными действия СМУП «ФАУН» по начислению платы за вывоз ТБО (ТКО) с ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № ФИО1 (адрес 

<

адрес>), – оставить без удовлетворения. 

Исковые требования ФИО1 о взыскании со СМУП «ФАУН» денежной суммы, излишне уплаченной за вывоз ТБО (ТКО) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 849 рублей 26 копеек, – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 о взыскании со СМУП «ФАУН» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 618 рублей 72 копеек, – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 о взыскании со СМУП «ФАУН» в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 о взыскании со СМУП «ФАУН» убытков в сумме 3 175 рублей, – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 о взыскании со СМУП «ФАУН» расходов на оплату услуг адвоката в сумме 5 000 рублей, – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 о взыскании со СМУП «ФАУН» судебных расходов по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 1 490 рублей, – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 о взыскании со СМУП «ФАУН» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 5 июля 2017 года.

Судья А.И.Эминов