УИД 66RS0049-01-2021-000501-55

Дело № 1-44/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Осинцевой Н.А., при секретаре Тухбатшиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя Шаньгина Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов по назначению ФИО18, ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

28 октября 2014 года Режевским городским судом Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (условное осуждение отменено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания);

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы (21 января 2020 года освобожден по отбытию наказания);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:00 до 13:10 ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», подошел к стеллажам с товарно-материальными ценностями, считая, что за его действиями никто не наблюдает, сложил во внутренние карманы куртки, надетой на нем, 1 банку растворимого сублимированного кофе «

<

данные изъяты>» весом 95 гр. стоимостью 83 рубля 36 копеек; 400 гр. свинины деликатесной «

<

данные изъяты>» стоимостью 94 рубля 20 копеек; 0,177 гр. грудинки варено-копченой 

<

данные изъяты>» по цене 351 рубль 83 копейки за 1 кг на сумму 62 рубля 27 копеек; 0,522 гр. куриного рулета «

<

данные изъяты>» варено-копченого по цене 214 рублей 18 копеек за 1 кг, на сумму 111 рублей 80 копеек; 0,610 гр. щековины «

<

данные изъяты>» варено-копченой по цене 121 рубль 82 копейки за 1 кг, на сумму 74 рубля 31 копейка, а всего на общую сумму 425 рублей 94 копейки, принадлежащие ООО «Агроторг». 

После чего ФИО2, удерживая при себе похищенный товар, проследовал к выходу, где ему преградили путь сотрудники магазина - Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №1, которые потребовали от ФИО2 вернуть похищенный им товар. ФИО2 отказался выполнять требования продавцов магазина о возврате товара, и умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», попытался скрыться и проследовал к выходу. Администратор Свидетель №1 с целью пресечения противоправных действий ФИО2 извлекла из наружного кармана куртки, надетой на нем, щековину «

<

данные изъяты>» весом 0, 610 гр., по цене 121 рубль 82 копейки за 1 кг, на сумму 74 рубля 31 копейка, принадлежащую ООО «Агроторг», в связи с чем ФИО2 не смог довести свой преступный умысел, направленный на хищение щековины, до конца по независящим от него обстоятельствам. После чего ФИО2 с целью сломления сопротивления по пресечению его противоправных действий сотрудниками указанного магазина, высказал Потерпевший №1 словесную угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение находящихся при нем продуктов питания, ФИО2, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес один удар кулаком в область головы Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль. Далее ФИО2, удерживая похищенное при себе, с места преступления скрылся, тем самым умышленно, открыто, из корыстных побуждений, похитил, находившиеся при нем: 1 банку растворимого сублимированного кофе «

<

данные изъяты>» весом 95 гр. по цене 83 рубля 36 копеек, 400 гр. свинины деликатесной «

<

данные изъяты>» стоимостью 94 рубля 20 копеек, 0,177 гр. грудинки варено-копченой «

<

данные изъяты>» по цене 351 рубль 83 копейки за 1 кг на сумму 62 рубля 27 копеек, 0,522 гр. куриного рулета «Здоровая ферма» варено-копченого по цене 214 рублей 18 копеек за 1 кг, на сумму 111 рублей 80 копеек, а всего на общую сумму 351 рубль 63 копейки, принадлежащие ООО «Агроторг», распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО2 ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на сумму 351 рубль 63 копейки, Потерпевший №1 причинен физический вред. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, показал, что не имел преступного умысла на совершение открытого хищения, продукты питания похищал тайно, не предполагал, что за его действиями кто – то наблюдал. На кассе, передав часть товара для оплаты, он понял, что его подозревают в хищении товара, тогда он оставил часть товара на кассе и скрылся из магазина, чтобы сотрудники магазина не успели вызвать полицию и привлечь его к ответственности за мелкое хищение. Относительно примененного к Потерпевший №1 насилия показал, что пройдя кассовую зону, и совершив тайное хищение товара, его по непонятным причинам начали останавливать сотрудники магазина, в какой-то момент на его пути появился Потерпевший №1, который начал его хватать и дергать за руки, чем причинил ему физическую боль. Он в ответ на его противоправные действия махнул в сторону Потерпевший №1 рукой, но не знает, ударил ли он его или нет, и ушел из магазина. Просил переквалифицировать свои действия на ст. 7.27 КоАП РФ и ст. 6.1.1 КоАП РФ и производство по делу прекратить, в прениях и последнем слове просил его оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия. 

Так, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что подозрение в открытом хищении товарно-материальных ценностей в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» полностью подтверждает. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин «Пятерочка», чтоб купить продукты питания. Находясь в торговом зале магазина, у него возник умысел совершить тайное хищение продуктов питания. Он хотел взять мясную продукты и спрятать их в карманы куртки, в которой находился. Он прошел в торговый зал к холодильнику, достал мясные изделия в вакуумных упаковках и спрятал их в карманы куртки. Затем он взял с торговых витрин три банки кофе. Одну банку спрятал во внутренний карман куртки, две банки кофе нес в руках. Когда подошел к кассе, то передал для оплаты только две банки кофе, остальной товар доставать не стал из карманов одежды. Кассир на кассе после того, как отбила кофе, сказала ему достать остальной товар и оплатить его. Он растерялся и решил выйти из магазина тайно, но его остановили несколько работников магазина, пытаясь забрать товар. Сотрудники магазина хватали его за руки, он отбивался от них. В какой-то момент подошел мужчина к нему и стал тоже хватать его за руки и в этот момент он, вырываясь от мужчины, замахнулся на мужчину рукой. Ударил он мужчину рукой или нет, не знает. После этого он вырвался от сотрудников магазина и вышел на улицу. Затем он пошел к своему знакомому Свидетель №4, который проживает по адресу: 

<

адрес>, и оставил продукты питания у него. Кофе рассыпалось из банки, и банку он выбросил на улице, где именно, не помнит. В содеянном раскаивается (т. № 

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признает полностью, подтверждает ранее данные им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (т. №

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 показал, что вину в предъявленном обвинении признает частично, подтверждает ранее данные показания в качестве подозреваемого, от дачи показаний на основании ч. 1 ст. 51 Конституции РФ отказывается (т. №

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 не подтвердил, заявил, что не давал таких показаний. Протоколы допроса подписывал, но не читал их, адвокат Бобкова Г.С. находилась в «не рабочем» состоянии, следователь не дала ему возможности написать замечания на протоколы допросов. В марте и апреле 2021 года он написал несколько жалоб на действия следователя ФИО6, в том числе и Режевскому городскому прокурору.

Несмотря на избранную подсудимым позицию по делу его виновность в совершении квалифицированного грабежа установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО1 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является менеджером по безопасности сети магазинов ООО «Агроторг», в его обязанности входит отслеживание всех инцидентов в магазине «Пятерочка». Он представляет в правоохранительных органах и в суде ООО «Агроторг» по доверенности. В день совершения грабежа товара из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ему на телефон позвонила администратор магазина и сообщила, что совершено хищение товара, попросила приехать в магазин. Через 10 минут он приехал на место происшествия, опросил всех сотрудников о случившемся. Ему стало известно, что молодой человек, находясь в неадекватном состоянии в торговом зале, брал товар с полок и стеллажей, убирал его в карманы своей одежды, но при проходе кассовой зоны передал продавцу только часть товара для оплаты. На требования сотрудников магазина выложить и оплатить товар сообщил, что при нем ничего не имеется и направился к выходу. На выходе из магазина сотрудники магазина стали препятствовать выходу молодого человека из магазина, но он оттолкнул администратора Свидетель №1 и ударил Потерпевший №1 в область шеи и скрылся из магазина. Объяснения сотрудников магазина были подтверждены видеозаписью, на которой зафиксирован ФИО2 до совершения преступления и его преступные деяния. После того, как были вызваны сотрудники полиции, похищенный товар, кроме 1 банки кофе, был возвращен в магазин. В своём заявлении о привлечении к уголовной ответственности он указал на хищение щековины, в последующем ему стало известно, что щековину успела достать из кармана куртки ФИО2 администратор, в связи с чем сумма ущерба была уточнена в меньшую сторону. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что он работает в ООО «Агроторг» продавцом – кассиром, занимается выкладкой товара. ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 в магазин «Пятерочка» зашел ФИО2, проследовал к колбасному отделу, он в это время был в отделе фруктов и заметил, что ФИО2 складывает товар в карманы своей одежды, после чего проследовал к стеллажам с кофе. Тогда он решил предупредить продавца и администратора о том, что происходит в торговом зале. Затем ФИО2 проследовал к кассе, где продавец попросила его оплатить весь взятый в магазине товар, но ФИО2, не реагируя на ее требования, прошел к выходу. ФИО2 находился в неадекватном состоянии, но он слышал требования продавцов о том, что необходимо вернуть похищенный товар или оплатить его. С учетом поведения ФИО2, он решил преградить ему выход из магазина и воспрепятствовать хищению товара из магазина. К выходу также подошла администратор Свидетель №1, но ФИО2 сначала оттолкнул от себя Свидетель №1, далее, обращаясь к нему со словами: «Ты чего, сильный такой?!», нанес ему удар рукой в область головы, от чего он почувствовал физическую боль в шее справа, затем ФИО2 вышел из магазина с похищенным товаром. Задерживать ФИО2 в тамбуре магазина они не стали, он вышел на крыльцо магазина, где у него из – под куртки выпала банка кофе и разбилась. Он в отношении ФИО2 насилия не применял, за руки его не хватал, только препятствовал его выходу из магазина, встав у него на пути.

Свидетель Свидетель №1 показала, что является администратором магазина «Пятерочка» сети ООО «Агроторг». ДД.ММ.ГГГГ около 13:00-14:00 к ней обратилась продавец Свидетель №3, которая сообщила, что в торговом зале молодой человек прячет товар в карманы. Когда она подошла к кассе, то увидела, что ФИО2 стоит на кассе, держит в руках кофе, из кармана куртки торчит край упаковки – щековина «

<

данные изъяты>». В этот момент продавец попросила выложить товар, находящийся при нем, и предложила оплатить его. Но ФИО2 на требования не реагировал, тогда она потянула рукой за край упаковки и вытащила из кармана куртки щековину. В этот момент началась потасовка на зоне кассы, она просила ФИО2 достать товар, но он предпринял активные действия, чтобы скрыться с товаром из магазина, при этом нанес удар по шее Потерпевший №1, который преграждал ему выход из магазина. Она сразу же позвонила менеджеру по безопасности ФИО1 и сообщила о случившемся, потом приехала полиция, всех опросили, просмотрели и изъяли видеозапись, на которой зафиксировано преступление, которое совершил ФИО2 

Свидетель Свидетель №7 показал, что состоит в должности участкового уполномоченного ОМВД России по Режевскому району, ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, мужчина совершил хищение. При выезде на место происшествия с камер видеонаблюдения было установлено, что преступление совершил ФИО2, в отношении которого ранее составлялись протоколы об административных правонарушениях. По обстоятельствам дела стало известно, что ФИО2 пытались задержать сотрудники магазина, но он размахивал руками, пытаясь выйти из магазина, и нанес удар кому – то сотрудников магазина. При патрулировании участка местности была установлена девушка, знакомая ФИО2, которая пояснила предполагаемое место его нахождения – 

<

адрес>. Пройдя по указанному адресу, было установлено, что ФИО2 находится в квартире, так как были слышны мужские голоса. В какой – то момент дверь квартиры открылась, и на лестничную площадку вышел находящийся в алкогольном состоянии ФИО2, они ему предложили пройти с ними, пояснив, что он подозревается в хищении товара из магазина, но он отрицал свою причастность к преступлению, говорил, что ничего не совершал. С учетом того, что у ФИО2 были: неопрятный внешний вид, стойкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, он был направлен на медицинское освидетельствование в Режевскую ЦРБ.

Показания свидетеля Свидетель №6 являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №7 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе с женой. У него имеется знакомый ФИО2, он периодически с ним созванивается, встречается, общается. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома. Примерно в 13:15 к нему домой пришел ФИО2, он был один. Он был одет в куртку темно - синего цвета, шапку вязанную, коричневого цвета ботинки, находился в состоянии опьянения. Он спросил у ФИО2, откуда тот пришел, на что ФИО2 не ответил. Они прошли на кухню, и ФИО2 достал из карманов куртки продукты питания, а именно, в вакуумных упаковках свинину деликатесную 

<

данные изъяты>», грудинку «

<

данные изъяты>», рулет куриный «

<

данные изъяты>». ФИО2 предложил ему выпить, у него было только пиво. У ФИО2 сыпалось кофе из одежды, и он решил выйти в подъезд отряхнуться. Когда ФИО2 открыл дверь и вышел в подъезд, то его остановили сотрудники полиции. Затем вместе с сотрудниками полиции ФИО2 уехал, а продукты питания остались в квартире. Он положил продукты питания в холодильник. О том, что продукты питания ФИО2 похитил, он не знал. ФИО2 ему об этом ничего не рассказывал. После этого к нему в квартиру пришел сотрудник уголовного розыска и изъял продукты питания, которые принес ФИО2 (т. 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №5 показала, что ФИО2 является ей сыном, проживает с ней с момента освобождения из мест лишения свободы. В ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не ночевал дома, его место нахождения ей не было известно. ФИО2 охарактеризовала положительно, сообщила, что при употреблении спиртного он проявляет агрессию, но спиртным не злоупотребляет. О том, что ФИО2 был задержан, ей стало известно от друга, но подробности содеянного сыном ей не известны. О том, что ФИО2 вновь совершил преступление, она узнала со слов следователя, когда ее вызвали на допрос.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 объективно подтверждается и совокупностью письменных материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании:

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Режевскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 в дежурную часть ОМВД России по Режевскому району по телефону «02» через оператора «112» от ФИО1 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 по адресу: 

<

адрес>, в магазине «Пятерочка» неизвестный мужчина совершил открытое хищение товарно-материальных ценностей (т№

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:00 до 13:10 совершило хищение товарно-материальных ценностей из магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 425 рублей 94 копейки (т. №

- справкой об ущербе ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 425 рублей 94 копейки (т№

- товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подтверждается поступление в ООО «Агроторг» щековины «

<

данные изъяты>» по закупочной цене 121 рубль 82 копейки за 1 кг; товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подтверждается поступление в ООО «Агроторг» грудинки «

<

данные изъяты>» по закупочной цене 351 рубль 83 копейки за 1 кг, куриного рулета «

<

данные изъяты>» по закупочной цене 214 рублей 18 копеек за 1 кг; товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подтверждается поступление в ООО «Агроторг» свинины деликатесной «

<

данные изъяты>» весом 400 гр. по закупочной цене 94 рубля 20 копеек; товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подтверждается поступление в ООО «Агроторг» растворимого сублимированного кофе «

<

данные изъяты>» весом 95 гр. по цене 83 рубля 36 копеек (т. №

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенное по адресу: 

<

адрес>. Вход в помещение магазина осуществляется через стеклянные раздвижные двери (входная группа) со стороны 

<

адрес> входе расположен тамбур, направо расположены раздвижные двери и простая дверь. При входе в магазин прямо расположен торговый зал магазина самообслуживания. При входе у дверей стоят корзины и металлические тележки для покупателей. С левой стороны торгового зала расположены три кассы. В углу слева касса №, правее кассы № и №. При проходе по торговому залу прямо по центру установлены холодильники, в которых расположена замороженная продукция, далее торговая витрина, на которой выставлено кофе. При повороте налево по ходу движения в магазине расположены холодильники с охлажденной продукцией, в том числе с мясными изделиями. По ходу движения прямо расположена дверь, ведущая в подсобное помещение магазина, где расположены служебные кабинеты. На столе в служебном кабинете лежит щековина «По-уральски» в вакуумной упаковке весом 0,610 кг, которая в ходе осмотра изъята и передана на ответственное хранение менеджеру по безопасности ООО «Агроторг» ФИО1 В ходе осмотра помещения магазина с камер видеонаблюдения изъяты видеозаписи на СD-R диск за ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 13:00 до 13:07, диск упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, подписями участвующих лиц. Видеозапись на СD-R признана вещественным доказательством и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, осмотрена с участием обвиняемого ФИО2, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ (т. №

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого до допроса подозреваемого ФИО2 у Свидетель №4 изъяты свинина деликатесная «

<

данные изъяты>» весом 400 гр. варено-копченая в вакуумной упаковке; грудинка варено-копченая в вакуумной упаковке «

<

данные изъяты>» весом 0,177 кг; куриный рулет варено-копченый в вакуумной упаковке «

<

данные изъяты>», весом - 0,522 кг. Продукты возвращены представителю ООО «Агроторг» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ под расписку. ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего вновь изъята вышеуказанная мясная продукция, осмотрена под протокол. Мясная продукция признана вещественным доказательством, выдана на ответственное хранение представителю ООО «Агроторг» ФИО1 (т№

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 изъяты куртка темно-синего цвета и ботинки коричневого цвета, которые осмотрены под протокол: куртка темно-синего цвета, материал плащевка. Куртка застегивается на застёжку молния. В нижней части куртки имеются два внутренних кармана. Внутри у куртки имеются два внутренних кармана с правой и с левой стороны, ботинки коричневого цвета, спереди завязываются на шнурки, подошва у ботинок светлого цвета. Куртка и ботинки признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, выданы на ответственное хранение обвиняемому ФИО2 (т. №

По ходатайству подсудимого в порядке ст. 284 УПК РФ осмотрены видеофайлы СD-R диска за ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 13:00 до 13:07, на которых зафиксировано следующее: ФИО2, одетый в темно-синюю куртку, черные брюки, вязаную шапку, ботинки коричневого цвета на светлой подошве, вошел в магазин, на лице нет маски. Прошел к холодильникам, где достал мясную продукцию и спрятал ее во внутренние карманы одежды. Затем ФИО2 достал мясную продукцию, держал ее в руках, прошел по залу. Далее зафиксировано, как ФИО2 подошел к стеллажам, где взял три банки кофе, две банки кофе спрятал во внутренние карманы куртки, прошел по торговому залу с одной банкой кофе в руках, рядом с ним прошла администратор магазина Свидетель №1 Далее ФИО2 подошел к кассе №, у него в руках находилась одна банка кофе, он достал из внутреннего кармана куртки вторую банку кофе, а также паспорт, где находится банковская карта. ФИО2 передал банковскую карту кассиру, кассир карту не принял, продавец и ФИО2 о чем – то разговаривали, и он проследовал к выходу из магазина. За пределами зоны обслуживания покупателей (за пределами касс) ФИО2 пытаются остановить администратор магазина Свидетель №1 и продавцы, удерживают ФИО2, администратор Свидетель №1 забрала у ФИО2 товар из кармана куртки. Происходит борьба между сотрудниками магазина и ФИО2 у выхода из магазина, ФИО2 замахнулся кулаком на Потерпевший №1 и нанес ему удар в область головы. Далее ФИО2 вышел в тамбур магазина, Потерпевший №1 пытался удержать его за одежду. 

В ходе просмотра видеофайлов подсудимый ФИО2 показал, что на видео он себя опознает, это он был в магазине, узнал себя, так как был без маски. Относительно диалога на кассе пояснил, что продавец потребовала у него выложить остальной товар из одежды, но он ей пояснил, что при нем ничего нет, и намеревался выйти из магазина с тайно похищенным товаром, но ему воспрепятствовал продавец.

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, суд принимает во внимание отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, подтверждающими виновность подсудимого. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства, дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Размер и сумма причиненного ущерба собственнику похищенного имущества подтверждена товарными накладными и справкой об ущербе, показаниями представителя потерпевшего ФИО1, и сомнений у суда не вызывает. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей по делу, причин для оговора подсудимого судом не установлено, неприязненных отношений к подсудимому они не имеют.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, представителя потерпевшего, каждого из свидетелей при даче показаний в отношении ФИО2, равно как и существенных противоречий в их показаниях по фактическим обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления зафиксированы на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, в которой вопреки доводам подсудимого и защиты отчетливо видно, как ФИО2 совершил открытое хищение продуктов питания из магазина «Пятерочка», так как на кассе при попытке оплаты части товара (двух банок кофе) ему стало понятно, что продавец магазина обнаружила его преступные действия, так как попросила его выложить похищенное из карманов одежды. Однако, игнорируя требования продавца, а также активные действия остальных сотрудников магазина, ФИО2 с похищенным с места преступления скрылся, принес продукты в квартиру к Свидетель №4, где их обнаружили и изъяли сотрудники полиции. 

Вопреки доводам подсудимого оснований признать совершенное хищение тайным не имеется, поскольку его преступные действия были обнаружены представителями собственника, и осознавая это, он продолжил совершать незаконное удержание похищенного товара, скрылся с места преступления, получив возможность распорядиться похищенным.

При этом наличие квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что такой вид насилия к нему был применен: потерпевший подтвердил в судебном заседании, что испытал физическую боль от того, что ФИО2 ударил его рукой в область головы. И указанные действия он произвел, поскольку пытался скрыться с похищенным товаром с места преступления, игнорируя требования сотрудников магазина вернуть похищенное.

Относительно вмененного ФИО2 квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», суд полагает необходимым исключить его из обвинения, как излишне вмененный, поскольку описанными в обвинительном заключении действиями ФИО2 фактически реализовал ранее высказанную в адрес Потерпевший №1 угрозу, применив в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья. Совершение иных угроз применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при совершении грабежа в вину ФИО2 не вменялось. 

Кроме того, суд принимает во внимание и кладет в основу приговора показания, данные ФИО2 на стадии предварительного следствия, наряду с другими доказательствами, так как сомнений в достоверности и допустимости исследованных доказательств у суда не возникает. 

Неоднократно допрошенный ФИО2 давал показания после разъяснения ему необходимого объема прав, положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, в присутствии профессионального защитника, от которого он не отказывался. Заявлений и замечаний на протоколы следственных действий не поступили. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО2 и его защитник не обращались в органы прокуратуры и другие ведомства с жалобой на недозволенные методы следствия. 

Направленная обвиняемым ФИО2 в Режевскую городскую прокурату жалоба от ДД.ММ.ГГГГ (после выполнения по уголовному делу требований ст. 217 УПК РФ) содержит только доводы о несогласии с квалификацией его действий.

Относительно нарушения права на защиту ФИО2 допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что уголовное дело в отношении ФИО2 находилось в ее производстве, при этом ФИО2 в присутствии защитника – адвоката Бобковой Г.С. по назначению СОКА трижды ею допрашивался в помещении ИВС, кроме того, с участием ФИО2 и защитника производился осмотр видеофайлов, изъятых с места происшествия, где он себя опознал. Протоколы допроса обвиняемый читал, содержание своих показаний удостоверял своей подписью в присутствии защитника, замечаний и заявлений не имел ни он, ни его защитник. Ни на одном следственном действии ФИО2 не был заявлен отказ от защитника. Перед допросами предоставлялось время для консультации обвиняемого с защитником. Адвокат Бобкова Г.С. находилась в нормальном состоянии здоровья, жалоб на самочувствие не заявляла. 

С учетом изложенного, доводы подсудимого ФИО2 о том, что на стадии предварительного следствия следователем и адвокатом были нарушены его права на защиту, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, и являются ничем иным, как защитной линией виновного с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, суд находит вину ФИО2 в предъявленном ему обвинении доказанной в полном объеме.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела, либо оправдания подсудимого не имеется.

За содеянное ФИО2 подлежит наказанию, при назначении которого суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

На учетах у врачей нарколога и психиатра ФИО2 не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за содеянное. 

Подсудимый ФИО2 имеет регистрацию в 

<

адрес>, где фактически проживал с матерью и сестрой, холост, малолетних детей и иждивенцев не имеет, не трудоустроен, является военнообязанным, имеет хроническое заболевание. Участковым полиции подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, свидетель Свидетель №5 охарактеризовала его с положительной стороны. ФИО2 в 2020 году неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ, по ст. 6.1.1 КоАП РФ, административные штрафы не уплатил, ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины на стадии предварительного следствия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение аналогичного преступления, отнесенного к категории тяжких, отбывал наказание в местах лишения свободы, имеет непогашенные и неснятые судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, при совершении ФИО2 инкриминируемого преступления в его действиях в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качества отягчающего наказание подсудимого - рецидив преступлений.

В судебном заседании установлено, что в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Так, подсудимый ФИО2 пояснил, что в момент совершения хищения продуктов питания из магазина он находился в похмельном алкогольном синдроме, накануне он распивал крепкий алкоголь (водку) и в трезвом состоянии подобного бы не совершил.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в 17:50 установлено состояние алкогольного опьянения (этанол 1, 38 мг/л), (№ 

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных корыстных преступлений, все преступления им совершались в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о том, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, склонен к совершению противоправных действий (т№

Вышеизложенное с учетом показаний свидетеля Свидетель №5, матери подсудимого, об агрессивности поведения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствует о том, что то именно состояние опьянения, в котором находился ФИО2 в момент совершения преступления, безусловно ограничивало его контроль за своим поведением, и как следствие способствовало совершению им противоправных действий в магазине «Пятерочка».

Таким образом, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, руководствуясь принципом социальной справедливости, за содеянное ФИО2 подлежит наказанию в виде лишения свободы с изоляцией от общества без назначения дополнительных, альтернативных видов наказания.

По мнению суда именно такое наказание будет отвечать целям ст. 43 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имеется. 

При наличии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не подлежат применению положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также учитывает положения ч. 5 ст. 18 УК РФ, согласно которым рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, как осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

С учетом личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора суда, на период до вступления приговора в законную силу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы следует зачесть период содержания ФИО2 под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Видеозаписи на диске от ДД.ММ.ГГГГ с места преступления в соответствии с абз. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - хранить при уголовном деле, продукты питания, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего на основании абз. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить в его распоряжении, как представителя законного владельца, одежду и обувь ФИО2, выданную ему на ответственное хранение, на основании абз. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить в его распоряжении, как владельца.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании защиту подсудимого ФИО2 осуществляли защитники по назначению СОКА, и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ затраченные на оплату их труда суммы относятся к процессуальным издержкам. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО2 возражал против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с расследованием уголовного дела, сообщив суду, что адвокат Бобкова Г.С. осуществляла его защиту ненадлежащим образом. Не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела в суде.

Согласно протокола разъяснения подозреваемому права на защиту, предусмотренного ст. 49 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 изъявил желание иметь защитника по назначению адвокатской конторы (т. 1 л.д. 96), заявлений об отказе от защитника на стадии предварительного следствия материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании ФИО2 от защиты защитника по назначению не отказывался, может и способен возместить процессуальные издержки, он является трудоспособным, иждивенцев не имеет.

С учетом возможности получения подсудимым дохода и отсутствия законных оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек они подлежат взысканию с подсудимого в размерах: процессуальные издержки в части оплаты труда защитника по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 12 075 рублей 00 копеек, в судебном заседании – 8 650 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения осужденного ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Видеозаписи на диске от ДД.ММ.ГГГГ с места преступления хранить при уголовном деле, продукты питания оставить в распоряжении ФИО1, одежду и обувь ФИО2 оставить в его распоряжении.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 20 700 (Двадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Режевской городской суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. 

Председательствующий Н.А.Осинцева