Судья: Ключников А.Ю. Материал №22к-1267/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Липецк 06 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Мартынове В.И., 

с участием прокурора Федянина В.А., 

представителя АО «АПО «АВРОРА» - адвоката Болычева В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Каляпина А.И., действующего в интересах 

<

данные изъяты> на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 11 августа 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Каляпина А.И. в интересах 

<

данные изъяты> поданная в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, о признании незаконным бездействия должностных лиц следственного органа УЭБиПК УМВД России по Липецкой области.

Доложив материалы дела, выслушав адвоката Болычева В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федянина В.А. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Каляпин А.И., действующий в интересах 

<

данные изъяты> обратился в Правобережный районный суд г.Липецка с жалобой в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, по которой судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше. 

В апелляционной жалобе адвокат Каляпин А.И., действующий в интересах 

<

данные изъяты> просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. 

Ссылаясь на п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указывает, что суд первой инстанции не предоставил ему возможности ознакомиться с материалом проверки по заявлению 

<

данные изъяты>» о противоправных действиях ФИО6 до начала и в ходе судебного заседания, лишив возможности довести до сведения суда позицию по существу жалобы с учетом содержания материала проверки, с которым ранее заявитель ознакомлен не был.

Считает, что суд, формально исследовав материал проверки по заявлению 

<

данные изъяты> в обжалуемом постановлении сделал необоснованный вывод о том, что из представленного материала усматривается, что по обращению ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материал направлен прокурору, в связи с этим оснований полагать, что следственным органом допущено бездействие по заявленным адвокатом основаниям, у суда нет.

Указывает, что суд первой инстанции не выяснил, в том числе у принимавшего участие в рассмотрении жалобы представителя прокуратуры, проверены ли надзирающим прокурором законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, какое решение принято по результатам проверки, не отменено ли прокурором это постановление, проводится ли на момент судебного заседания дополнительная процессуальная проверка. При этом, представитель прокуратуры, действуя недобросовестно, скрыл информацию о том, что постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и материал направлен для организации дополнительной проверки начальнику УЭБиПК УМВД России по 

<

адрес>, о чем заявителю жалобы стало известно после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из ответа врио начальника УЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> на жалобу заявителя следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ находился в производстве УЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> на дополнительной проверке.

Считает, что суд должен был проверить по существу все доводы его жалобы, в том числе о том, что при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК Российской Федерации, в действиях ФИО6, сотрудниками УЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> длительное время не принимаются меры к возбуждению уголовного дела, поскольку заявление о преступлении с материалом проверки не передано по подследственности в следственный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Указывает, что из обжалуемого постановления буквально следует, что суд рассматривал жалобу о признании незаконными бездействия должностных лиц «следственного органа». Вместе с тем, УМВД России по 

<

адрес>, структурным подразделением которого является УЭБиПК, уголовно-процессуальным законом к числу следственных органов не отнесено, а является органом дознания, не уполномоченным возбуждать и расследовать уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.4 ст.160 УК Российской Федерации. При этом, суд ошибочно расценил правовой статус УЭБиПК УМВД России по 

<

адрес>, как «следственный орган», и неправильно определил его уголовно-процессуальные полномочия, в том числе применительно к существу данной жалобы, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного решения.

Обращает внимание на то, что в обжалуемом постановлении неправильно указано наименование заявителя 

<

данные изъяты>», а также дата регистрации заявления в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вместо правильного ДД.ММ.ГГГГ.

Просит постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 11 августа 2025 года отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении жалобы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК Российской Федерации, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировал свои выводы. 

Постановление соответствует требованиям ст.7 УПК Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Из текста поступившей в суд жалобы следует, что адвокат Каляпин А.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, в которой просит признать незаконным бездействие должностных лиц УЭБиПК УМВД России по 

<

адрес>, которое выразилось в не передаче заявления о преступлении по подследственности для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, не уведомлении заявителя о принятом по заявлению решение.

Судом первой инстанции установлено, что по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению представителя 

<

данные изъяты> - заявителя Каляпина А.И., ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, одновременно материал направлен прокурору 

<

адрес> для решения вопроса о проведении дополнительной проверки. При этом, заявителю направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлена заявителю, что подтверждается копией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительным письмом о направлении корреспонденции следственного органа в адрес заявителя. 

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что должностными лицами не допущено бездействие по заявленным адвокатом основаниям.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил адвокату Каляпину А.И. возможности ознакомиться с материалом проверки по заявлению 

<

данные изъяты> о противоправных действиях ФИО6 до начала и в ходе судебного заседания, опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому каких-либо ходатайств об ознакомлении с материалом проверки по заявлению 

<

данные изъяты> адвокатом Каляпиным А.И. не заявлялось. Материалы дела свидетельствуют о том, заявление Каляпина об ознакомлении с материалом проверки поступило в суд после вынесения обжалуемого решения, когда материал проверки, запрошенный судом в порядке досудебной подготовки, уже был возвращен в УЭБиПК УМВД России по 

<

адрес>. При этом судом были сделаны копии процессуальных документов, необходимых для рассмотрения жалобы по существу, в связи с чем сам факт возвращения материалов не свидетельствует о неполноте и недостаточности исследования материалов, нарушении процессуальных прав участников процесса, а также о незаконности и необоснованности принятого решения. 

Доводы жалобы о том, что постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и материал направлен для организации дополнительной проверки начальнику УЭБиПК УМВД России по 

<

адрес>, не свидетельствуют о незаконности принятого решения. Кроме того, из материалов дела не следует, что указанные адвокатом обстоятельства были известны суду на момент принятия решения. 

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям: суд неправильно указал наименование заявителя 

<

данные изъяты>», УЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> назван следственным органом, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также судом допущена опечатка в части даты регистрации заявления в КУСП №, указано ДД.ММ.ГГГГ вместо правильного «ДД.ММ.ГГГГ. Допущенные судом ошибки носят технический характер, подлежат исправлению судом апелляционной инстанции, при этом, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о неверном определении предмета обжалования, не являются безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения, не нарушают конституционных прав заявителя и не затрудняют ему доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства судом первой инстанции не допущено. Оснований, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, 

постановил:

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 11 августа 2025 года изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу адвоката Каляпина А.И., действующего в интересах 

<

данные изъяты> 

- по тексту постановления вместо 

<

данные изъяты>» считать правильным указание на 

<

данные изъяты>

- во вводной части исключить слова «следственного органа», указать на обжалование бездействия должностных лиц УЭБиПК УМВД России по 

<

адрес>;

- в описательно-мотивировочной части считать дату регистрации заявления в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ;

- в резолютивной части исключить слова «следственного органа».

В остальном постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 11 августа 2025 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Каляпина А.И. в интересах 

<

данные изъяты> поданной в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Каляпина А.И., действующего в интересах 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья: (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова