Уголовное дело №1-184/2020 (***)

УИД: ***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 13 июля 2020 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Худяковой О.А., 

при секретаре Юдиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Черногорска Филипповой Л.М.,

потерпевшей ВСВ,

защитника-адвоката Лукиной Э.Ю., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, *** судимого: 

-30 сентября 2010 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

-19 июня 2014 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 30 сентября 2010 г. и от 02 июля 2013 г., которым осуждался по ч. 1 ст. 158 УК РФ) окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

освобожденного 02 мая 2017 г. по отбытии срока наказания;

-18 января 2018 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-07 февраля 2018 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 января 2018 г.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-02 апреля 2018 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07 февраля 2018 г.) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-05 июня 2018 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом постановления президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 20 сентября 2018 г.) по ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освобожденного 17 сентября 2019 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.3, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Черногорске при следующих обстоятельствах. 

22 декабря 2019 г. в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 7 метрах в юго-западном направлении от входной двери магазина «Блиц», расположенного по адресу: 

<

...>, нашел на земле банковскую карту ПАО Сбербанк «MasterCard Gold» ***, на имя ТАА, с функцией бесконтактной оплаты по средствам «Wi-fi», после чего у него возник умысел на хищение денежных средств, находящихся на счете указанной банковской карты по средствам оплаты товаров приобретенных в торговых организациях.

Далее, 22 декабря 2019 г. в 06 часов 38 минут ФИО1, находясь в магазине «Скатерть-самобранка», расположенном по адресу: 

<

...>, ряд 1, павильон 10, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем обмана уполномоченного работника торговой организации – продавца магазина «Скатерть-самобранка» БОА, которая не подозревала о незаконном владении указанной картой ФИО1, приобрел товар и произвел оплату через терминал оплаты банковской картой ПАО Сбербанк «MasterCard Gold» ***, принадлежащей ТАА на общую сумму 40 рублей, тем самым похитил путем обмана, со счета *** банковской карты ПАО Сбербанк «MasterCard Gold» ***, принадлежащей ТАА денежные средства в сумме 40 рублей. 

Затем, 22 декабря 2019 г. в период времени с 07 часов 20 минут до 07 часов 55 минут ФИО1, пришел в магазине «Бастион», расположенном по адресу: 

<

...>, продолжая реализовывать свои единые преступные действия, путем обмана уполномоченного работника торговой организации – продавца магазина «Бастион» КНА, которая не подозревала о незаконном владении указанной картой ФИО1, приобрел товар и произвел оплату через терминал оплаты банковской картой ПАО Сбербанк «MasterCard Gold» ***, принадлежащей ТАА на общую сумму 2683 рубля, следующими суммами: 159 рублей, 51 рубль, 46 рублей, 482 рубля, 432 рубля, 575 рублей, 531 рубль, 144 рубля, 263 рубля. 

В результате своих преступных действий 22 декабря 2019 в период времени с 06 часов 38 минут до 07 часов 55 минут ФИО1 похитил путем обмана денежные средства в общей сумме 2723 рубля, причинив ТАА материальный ущерб на указанную сумму. 

Кроме того 30 декабря 2019 г. в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 49 минут, ФИО1, находясь в квартире *** в г. Черногорске Республики Хакасия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что проживающая в указанной квартире ВСВ спит, и, осознавая, что его действия никем не будут замечены, тайно похитил, взяв из кошелька, находящегося в сумке на полке шкафа в зальной комнате, денежные средства в общей сумме 10 000 рублей, принадлежащие ВСВ

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ВСВ значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимого в содеянном полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

По факту мошенничества в отношении ТАА 

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 22 декабря 2019г. он употреблял спиртное в кафе «Бродвей» по ул. Юбилейная, 7 в г. Черногорске, после закрытия кафе, примерно в 06 часов, он вышел на улицу, около магазина «Блиц» возле кафе нашел на снегу банковскую карту с функцией «Wi-Fi», о чем свидетельствовал специальный значок, он положил карту в карман своей куртки. Около кафе он познакомился с девушкой, они пошли в магазин «Скатерть-самобранка», где он купил кофе себе и ей, рассчитавшись найденной картой, приложив ее к терминалу, понимая, что если на данной карте имеются денежные средства, то они будут списаны посредством «Wi-Fi». Затем, он пошел в магазин «Бастион», который расположен по адресу: 

<

...>, где купил спиртное и сигареты, рассчитываясь той же картой. Продавцу магазина «Бастион» он пояснил, что не знает, сколько денежных средств на карте, и по данной причине хочет рассчитаться за покупки по раздельности. Продавец согласилась и стала вводить в терминале суммы, не превышающие 1000 рублей, за его покупки. Он неоднократно прикладывал банковскую карту к терминалу, операции проходили успешно, то есть деньги с карты списывались. Так он делал покупки, пока на карте не закончились денежные средства, и в списании денег было отказано. После чего он забрал покупки, а банковскую карту выбросил в урну возле магазина. В ночь с 21 декабря 2019 г. на 22 декабря 2019 г. у него под глазом действительно был синяк. На видеозаписи, предоставленной следователем, он опознал себя, приобретающего кофе. Вину признает полностью (т. 1 л.д. 141-144, 241-246, т. 2 л.д. 14-16).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав на участок местности между зданиями кафе «Бродвей» и магазина «Блиц», где он нашел банковскую карту, принадлежащую ТАА, а также магазин «Скатерть-Самобранка» и магазин «Бастион», где он приобретал кофе, спиртные напитки и сигареты, рассчитываясь банковской картой ТАА (т. 1 л.д. 230-237).

После оглашения протоколов допросов подсудимый ФИО1 полностью поддержал свои показания, изложенные в данных документах. 

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, суд признает оглашенные показания подсудимого относимыми, допустимыми, придает им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с другими исследованными доказательствами. Оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством, также не имеется, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии со ст.194 УПК РФ.

Из показаний потерпевшей ТАА следует, что у нее в пользовании имелась банковская карта «Сбербанк», которая оснащена «Wi-Fi», что дает возможность снимать с данной карты денежные средства до 1000 рублей, без использования пин-кода, также к карте подключен мобильный банк, с привязкой ее абонентского номера ***. 21 декабря 2019 г. она в гостях, употребляла спиртные напитки, затем решила сходить в кафе «Бродвей» по адресу: 

<

...>. В кафе она распивала пиво одна, около 06 часов 20 минут 22 декабря 2019г. она вышла из кафе, банковскую карту положила в карман шубы, в тот же карман она положила и сотовый телефон. Она ходила около кафе «Бродвей», неоднократно доставала сотовый телефон из кармана, чтобы вызвать такси, не исключает, что в этот момент она выронила из кармана свою банковскую карту, телефон разрядился. В это время к ней подошел парень, который предложил ей пройти в магазин «Скатерть-самобранка», чтобы попить кофе. На вид парню около 30 лет, рост 160-165 см., европейский тип лица, темные волосы, под глазом синяк. Она согласилась, они зашли в магазин, выпили кофе, как парень рассчитывался, она не видела. Затем она попросила продавца вызвать ей такси, вышла из магазина и уехала домой. 22 декабря 2019 г. около 13 часов она проснулась, зарядила свой сотовый телефон, ей стали приходить сообщения о том, что с ее банковской карты были совершены множественные платежи, сначала в магазине «Скатерть-самобранка», а затем в магазине «Бастион». Ей причинен материальный ущерб на общую сумму 2723 рубля. При предъявлении следователем фотографий она опознала ФИО1 (т. 1 л.д. 60-63, 69-70).

В ходе предъявления для опознания от 27 февраля 2020 г. потерпевшая ТАА по фотографии опознала ФИО1 по общим чертам лица (т. 1 л.д. 64-67).

Из показаний свидетеля САИ, старшего оперуполномоченного ОМВД России по г. Черногорску, следует, что в ходе проверки по заявлению о хищении денежных средств у ТАА у продавца магазина «Скатерть-самобранка» БОА был изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 22 декабря 2019 г., о чем был составлен акт добровольной выдачи. В магазине «Бастион» из-за технического сбоя видеозапись с камер видеонаблюдения не осуществлялась (т. 1 л.д. 78-81).

Из показаний свидетеля БОА следует, что она работает продавцом в магазине «Скатерть-самобранка», 22 декабря 2019 г. около 06 часов 30 минут в магазин зашел парень, на вид 30-32 года, европейский тип лица, невысокого роста, темные волосы, попросил два кофе и предупредил, что он хочет расплатиться банковской картой, но не знает, есть ли на ней денежные средства. Она набрала 40 рублей, парень приложил карту к терминалу, так как оплату он осуществлял через «Wi-Fi», без введения пин-кода от карты, денежные средства списались. Она стала наливать два кофе, а парень вышел и вернулся с девушкой, они выпили кофе, девушка попросила ее вызвать такси и уехала. Парень положил карту в карман своей куртки. На представленных сотрудниками полиции фотографиях среди трех парней она опознала ФИО1 В магазине имеется камера видеонаблюдения, видеозапись за 22 декабря 2019 г. была изъята у нее сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 96-99).

Согласно акту готовности торгово-сервисной точки от 11 мая 2018 г. магазин «Скатерть-самобранка» расположен по адресу: 

<

...>, ряд 1, павильон 10 (т. 1 л.д. 101).

Из показаний свидетеля ТАА следует, что 21 декабря 2019 г. они с женой ТАА находились на дне рождения у РЕА, около 22 часов он с детьми ухал домой, а жена еще осталась в гостях. Ему известно, что у жены имелась с собой банковская карта, которая оснащена «Wi-Fi». По приезду домой он лег спать. 22 декабря 2019 г. около 07 часов 30 минут он уехал из дома, жена спала. Около 13 часов 20 минут ему позвонила жена и сообщила о хищении денежных средств с ее банковской карты, которую она могла выронить, когда доставала сотовый телефон из кармана, находясь около кафе «Бродвей» (т. 1 л.д. 102-105).

Из показаний свидетеля КНА следует, что она работала продавцом в магазине «Бастион». 22 декабря 2019 г. около 07 часов 15 минут в магазин зашел парень: европейский тип лица, на вид 30 лет, плотного телосложения, ростом около 165-170 см, волосы темно-русые, под левым глазом синяк, одет в куртку коричневого цвета, темные штаны. Парень набрал спиртные напитки и сигареты и пояснил, что хочет расплатиться денежными средствами с банковской карты, но не знает, сколько точно денег на данной карте, поэтому попросил, чтобы она рассчитала его частями. Она согласилась и стала вводить в терминал суммы за приобретенный товар частями, до 1000 рублей. Парень расплачивался по банковской карте по средствам «Wi-Fi», без введения пин-кода. Она считала, что данная банковская карта принадлежит данному парню. Парень приобрел: 2 бутылки Шампанского, стоимостью 241 рубль за одну бутылку, на общую сумму 482 рубля; бутылку «Coca-cola»; коньяк «Золотой резерв», стоимостью 575 рублей; две бутылки вина, стоимостью 243 рубля и 288 рублей, на общую сумму 531 рубль; бутылку пива «Абаканское», стоимостью 51 рубль; 4 пачки сигарет «LD», стоимостью 108 рублей, на общую сумму 432 рублей. Когда она ввела очередную сумму, на банковской карте закончились денежные средства, и в оплате было отказано. Парень забрал приобретенные товары и вышел из магазина. 22 декабря 2019 г. в магазине «Бастион» был сбой с видеозаписью камер видеонаблюдения. На представленных сотрудниками полиции фотографиях среди трех парней она опознала ФИО1 (т. 1 л.д.107-110, 117-119).

Согласно лицензии *** от 14 февраля 2020 г. магазин «Бастион», располагается по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 111). 

В ходе предъявления для опознания свидетель КНА по фотографии опознала ФИО1 по общим чертам лица (т. 1 л.д. 112-115).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, при этом, каких-либо существенных противоречий в их показаниях суд не усматривает.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Согласно заявлению ТАА от 22 декабря 2019 г. она просит оказать помощь в розыске ее банковской карты «Сбербанка», с которой были сняты денежные средства в сумме 3155 рублей (т. 1 л.д. 27). 

В ходе осмотра места происшествия от 14 февраля 2020 г. осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 7 метров в юго-западном направлении от входной двери магазина «Блиц» по адресу: 

<

...>., где ФИО1 нашел банковскую карту ПАО Сбербанк на имя ТАА (т. 1 л.д. 33-38).

В ходе осмотра места происшествия от 14 февраля 2020 г. осмотрен магазин «Скатерть-самобранка» по адресу: 

<

...>, ряд 1, павильон 10 (т. 1 л.д. 39-43).

В ходе осмотра места происшествия от 14 февраля 2020 г. осмотрен магазин «Бастион» по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 44-48).

Согласно акту добровольной выдачи от 22 декабря 2019 г. БОА выдала САИ CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «Скатерть-самобранка», за 22 декабря 2019 г. (т. 1 л.д. 57), который был изъят протоколом выемки у САИ (т.1 л.д. 82-86), осмотрен (т. 1 л.д. 87-93), признан и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств и хранится в уголовном деле (т. 1 л.д. 94, 95)

Согласно отчету по кредитной банковской карте «MasterCard Gold» *** на имя ТАА:

-22.12.2019 в 02 часа 38 минут в «SKATERT SAMOBRANKA CHERNOGORSK» была совершена операция списания 40 рублей; 

-22 декабря 2019 г. в 03 часа 20 минут в «BASTION CHERNOGORSK» была совершена операция списания 159 рублей; 

-22 декабря 2019 г. в 03 часа 21 минуту в «BASTION CHERNOGORSK» была совершена операция списания 51 рубля; 

-22 декабря 2019 г. в 03 часа 44 минуты в «BASTION CHERNOGORSK» была совершена операция списания 46 рублей; 

-22 декабря 2019 г. в 03 часа 44 минуты в «BASTION CHERNOGORSK» была совершена операция списания 482 рубля; 

-22 декабря 2019 г. в 03 часа 45 минут в «BASTION CHERNOGORSK» была совершена операция списания 432 рубля; 

-22 декабря 2019 г. в 03 часа 46 минут в «BASTION CHERNOGORSK» была совершена операция списания 575 рублей; 

-22 декабря 2019 г. в 03 часа 50 минут в «BASTION CHERNOGORSK» была совершена операция списания 531 рублей; 

-22 декабря 2019 г. в 03 часа 52 минуты в «BASTION CHERNOGORSK» была совершена операция списания 144 рублей; 

-22 декабря 2019 г. в 03 часа 55 минут в «BASTION CHERNOGORSK» была совершена операция списания 263 рубля, на общую сумму 2723 рубля. (Время московское) (т. 1 л.д. 121-123)

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы осмотров мест происшествий, протоколы выемки и осмотра вещественных доказательств. Результаты осмотра мест происшествий, выемки и осмотров предметов в совокупности с показаниями потерпевшей и свидетелей в соответствующей части подтверждают факт мошенничества, совершенного ФИО1 с использованием электронных средств платежа, у потерпевшей ТАА

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО1, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

ФИО1, достоверно зная, что банковская карта ему не принадлежит, расплатившись в магазинах за покупки банковской картой, умолчав о том, что использует ее незаконно, то есть совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа. Мошенничество является оконченным, поскольку подсудимый ФИО1 имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

По факту хищения денежных средств у ВСВ

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 29 декабря 2019 г. он находился в гостях у знакомой ВСВ по адресу: г. Черногорск, *** Она давала ему деньги на пиво, доставала их из кошелька из своей сумки, расположенной на комоде в зальной комнате. Он остался у нее ночевать, утром около 07 часов 30 декабря 2020г., когда ВСВ еще спала, он подошел к сумке и похитил из кошелька 10 000 рублей, двумя купюрами по 5000 рублей, и ушел. Через 10 минут после его ухода ему на сотовый телефон в приложении «WatsApp» стали приходить голосовые сообщения от ВСВ, в которых она ругалась на него, и просила вернуть ей денежные средства. На данные сообщения он не отвечал. Похищенные деньги он потратил на личные нужды (т. 1 л.д.224-226, 241-246, т. 2 л.д. 14-16).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав на квартиру *** в г. Черногорске, где совершил хищение денежных средств ВСВ (т. 1 л.д. 230-237).

После оглашения протоколов допросов подсудимый ФИО1 полностью поддержал свои показания, изложенные в данных документах. 

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, суд признает оглашенные показания подсудимого относимыми, допустимыми, придает им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с другими исследованными доказательствами. Оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством, также не имеется, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии со ст.194 УПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ВСВ пояснила, что знакома с ФИО1 около 3 лет, периодически он ночует у нее. 29 декабря 2019 г. ФИО1 приехал к ней в гости, они употребляли спиртное, легли спать. Утром ФИО1 он ушел выбросить мусор и не вернулся, а она обнаружила, что у нее из кошелька из сумки похищены 10 000 рублей, двумя купюрами по 5 000 рублей. Она отправляла ФИО1 смс-сообщения, он не отвечал. Кроме ФИО1, никого из посторонних у нее не было. Ущерб в сумме 10000 рублей для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 20 000 рублей. Никаких долговых обязательств перед Ч-вым у нее никогда не было. Поддерживает заявленный гражданский иск.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей, суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными в той части, в которой они согласуются с другими собранными по делу доказательствами, при этом, каких-либо существенных противоречий в их показаниях суд не усматривает.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Из заявления ВСВ от 30 декабря 2019 г. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 30 декабря 2019 г. похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 10 000 рублей (т. 1 л.д. 145). 

В ходе осмотра места происшествия от 30 декабря 2019 г. осмотрена квартира *** в г. Черногорске, изъяты следы пальцев рук на 2 отрезка липкой ленты (т. 1 л.д. 146-149).

Согласно справке с места работы средняя заработная плата ВСВ составляет 18 352 рубля 35 копеек (т. 1 л.д. 156-159, 162)

Изъятая в ходе выемки от 12 февраля 2020 г. у ВСВ сумка из кож. заменителя черного цвета и кошелек из кож. заменителя черного цвета осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств и возвращены под сохранную расписку потерпевшей ВСВ (т. 1 л.д. 169-173, 174-177, 178-179, 180).

Согласно заключению эксперта *** от 19 февраля 2020 г. след *** папиллярного узора пальца руки с размерами сторон 41х58 мм, и след папиллярного узора пальца руки с размерами сторон 37х34 мм, оставлены подозреваемым ФИО1 (т. 1 (л.д. 188-191)

Научность и обоснованность выводов экспертизы, а также компетентность эксперта и соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывает и суд принимает его как достоверное доказательство. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, сомнений в обоснованности его выводов у суда не возникло.

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия. Результаты осмотра мест происшествий, выемки и осмотров предметов в совокупности с показаниями потерпевшей и свидетелей в соответствующей части подтверждают факт хищения ФИО1 денежных средств, принадлежащих ВСВ, совершенный с причинением ей значительного ущерба. 

Оснований для признания письменных материалов дела недопустимыми доказательствами, не имеется. 

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела. 

С учетом изложенного, у суда не возникает сомнений в причастности именно ФИО1 к совершению хищения имущества, принадлежащего ВСВ, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО1, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что хищение принадлежащих ВСВ денежных средств подсудимым ФИО1 совершено тайным способом, поскольку никто не видел, как совершается хищение, кроме того, сам подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для посторонних лиц. Подсудимый ФИО1 осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Принимая во внимание общую сумму похищенного имущества, которая составляет 10 000 рублей, а также его значимость для потерпевшей ВСВ, её материальное положение, суд признает ущерб в сумме 10 000 рублей значительным для неё.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. 9,10 УК РФ, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1: 

по факту хищения у ТАА – по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ – как мошенничество с использованием электронных средств платежа;

по факту хищения у ВСВ – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом сведений о том, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 63, а также с учетом его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенных деяний.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, совершенных против собственности, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели их совершения, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, возраст, семейное положение – состоит в фактических брачных отношениях с сожительницей, со слов находящей в состоянии беременности, на иждивении никого не имеет, состояние его здоровья – на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 63), наличие хронических заболеваний и инвалидности отрицает, суд учитывает состояние здоровья его родственников, а также личность ФИО1, который ранее судим (т. 2 л.д. 22, 24-25, 27-28, 30-39, 40, 41-42, 43-46, 47-49, 50-52, 53-56, 57-59), имеет регистрацию в *** Республики Хакасия и возможность проживания в г. Черногорске, характеризуется по прежнему месту регистрации в *** УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по *** отрицательно (т. 2 л.д. 65), работает в ООО *** признал гражданский иск потерпевшей ТАА, намерен возместить ей ущерб, полностью возместил ущерб потерпевшей ВСВ, принес ей извинения в судебном заседании, а также ее мнение, не настаивавшей на строгом для него наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины по каждому деянию, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний и участия при проверках показаний на месте, полное возмещение ущерба потерпевшей ВСВ, принятие иных мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, путем принесения ей извинений, признание гражданского иска потерпевшей ТАА, состояние беременности сожительницы. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Объективных данных о том, что ФИО1 склонен к злоупотреблению спиртными напитками, что именно состояние алкогольного опьянения обусловило совершение подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, в судебном заседании не установлено. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, поэтому с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее строгую, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется.

Учитывая характер совершенных подсудимым ФИО1 преступлений и степень их общественной опасности, условия его жизни, влияние наказания на исправление осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, личность ФИО1, ранее неоднократно судимого за совершение умышленных преступлений против собственности, полное возмещение ущерба потерпевшей ВСВ, а также мнение потерпевшей ВСВ, признание гражданского иска потерпевшей ТАА, а также ее материальные интересы, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, назначении ему наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, а также с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в ограничения свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ, а кроме того, о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного, который своим поведением в течение испытательного срока должен доказать свое исправление.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

По делу не имеется оснований для применения к подсудимому положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ и об отсрочке исполнения приговора, нет законных условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ТАА заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 2723 (Две тысячи семьсот двадцать три) рублей (т. 1 л.д. 76).

Потерпевшая ТАА, надлежащим образом уведомленная о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Государственный обвинитель поддержала заявленный потерпевшей ТАА гражданский иск. Подсудимый ФИО1 согласен с заявленными исковыми требованиями.

Рассматривая гражданский иск, учитывая положения ч. 2 ст. 250 УПК РФ, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку материальный ущерб причинен умышленными преступными действиями подсудимого и не возмещен до настоящего времени.

Потерпевшая ВСВ отказалась от заявленного в ходе предварительного следствия гражданского иска, что согласно ч. 5 ст. 44 УПК РФ влечет за собой прекращение производства по нему.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести к лишению свободы условно с испытательным сроком, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без ихзменения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 (одного) года лишения свободы,

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на него обязанности: встать на учет и не реже одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ТАА удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ТАА 2723 (Две тысячи семьсот двадцать три) рублей.

Производство по гражданскому иску ВСВ на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ прекратить в связи с отказом истца от иска.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «Скатерть-самобранка», находящийся в уголовном деле, - хранить в деле,

- сумка и кошелек, находящиеся у потерпевшей ВСВ, - оставить у нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий О.А. Худякова