Дело № 2 - 195/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 год город Гай 

Гайский городской суд Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Шошолиной Е.В., 

при секретаре Баймышевой Н.К., 

с участием старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Хариной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Колос» о взыскании невыплаченной заработной платы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Золотой колос» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года директором общества был принят на работу в ООО «Золотой колос» на должность механизатора. 

ФИО4 договор работодатель с ним не заключил, трудовую книжку не заполнил. Оплата труда оговаривалась как сдельная, по итогам ДД.ММ.ГГГГ года разногласий по зарплате не возникло.

В ДД.ММ.ГГГГ году по поручению директора, он (истец) со вторым механизатором занимались ремонтом трактора К-701. ФИО2 пообещал заплатить им за эту работу по 40 000 руб., но по окончании работы оплату получил только второй работник, а в отношении него остался долг. ФИО2 обещал заплатить и для подтверждения долга решил устроить его на работу официально.

С ДД.ММ.ГГГГ он отдал ФИО2 трудовую книжку, где была произведена запись о приеме на работу в ООО «Золотой колос» в должности механизатора. В его обязанности входил посев зерновых с расценкой 50 руб. за 1 га, прессование сена с расценкой 1 руб. за 1 тюк, уборка зерновых с расценкой 105 руб. за 1 тонну, уборка подсолнечника с расценкой 105 руб. за 1 тонну, ремонт двигателей, сеялок с расценкой в зависимости от сложности ремонта. Также с момента оформления его на работу, ФИО2 устно назначил его бригадиром с окладом 10 000 руб. в месяц. Он работал на технике, принадлежащей ответчику (трактор-К-701, комбайн), с использованием инструмента и материалов, принадлежащих ответчику.

К работе он приступил с ведома и по поручению директора ООО «Золотой колос» ФИО2, с ним обговаривал условия работы, оплаты труда. Они обговорили условия работы, оплаты труда, договорились, что заработная плата будет начисляться за отработанное время по окладу, т также по сдельной форме за проделанную работу, оплата будет производиться раз в месяц, как аванс, по окончании года – полный расчет, хотя фактически данные условия в полной мере не выполнялись.

За ДД.ММ.ГГГГ год по его расчетам он заработал 545 000 руб., из которых 90 000 руб. – оклад, остальное за посев, прессование, уборку, ремонты. Из этих денег ему было выплачено 250 000 руб., а долг на конец года составил 295 000 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ году он продолжил работу: ремонт двух двигателей ЯМЗ-240, сеялок – СЗС-2.1, посев зерновых, прессование сена в количестве 40 000 тюков, уборку зерновых, размер зарплаты составил 155 000 руб., которые ему не были выплачены. В ДД.ММ.ГГГГ году он также продолжал работать в ООО «Золотой колос», заработал и получил 15 000 руб.

Учитывая наличие задолженности по заработной плате, в ДД.ММ.ГГГГ года он подошел к ФИО2 с целью погашения долга, но с его слов понял, что он рассчитываться не собирается. В связи с этим, он решил уволиться. ДД.ММ.ГГГГ года он был уволен и получил обратной трудовую книжку. Расчета не получил.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год задолженность по заработной плате составила:

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ г. – 40 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ г. – 295 000 руб. (начислено - 545 000, выплачено – 250 000 руб.),

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ года – 155 000 руб. (начислено 155 000 руб., выплачено – руб.),

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ года – 0 руб., (начислено – 15 000 руб., выплачено – 15 000 руб.).

Указанные суммы он рассчитал исходя из графика и объема своей работы, установленных ему окладом и расценок.

Просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Золотой колос» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, взыскать с ООО «Золотой колос» задолженность по заработной плате – 490 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб.

В ходе рассмотрения спора ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последних уточнений просил суд взыскать с ООО «Золотой колос» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 543 275 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Колос» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ООО «Золотой колос» в должности водителя. Принимал его на работу ФИО2 ФИО4 договор с ним не заключался, трудовая книжка не заполнялась. В период осуществления трудовых функций, он в полном объеме и добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка организации, однако, заработная плата выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме. 

Доказательством факта его работы являются: расчетная ведомость, путевые листы на его имя, товарно-транспортная накладная.

Он работал на технике, принадлежащей ответчику, проживал в общежитии, вместе с другими работниками.

С директором ООО «Золотой колос» обговаривалось, что тариф будет составлять 41 руб./час., оплата будет производиться раз в месяц как аванс, по окончании года – полный расчет, хотя данные условия в полной мере не выполнялись.

При приеме на работу, между ним и ФИО2 устно был согласован порядок определения и выплаты заработной платы в зависимости от сложности и длительности выполнения работы, рабочий день был фактически ненормированный, отпуск не предоставлялся ни разу. 

По окончании ДД.ММ.ГГГГ года работодатель с ним полностью не рассчитался, в связи с чем, долг перешел на ДД.ММ.ГГГГ год. Иногда часть зарплаты выдавалась ему зерном и зернопродуктами, все это учитывалось в расчетной ведомости на странице с его именем. Записи в расчетной ведомости начинаются с ДД.ММ.ГГГГ года, там сразу в первой строке записана задолженность ООО «Золотой колос» перед ним по оплате труда в сумме 86 857 руб.

Затем за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в расчетной производились записи начисленной зарплаты, выданных сумм деньгами и продуктами, а также указывалась задолженность по зарплате. 

ДД.ММ.ГГГГ он предупредил работодателя об увольнении, ФИО2 пообещал расплатиться до конца недели, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, но денег так и не поступило. ДД.ММ.ГГГГ он приехал за расчетом, но руководитель не появился, в связи с чем, он прекратил работу и уволился, не получив расчет. 

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в расчетной ведомости отражены суммы начисленной и выплаченной заработной платы:

- с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года – долг 86 857 руб., 

- ДД.ММ.ГГГГ г. – начислено 11 042 руб., выплачено – 0, долг – 11 042 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ г. – начислено 25 164 руб., выплачено – 27 480 руб., переплата – 2 316 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ г. – начислено 27 196 руб., выплачено – 25 000 руб., долг – 2 196 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ г. – начислено 8 190 руб., выплачено 10 000 руб., переплата – 1 810 руб., 

- ДД.ММ.ГГГГ года – начислено 98 628 руб., выплачено – 41 000 руб., долг – 57 628 руб., 

- ДД.ММ.ГГГГ г. – начислено – 8 623 руб., выплачено – 0, долг – 8 683 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ г. – начислено – 13 024 руб., выплачено – 5 250 руб., долг – 7 774 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ г. – начислено – 12 585 руб., выплачено 104 500 руб., переплата – 91 915 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ г. – начислено – 2 296 руб., выплачено 4 000 руб., переплата – 1 704 руб., 

- ДД.ММ.ГГГГ года – начислено - 2 296 руб., выплачено – 4 000 руб., переплата – 1 704 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ г. – начислено - 5 520 руб., выплачено – 0, долг – 5 520 руб., 

- ДД.ММ.ГГГГ г. – начислено – 9 500 руб., выплачено – 32 200 руб., переплата – 22 700 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ г. – начислено – 38 703 руб., выплачено – 3 500 руб., долг – 35 203 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ г. – начислено – 16 845 руб., выплачено – 13 000 руб., долг – 3 845 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ г. – начислено 31 889 руб., выплачено 48 835 руб., переплата – 16 946 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ г. – начислено – 5 166 руб., выплачено – 48 835 руб., переплата – 1 284 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ г. – начислено – 0, выплачено – 12 250 руб., переплата – 12 250 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ г. – начислено – 68 973 руб., выплачено – 9 400 руб., долг – 59 573 руб.

Итого за указанный период начислено 393 250 руб., выплачено 356 365 руб., долг – 123 742 руб.

При увольнении расчет он не получил, в связи с чем, указанная сумма является задолженностью по оплате труда.

Просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Золотой колос» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по заработной плате – 123 742 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Золотой колос» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда прекращено, в связи с утверждением сторонами мирового соглашения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от иска к ООО Золотой колос» об установлении факта трудовых отношений.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, пояснив, что, несмотря на условия трудового договора, предусматривающего размер заработной платы, стороны устно договаривались об ином размере заработной платы.

Представитель ООО «Золотой колос» ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по тем основаниям, что задолженности по заработной плате у работодателя перед ФИО1 не имеется, все выплаты произведены в соответствии с условиями трудового договора. Просила применить срок исковой давности к требованиям истца.

Выслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора Хариной А.В., полагавшей об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возлагается обязанность выплачивать работнику заработную плату, причитающуюся ему в соответствии с трудовым договором.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 ТК РФ).

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Основания удержаний из заработной платы работника установлены статьей 137 Трудового кодекса РФ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Золотой колос» и ФИО1 заключен трудовой договор № по условиям которого, ФИО1 принят на работу в ООО «Золотой колос» на должность тракториста на неопределенный срок. Работнику установлена пятидневный график – 40 часовая рабочая неделя.

Пунктом 6.1 установлено, что за выполнение трудовых обязанностей при отработке нормы времени и выполнении норм труда работнику устанавливается оклад в сумме 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Золотой колос» издан приказ № о приеме ФИО1 на участок № пшеница в должность тракториста с тарифной ставкой (окладом) 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения со ФИО1 прекращены по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в суд с требованиями о защите трудовых прав, которые он полагает нарушенными, с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 543 275 руб.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Принимая во внимание, что о предполагаемом нарушении своих прав истцу ФИО1 было известно каждый месяц, когда по его мнению он не получал заработную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе при увольнении - ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленный ст. 392 ТК РФ.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

ФИО1 в обоснование уважительности причин пропуска срока, ссылается на устную договоренность с ответчиком о выплате заработной платы сверхустановленной трудовым договором.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд приходит к выводу об отсутствии таковых. Судом не установлено исключительных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд. 

К уважительным причинам закон относит обстоятельства, объективно препятствующие обращению работника в суд, которые при рассмотрении настоящего дела не установлены. Сам истец утверждал в судебном заседании, что на протяжении срока действия трудового договора он, по его мнению, недополучал заработную плату, знал об этом. Таким образом, истец имел возможность защитить свои права в судебном порядке, но не сделал этого.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд принимает решение об отказе в иске.

Таким образом, требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку последним пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы стороны истца о том, что он и директор ООО «Золотой колос» находились в доверительных отношениях, в связи с чем, он не обращался в суд, не могут быть учтены, как не относящиеся к существу рассматриваемого спора.

Что касается требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ установлен в сумме 6 204 рублей в месяц, а с учетом уральского коэффициента - 7 134,60 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ - 7 500 рублей, с учетом уральского коэффициента - 8 625 рублей.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Пунктом 6.1.1 трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен оклад в размере 10 000 руб.

Из справки ООО «Золотой колос» и платежных ведомостей, представленных ответчиком, следует, что ФИО1 имел следующие начисления заработной платы:

- ДД.ММ.ГГГГ года – 5 788 руб. 08 коп. (17д/76ч), 

- ДД.ММ.ГГГГ г. – 5 786 руб. 17 коп. (20 дн/80 ч), 

- ДД.ММ.ГГГГ г. – 7 918 руб. 18 коп. (3д/12ч компенсация отпуска при увольнении).

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.

Минимальный размер оплаты труда составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9489 рублей, с учетом уральского коэффициента – 10 912 руб. 35 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 93 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ (ч. 3 ст. 93 ТК РФ).

При этом закон не гарантирует, что заработная плата за работу, выполняемую на условиях неполного рабочего времени, не может быть меньше минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Приказом ООО «Золотой колос» № от ДД.ММ.ГГГГ введен режим неполного рабочего дня (4-х часовой рабочий день) на срок 6 месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работников, в том числе, ФИО1

С данным приказом ФИО1 был ознакомлен под родпись, каких – либо возражений на момент издания и ознакомления с приказом, работник не имел.

При расчете размера заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ г., суд принимает во внимание минимальный размер оплаты труда, установленный в сумме 9 489 руб., районный коэффициент - 15%, размер заработной платы с учетом уральского коэффициента – 10 912 руб. 35 коп.

10912,35 руб. /152 (рабочее время в часах при 40 часовой рабочей неделе) = 71 руб. 79 коп. - заработная плата за один час.

71 руб. 79 коп. x 76 фактически отработанных часов = 5 456 руб. 04 коп - заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г.

Фактически за ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 начислено и выплачено 5 788 руб. 08 коп.

10912,35 руб. /160 (рабочее время в часах при 40 часовой рабочей неделе) = 68 руб. 20 коп. - заработная плата за один час.

68 руб. 20 коп. x 80 фактически отработанных часов = 5 456 руб. - заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г.

Фактически за ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 начислено и выплачено 5 786 руб. 17 коп.

10912,35 руб. /168 (рабочее время в часах при 40 часовой рабочей неделе) = 64 руб. 95 коп. - заработная плата за один час.

64 руб. 95 коп. x 12 фактически отработанных часов = 779 руб. 45 коп. - заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г.

Фактически за ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 начислено и выплачено 7 918 руб. 18 коп.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск рассчитывается следующим образом:

25 дн. – неиспользуемый отпуск*283,87 = 7 096,75 руб.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку представленные расчетные листки о начисленной и выплаченной заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ г., платежные документы, подтверждают, что размер заработной платы истца в указанный период соответствовал условиям заключенного между сторонами договора, являлся не ниже минимального размера оплаты труда, при этом, учитывался Уральский коэффициент – 15 %, а истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия у ответчика задолженности по заработной плате.

Доводы истца основаны лишь на утверждении того, что заработная плата по устной договоренности с директором общества должна быть выше, чем указана в трудовом договоре. Размер заработной платы при наличии трудового договора, штатного расписания, расчетных листков не подлежит доказыванию свидетельскими показаниями. Все допрошенные свидетели Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №2 в предположительной форме сделали вывод о том, что фактический заработок истца должен быть больше официального, но какой именно - никто из них пояснить не мог.

Видеофиксация журнала, по которому работники ООО «Золотой колос» получали денежные выплаты, не может рассматриваться как доказательство существования с руководством соглашения об ином размере заработной платы, установленном для истца.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, надлежит отказать, поскольку основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, однако указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Колос» о взыскании невыплаченной заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина 

Мотивированный текст решения изготовлен: 20 мая 2019 г. 

Судья: Е.В. Шошолина