ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года город Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: судьи Яременко Н.Г., при секретаре Ткачевой Т.В., с участием государственного обвинителя Турушева Е.В., подсудимого ФИО1, защитника –адвоката Демидовича А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-138/2023 в отношении

ФИО1,

<

данные изъяты> судимого: 27 мая 2022 года Майминским районным судом Республики Алтай по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев ограничения свободы, наказание не отбывшего; под стражей не содержавшегося, мера пресечения не избиралась, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 45 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 12 мая 2020 года, вступившего в законную силу 09.06.2020 года, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, находясь за рулем автомобиля марки Тойота Корса государственный регистрационный знак № регион, в качестве водителя, осознавая недопустимость управления автомобилем в состоянии опьянения. умышленно привел указанный автомобиль в движение и, управляя данным автомобилем, выехал на проезжую часть автодороги по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут автомобиль марки Тойота Корса государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО1 в районе 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району, которыми в ходе общения с ФИО1 были выявлены признаки нахождения его в состоянии опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в патрульном автомобиле ДПС, находящемся по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. В связи с чем сотрудниками ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Тайшетская районная больница», на прохождение которого ФИО1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в кабинете медицинского освидетельствования ОГБУЗ «Тайшетская районная больница», расположенном по адресу: 

<

адрес>, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). По результатам данного освидетельствования при химико-токсикологическом исследовании крови ФИО1, отобранной ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 32 минуты, обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,06 г/л, установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст.32.6 и ст.32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 исчисляется с 16.10.2020 года, то есть со дня сдачи водительского удостоверения. Срок административного наказания в отношении ФИО1 истек 16.04.2022 года. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ до 16.04.2023 года ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Тем самым, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 12 мая 2020 года, вступившего в законную силу 09.06.2020 года, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, зная о решении суда, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что как следствие этому, влечет уголовную ответственность.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал, показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле он поехал по рабочим делам, находился в трезвом состоянии. Поскольку его автомобиль был не совсем технически исправен, то он остановился на обочине в районе 

<

адрес>, чтобы проверить неисправности. В это время к нему подъехали на автомобиле сотрудники ДПС, пригласили в свой служебный автомобиль, где стали проверять его документы и сказали, что чувствуют от него запах алкоголя. Сотрудниками в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения данного освидетельствования в автомобиле сотрудников ДПС он отказался, поскольку не доверяет их техническим приборам. Сотрудники составили соответствующий документ и предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. В медицинском кабинете районной больницы врачом ФИО6 было проведено освидетельствование, он делал выдох в прибор только один раз, были отобраны на исследование кровь и моча. С результатами медицинского освидетельствования он не согласен, так как находился в трезвом состоянии. Считает, что была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования. 

Выслушав подсудимого, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления.

Такой вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми.

При этом суд исходит из анализа как показаний подсудимого, так и других объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, о том, что работает в должности инспектора ДПС ОМВД России по Тайшетскому району. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО8 осуществляли патрулирование по г.Тайшету. В районе 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль под управлением водителя Островского, при общении с которым они установили признаки опьянения. Они отстранили водителя от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения которого водитель отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование. В медицинском кабинете Тайшетской районной больницы Островский прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Свидетель ФИО7 показал, что изначально не смог подробно вспомнить об обстоятельствах совершенного Островским деяния, так как прошло достаточно длительное время, за которое подобных случаев задержаний нетрезвых водителей во время патрулирования г.Тайшета и Тайшетского района происходит очень много. Но в отношении Островского ДД.ММ.ГГГГ лично им составлялись все необходимые документы, с которыми Островский знакомился, расписывался в них, замечаний от него не поступало. На момент составления документов, в них все соответствовало действительности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что работает в должности инспектора ДПС ОМВД России по Тайшетскому району. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО7 осуществляли патрулирование по г.Тайшету. В районе 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль под управлением водителя Островского, при общении с которым они установили признаки опьянения. Они отстранили водителя от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Проходил ли Островский освидетельствование в патрульном автомобиле или нет, он не помнит, так как прошло много времени, но по ходу всего процесса составлялись необходимые документы, с которыми Островский знакомился, получал копии, замечаний у него не возникало. Если задержанные отказываются от освидетельствования в автомобиле, то сотрудники ДПС предлагают пройти медицинское освидетельствование, что также отражается в составленных документах. Он помнит, что при установлении личности Островского, когда они почувствовали запах алкоголя от него, то он не отрицал, что выпил. Островский рассказал, что работает на Алюкоме, выпил в тот вечер с другом и поехали кататься по городу. Он (ФИО8) ему посоветовал в другой раз в таких случаях вызывать такси. 

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она является заведующей инфекционным отделением Тайшетской районной больницы. В 18 часов ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в кабинете медицинского освидетельствования ОГБУЗ «Тайшетская районная больница». В 01 час ДД.ММ.ГГГГ в кабинет сотрудниками ДПС был доставлен мужчина, в отношении которого необходимо было провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудники представили ей протокол, и она начала оформление акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Была установлена личность мужчины – ФИО1, от которого ощущался запах алкоголя изо рта, что было ею отражено в акте как визуальный осмотр лица. ФИО1 добровольно согласился пройти медицинское освидетельствование, никто его к этому не принуждал. При определении на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, она применяла аппарат АКПЭ-01.01М № поверен ДД.ММ.ГГГГ. Началом первого освидетельствования она поставила в акте время 01 час 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, в чеке-распечатке данного аппарата прошло время 01 час 13 минут, что не является ошибкой ввиду технической погрешности в допустимости до 3х минут разницы. Островский был согласен с результатами, о чем поставил собственноручно подпись в чеке-распечатке. Так как при кабинете освидетельствования нет лаборатории, то весь биологический материал доставляется в лабораторию ОГБУЗ ТРБ на следующий день, и по мере загруженности лаборатории, готовятся результаты, что может занять до 3х суток. По окончательным результатам они сразу предоставляют акт медицинского освидетельствования сотрудникам полиции в одном экземпляре, а уже сотрудники изготавливают копии для вручения лицу прошедшему освидетельствование. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, не представлены обоснованные основания подсудимым и защитником. Суд признает показания указанных лиц достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО6, поскольку они согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. У свидетелей оснований оговаривать подсудимого ФИО1 не имеется, они ранее были не знакомы, неприязненных отношений не было. Свидетели ФИО7 и ФИО8 являются сотрудниками полиции, свидетель ФИО6 работала врачом в Тайшетской районной больнице, ни в каких отношениях с подсудимым по данному уголовному делу не состоят, родственниками не являются, оснований оговаривать подсудимого ФИО1 у них не имеется, они являются непосредственными очевидцами и участниками проводимых медицинских мероприятий в отношении ФИО1, и оформленных по результатам проводимых мероприятий документов.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, составленного в отношении ФИО1 в 23 часа 55 минут от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), ФИО1 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки Тойота Корса государственный регистрационный знак № регион в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта).

Согласно протоколу 

<

адрес>, составленного в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д.9).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал, что действительно был отстранен сотрудниками ДПС от управления транспортными средствами, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку не доверяет техническому аппарату сотрудников полиции, но согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждение. В каждом случае сотрудниками ДПС были составлены протоколы в его присутствии, он в них расписывался, получал копии.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 13), ФИО1 прошел медицинское освидетельствование в кабинете медицинского освидетельствования ОГБУЗ «Тайшетская районная больница» с использованием прибора алкотектор АКПЭ-01.01М № поверен ДД.ММ.ГГГГ. При этом, было проведено два исследования, по результатам которых в выдохе обследуемого ФИО1 установлено наличие алкоголя: 1) 01 час 11 минут ДД.ММ.ГГГГ – 0940 мкг/л 1.88 промилле; 2) 01 час 28 минут ДД.ММ.ГГГГ – 0930 мкг/л 1.86 промилле.

Факт проведения исследования прибором Алкотектор подтвержден наличием чеков распечаток, в которых имеется подпись лица, в отношении которого проводилось освидетельствование - ФИО1 и лица, проводившего освидетельствование – врача ФИО6

В судебном заседании подсудимый ФИО1, отрицая факт проведения второго исследования, подтвердил, что на обоих чеках имеется его подпись, мотивируя тем, что действительно подписал данные чеки, но почему это сделал, пояснить не может.

К данным доводам подсудимого суд относится критически, полагает их надуманными, имеющими целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6, а также акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленного ею в отношении ФИО1, у суда не имеется. Ранее свидетель и подсудимый знакомы не были, о наличии между ними неприязненных отношений, оснований оговаривать, сведений суду представлено не было.

Подсудимый ФИО1 был доставлен сотрудниками ДПС в медицинский кабинет для проведения освидетельствования с его согласия, о чем имеется подпись ФИО1 в протоколе о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чего не отрицал подсудимый в судебном заседании. Вопреки доводам подсудимого о нарушениях врачом ФИО6 процедуры его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд полагает, что порядок проведения освидетельствования соблюден, существенных нарушений, ставящих под сомнение сам факт проведения освидетельствования не установлено. 

Свидетель ФИО6, являясь дежурным врачом ОГБУЗ «Тайшетская районная больница», имеет достаточный медицинский опыт и стаж работы врача, поскольку работает заведующей инфекционным отделением Тайшетской районной больницы, согласно документу о квалификации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла обучение в Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Новосибирский институт повышения квалификации и переподготовки работников здравоохранения» по тематике цикла – медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольное, наркотическое) в объеме 72 часа. Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения проведена согласно Приказу Минздрава России № 933н от 18.12.2015 года, в отношении лица, которое управляло транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующим должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты были внесены врачом в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого предусмотрена приложением № к вышеуказанному приказу.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании, следует, что в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС доставили ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно протоколу 

<

адрес>, однако в графе пункта 1 Акта она допустила техническую ошибку и оставила номер протокола от предыдущего освидетельствования, но в пункте 2 Акта номер протокола, составленный сотрудниками ДПС в отношении ФИО1 указан верно 

<

адрес>, и не искажает последующих результатов проведенного освидетельствования. Кроме того, началом первого исследования в Акте указано время 01 час 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, а в чеке-распечатке зафиксировано 01 час 13 минут, что не является ошибкой ввиду технической погрешности в допустимости до 3 минут разницы. При этом, ФИО1 с самим результатом освидетельствования был согласен, о чем имеется его подпись.

Согласно порядку проведения медицинского освидетельствования, утвержденного приказом № 933н от 18.12.2015 года: после проведения первого исследования выдыхаемого воздуха и положительном результате наличия абсолютного этилового спирта у ФИО1, через 15 минут было проведено повторное исследование выдыхаемого воздуха, которым также установлен алкоголь в выдохе обследуемого. 

Кроме того, в ходе проведения медицинского освидетельствования, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, в обязательном порядке отбирается биологический объект (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования, вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, врачом ФИО6 у освидетельствуемого ФИО1 были отобраны биологические объекты: кровь в 01 час 32 минуты, моча в 01 час 35 минут.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований КДЛ ОГБУЗ «ТРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), в крови освидетельствуемого ФИО1, 25.09.1984г.р. обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,06 г/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал, что врачом ФИО6 проводился отбор биологического материала (кровь, моча), однако не согласен с результатами данного исследования, настаивая на том, что находился в трезвом состоянии в момент медицинского освидетельствования. Доводов опровергающих результаты химико-токсикологического исследования суду не представил. 

Согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от 27.10.2022г. (л.д.17) и схемы места совершения административного правонарушения от 07.10.2022г. (л.д.18) местом совершения ФИО1 административного правонарушения 07.10.2022г. является участок дороги в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Данный участок местности был осмотрен с участием инспектора ДПС ФИО7 (л.д.20-22), в ходе осмотра отражено место совершения преступления ФИО1.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 01.12.2022г., а именно электронного носителя в виде диска с видеозаписью, установлен процесс отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, то есть установлен факт управления подсудимым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.94-98). Данные диски были признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу (л.д.99).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме согласился с результатами видеозаписей процесса отстранения его от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С протоколами сотрудниками ДПС он был ознакомлен, копии получал. 

Согласно протоколу осмотра предметов от 02.12.2022г. (л.д.105-109) был осмотрен автомобиль марки Тойота Корса без государственных регистрационных знаков, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.110).

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 12 мая 2020 года (л.д.25-27) мировым судьей 10-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска, вступившего в законную силу 09.06.2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение было сдано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их допустимыми, поскольку они собраны органом предварительного расследования и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, а вину подсудимого ФИО1 в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения, доказанной.

Доводы подсудимого ФИО1 о грубейших нарушениях при проведении медицинского освидетельствования, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Сам факт проведения его медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО6 подсудимый ФИО1 не отрицал, на момент проведения освидетельствования с результатами соглашался, что подтверждается наличием его подписей во всех документах, представленных в материалах уголовного дела, и исследованных в судебном заседании. Составление акта медицинского исследования на состояние опьянения в одном экземпляре, не является основанием для признания данного документа недопустимым доказательством, и не искажает результаты проведенных исследований (определение наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе прибором Алкотектор и химико-токсикологических исследований биологических объектов).

При этом, ФИО1 сотрудниками ДПС был уведомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку было необходимо осуществить процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (получение результатов химико-токсикологического исследования биологических объектов). ФИО1 был согласен на уведомление его о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении посредством направления СМС-сообщения по телефону. 

После получения результатов химико-токсикологического исследования биологических объектов, сотрудником ДПС ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом, вопреки доводам ФИО1 о составлении протокола в его отсутствие, подписи ФИО1 имеются в протоколе (л.д.17), объяснений и замечаний по составлению протокола не поступило, копия протокола ФИО1 получена. 

В дальнейшем производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ было прекращено, в связи с тем, что в действиях ФИО1 содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.5).

Таким образом, доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не употреблял спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ и находился в трезвом состоянии на момент составления сотрудниками ДПС протокола о направлении на медицинское освидетельствование, и в сам момент проведения медицинского освидетельствования, направлены на защиту от предъявленного обвинения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, признанных судом относимыми, допустимыми и достаточными, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора. 

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 12 мая 2020 года, вступившего в законную силу 09.06.2020 года, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, зная о решении суда, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что как следствие этому, влечет уголовную ответственность.

Вину подсудимого ФИО1 суд считает доказанной в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а действия его квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО1 судом учитывается, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и ранее не состоял, травм не имел, в судебном заседании вел себя спокойно и адекватно, является военнообязанным лицом без ограничений по состоянию здоровья. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное. Оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы судом не установлено, ходатайств таковых от участников процесса не поступило. 

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка (сын ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.р.).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, поведение его в быту.

Согласно бытовой характеристике ФИО1 по месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, привлекался к административной и уголовной ответственности, жалоб и заявлений от соседей не поступало, неоднократно привлекался к административной ответственности. 

По месту работы и военной службы ФИО1 характеризуется с положительной стороны, имеет семью.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, степени его общественной опасности, оснований для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Также судом учитывается, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, является злостным нарушителем правил дорожного движения. Ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не имея водительского удостоверения, в течение 2022 года привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления, за превышение установленной скорости движения и др. После окончания срока лишения специального права управления транспортными средствами, ФИО1 получил водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ, но должных выводов для себя не сделал, и вновь продолжил совершать правонарушения в области дорожного движения, за что неоднократно привлекался к административной ответственности. 

Кроме того, ФИО1 имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 27 мая 2022 года, по которому осужден к наказанию в виде ограничения свободы, к отбыванию наказания до настоящего времени не приступил, наказание не отбыто. 

Суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, должных выводов для себя не делает, будучи осужденным к наказанию в виде ограничения свободы, через непродолжительное время совершил умышленное преступление по данному уголовному делу по ч.1 ст.264.1 УК РФ в состоянии опьянения. 

Суд полагает, что наказанием в виде ограничения свободы по приговору от 27.05.2022г., не были достигнуты цели его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. 

При таких обстоятельствах, с учетом совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд считает справедливым в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, сможет достичь цели наказания и исправления подсудимого. При этом, с учетом небольшой тяжести совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому слишком строгое наказание.

Назначение иных альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд полагает нецелесообразным, поскольку не будут достигнуты цели наказания и исправления подсудимого.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе с назначением судебного штрафа, суд не усматривает.

Поскольку по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 27 мая 2022 года наказание в виде 5 месяцев ограничения свободы ФИО1 не отбыто полностью, то наказание следует назначить по правилам п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, которое соответствует 2 месяцам 15 дней лишения свободы. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, совершения преступления, относящегося к категории не большой тяжести, и имеющему судимость по преступлению, относящемуся к категории небольшой тяжести, режим отбывания наказания ФИО1 следует определить в колонии-поселения по правилам п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 14.07.2022 года № 258-ФЗ) конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

По договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

В связи с чем, автомобиль марки Тойота Корса без государственных регистрационных знаков, с использованием которого ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, принадлежащий подсудимому ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89, 90), в совместной собственности с иными лицами не является, то данный автомобиль подлежит конфискации в доход государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в 1 месяц присоединить неотбытое наказание по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 27 мая 2022 года, и окончательно назначить наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения.

Мера пресечения осужденному ФИО1 не избиралась. 

Порядок следования к месту отбывания наказания ФИО1 определить самостоятельно за счет государства. Территориальному органу уголовно-исполнительной системы обеспечить его направление в колонию-поселение в соответствие со ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение и время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Вещественные доказательства – 1) автомобиль марки Тойота Корса без государственных регистрационных знаков, находящийся на хранении на территории ООО «АТП Тайшет» по адресу: 

<

адрес> – конфисковать и передать в доход государства; 2) диски с видеозаписями – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право подать в письменном виде в течение трёх дней, со дня окончания судебного заседания ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а так же право приносить на протокол судебного заседания свои замечания.

Судья: Яременко Н.Г.