Уг. Дело 1-285\2019 (№)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень 14 ноября 2019 года 

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Богомолова Е.Ю.

при секретаре Орловой Л.Н.

с участием государственных обвинителей - помощников Большекаменского межрайонного прокурора Мертикова П.И., ФИО1

потерпевшего Потерпевший №1

защитника-адвоката ФИО2 представившего удостоверение № и ордер №

подсудимого ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданства не имеющего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средне - специальным образованием, холостого, имеющего ребенка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не судимого, военнообязанного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, с мерой пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с 1 июня 2019 года,

установил:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: так, он в период с 06 часов 00 минут до 07 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном помещении автомойки, расположенной по 

<

адрес>, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, используя в качестве оружия нож, являющийся согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ножом специальным: поварским, нанес Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки слева, отчего последний испытал сильную физическую боль. В результате преступных действий ФИО3, потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость, со сквозным ранением левого легкого и развившимся гемо-пневмотораксом, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Имевшиеся телесные повреждения у Потерпевший №1 возникли в результате воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации признал и показал, что он работает и проживает на автомобильной мойке, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанная автомобильная мойка принадлежит Свидетель №1. На территории указанной автомобильной мойки находится дом, где она и проживает со своим сожителем Потерпевший №1 С Потерпевший №1 у него неприязненные отношения, он постоянно с ним конфликтует. ДД.ММ.ГГГГ, поздно ночью между ним и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 ударил его. Ночью, как он полагает, Потерпевший №1 заходил к нему в комнату, и избил его. Под утро, как он полагает, Потерпевший №1 также заходил к нему в комнату и наносил ему удары кочергой по ягодицам, отчего у него образовались кровоподтеки. Потерпевший №1 он видел у двери, когда проснулся от ударов. Потерпевший №1 говорил ему: «Иди сюда поговорить надо», на что он ответил, что поговорим утром. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 минут, он зашел в помещение, где находился Потерпевший №1, и, увидел, что тот спит в кресле. Рядом с Потерпевший №1 лежала кочерга, и он предположил, что Потерпевший №1 ею избивал его. Он испугался того, что Потерпевший №1 будет его бить в будущем, взял нож со стоящего рядом стола, и нанес удар ножом слева в грудь Потерпевший №1 От полученной травмы, Потерпевший №1 проснулся и стал кричать. Он (ФИО3) пошел и разбудил Свидетель №1 и Свидетель №2 Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания подсудимого ФИО3 данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час Потерпевший №1 находился в служебном помещении автомобильной мойки, сидел на кресле и распивал спиртное. Потерпевший №1 стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. У них с ним произошел конфликт. Он очень сильно разозлился на Потерпевший №1 и у него возник умысел что-нибудь сделать Потерпевший №1, но что именно, он еще не придумал. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 минут, он зашел в вышеуказанное помещение, где находился Потерпевший №1, и, увидел, что тот спит в кресле. В этот момент, так как он был очень зол на Потерпевший №1, у него возник умысел причинить последнему тяжкий вред здоровью. На столе, который стоял возле кресла, где спал Потерпевший №1, он увидел кухонный нож. Он взял указанный нож в правую руку и нанес им один удар в область грудной клетки с левой стороны Потерпевший №1. От полученной травмы Потерпевший №1 проснулся и стал кричать. Он тут же побежал в дом и разбудил Свидетель №1, и сообщил ей, что какой-то мужчина нанес ножевое ранение ее сожителю Потерпевший №1 Он не стал говорить, что ножевое ранение нанес он, так как испугался ответственности. Затем, сын Свидетель №1 позвонил в больницу и сообщил о случившемся, а он тем временем взял нож, которым нанес ножевое ранение Потерпевший №1 и вымыл нож от следов крови.

Кроме того, согласно изученного в суде объяснения, данного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ИВС МО МВД «Большекаменский», телесные повреждения в области ягодиц, были ему причинены ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, который бросил в него полено. 

Подсудимый ФИО3, желая прокомментировать оглашенные показания и объяснение, показал, что повреждения в области ягодиц ему были причинены поленом, а не кочергой. Об обстоятельствах причинения телесных повреждений поленом он забыл в связи давностью событий. В части того, что он в своих показания на предварительном следствии не указывал о том, что Потерпевший №1 приходил к нему ночью, его избивал, в том числе и кочергой, он заявлял устно следователю, но не настаивал на занесение данных показаний в протокол. 

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Обстоятельства, при которых ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлены судом исходя из следующих доказательств.

Потерпевшего Потерпевший №1 показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с сожительницей Свидетель №1 и ее детьми. Свидетель №1 является владельцем автомобильной мойки, которая расположена по адресу: 

<

адрес>. с Свидетель №1 он проживает около 7 лет. В здании автомобильной мойки проживал работник ФИО3 ФИО3 на автомобильной мойке занимался различными работами, в основном он был разнорабочим и получал определенный процент от выполненной работы. Ссоры между ними были только по факту того, что ФИО3 злоупотреблял алкогольными напитками. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, Свидетель №1, ее сын, и он находились в служебном помещении здания автомобильной мойки и ужинали. ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении автомобильной мойки. Он неоднократно говорил ФИО3, что тот не может работать в состоянии алкогольного опьянения, и предложил закрыть помещении автомойки, чтобы ничего не пропало. Через некоторое время Свидетель №1 и ее сын ушли спать. Он остался сидеть на кресле в служебном помещении здания автомобильной мойки и смотрел телевизор. Около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что ФИО3 прошел мимо него. Затем он заснул, и около 07 часов, ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся от боли в области груди. Открыв глаза, он увидел нож с левой стороны груди и что, из раны стекает кровь. Рядом с ним находился ФИО3 Он попросил ФИО3 позвать Свидетель №1, но ФИО3 ответил: «Сиди, жди». Он потянулся к ФИО3, но тот отпрыгнул от него. Он попытался встать, но потерял сознание, и пришел в себя в автомобиле «скорой помощи». Он никогда ФИО3 не кочергой или поленом не избивал. Претензий материального и морального характера к ФИО3 не имеет. Гражданский иск не заявляет. Просил назначить подсудимому строгое наказание в виде лишения свободы. 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, так же по данному адресу у нее зарегистрировано «ИП ФИО18», автомобильная мойка. По данному адресу она проживает со своим сыном – Свидетель №2, и сожителем – Потерпевший №1 В здании автомобильной мойки, около 5 лет живет ФИО3, который работает на автомобильной мойке. Она разрешает ФИО3 жить в данном здании, так как у него нет постоянного места жительства. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, она, Потерпевший №1 и ее сын находились в здании автомобильной мойки в служебном помещении. ФИО3 находился в комнате, где проживает. Около 22 часов 30 минут, она с сыном ушла в дом, а Потерпевший №1 остался в служебном помещении автомобильной мойки и распивал алкогольный напиток. Около 07 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, она услышала стук в дверь дома. Ёе сын открыл дверь, она услышала, как ФИО3 говорит ее сыну о том, что Потерпевший №1 кто-то ударил ножом. Она и ее сын побежали в служебное помещение автомобильной мойки, где увидели лежащего на полу Потерпевший №1, со следами крови и поврежденной грудной клеткой. В комнате никого из посторонних лиц не было. После чего, ее сын позвонил в «скорую медицинскую помощь», и сообщил о случившемся. Так же она видела, как ФИО3 мыл от крови нож. Она спросила зачем он это делает, на что он ничего не ответил.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес>. Около 08 часов 00 минут, его разбудил ФИО3 и пояснил ему о том, что сожителя его матери ударили ножом. Сожителя его матери зовут Потерпевший №1, фамилия имя отчество его матери – Свидетель №1. ФИО3 является работником автомобильной мойки. ФИО3 работает на данной автомобильной мойке и живет в здании мойки, так как у него нет постоянного места жительства. Зайдя в служебное помещение автомобильной мойки, на полу он увидел в крови Потерпевший №1, на его груди была рана, похожая на колото-резанную. Он спросил у Потерпевший №1, что с ним случилось, но его перебил ФИО3 и пояснил о том, что какой-то мужчина порезал Потерпевший №1 и убежал. Опасаясь за жизнь и здоровье Потерпевший №1 он позвонил в «скорую помощь», и сообщил о случившемся. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

-рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Большекаменский» о приеме сообщения ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП №, в котором диспетчер СМП п. Шкотово ФИО12 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут, в 

<

адрес> причинено ножевое ранение неизвестному мужчине;

-рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Большекаменский» о приеме сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП №, в котором начальник смены ДЧ УМВД России по г. Артему ФИО13 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут, в ГБ №1 г. Артем госпитализирован гр-н Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий 

<

адрес> с диагнозом: ножевое ранение передней грудной клетки спереди слева; 

-рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Большекаменский» о приеме сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП №, в котором диспетчер СМП п. Шкотово ФИО14 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут, на СМП п. Шкотово обратился гр-н Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ.р. проживающий 

<

адрес> с диагнозом: ножевое ранение передней поверхности грудной клетки слева, травматический шок первой степени, запах алкоголя;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – служебного помещения, расположенное в 

<

адрес>, согласно которому установлены место и способ совершения преступления, в ходе которого изъяты кухонный нож, два марлевых тампона, куртка и футболка;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – гардеробной комнаты, расположенной в ГБ №1 

<

...> г. Артем Приморского края, согласно которому изъяты брюки, ремень, трусы цветные, пара носков;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – кабинета 6 СО МО МВД России «Большекаменский» расположенного по ул. Ленина, д.30 г. Большой Камень Приморского края, согласно которому у ФИО3 изъяты тапочки, трусы, пара носков, футболка, трико;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: кухонный нож, куртка, футболка синего цвета, брюки, пара носков, ремень, трусы цветные, тапочки, два марлевых тампона, образцы крови Потерпевший №1, трусы черного цвета, футболка черного цвета, пара носков, трико - которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Большекаменский»;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у гр-на Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость, со сквозным ранением левого легкого и развившимся гемо-пневмотораксом, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Имевшиеся телесные повреждения у гр. Потерпевший №1 возникли в результате воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, незадолго до поступления в стационар, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении; 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на смывах около печи и около кресла, на синей футболке, куртке, брюках, ремне, цветных трусах и на одной паре носков обнаружена кровь человека ?? группы, что не исключает происхождение данной крови от потерпевшего Потерпевший №1. На кухонном ноже и резиновых тапочках обнаружена кровь, видовая и групповая принадлежность, которой не определена из-за отсутствия белка. На черной футболке, спортивных трико, черных трусах и другой паре носков крови не обнаружено. 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого нож представленный на экспертизу и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - служебного помещения автомобильной мойки, расположенной по 

<

адрес>, изготовлен промышленным способом, является ножом специальным: поварским. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия»; 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: на куртке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – служебного помещения автомобильной мойки, расположенной по 

<

адрес>, имеются многочисленные повреждения ткани, которые образованы в результате отбора образцов для проведения биологической экспертизы, так же имеется одно колото-резанное повреждение, которое образовано однолезвенным клинком при одном ударе. На футболке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – служебного помещения автомобильной мойки, расположенной по 

<

адрес> 

<

адрес>, колото-резанных повреждений не обнаружено. Данное обстоятельство, вероятно, обусловлено тем, что в результате разреза поверхности футболки колото-резанные повреждения, содержащиеся на ткани, были уничтожены. Колото-резанное повреждение на куртке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - служебного помещения автомобильной мойки, расположенной по 

<

адрес>, могло быть нанесено клинком ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - служебного помещения автомобильной мойки, расположенной по 

<

адрес> 

<

адрес>, ( при условии первичного проникновения клинка на глубину не более 34,1 мм), равно как и другим ножом (предметом) с аналогичными формой и размерами клинка. В связи с отсутствием на поверхности футболки колото-резанных повреждений, ответить на вопрос, поставленный перед экспертом – «могли ли быть нанесены ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ?» - не представляется возможным; 

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО3 согласно которому был осмотрен кухонный нож - который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Большекаменский»;

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО3 указал на автомойку, расположенную по 

<

адрес> 

<

адрес>, как на место совершения им преступления, рассказав при этом об обстоятельствах совершенного им преступления. 

Одним из доказательств является протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, ФИО3 добровольно сообщил о совершенном им преступлении. 

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 опасного его для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Показания ФИО3 данные им в ходе судебного заседания, в том числе данные им в ходе предварительного следствия и в части оглашенные в судебном заседании, убедительны, так как подробно излагают обстоятельства, совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поэтому суд принимает их за основу.

Оценивая показания подсудимого, в том числе и в части оглашенные в суде, показания потерпевшего, суд приходит к выводу, что в момент причинения потерпевшему телесного повреждения, опасного для его жизни и здоровья, не имелось реального посягательства, связанного с насилием, либо угрозой применения насилия со стороны последнего по отношению к ФИО3 Так, во время причинения ФИО3 ножевого ранения Потерпевший №1, он не угрожал подсудимому, ударов не наносил. Вместе с тем, в этот момент сам ФИО3 напротив, действуя осознанно и целенаправленно, вооружившись ножом, с силой причинил телесное повреждение колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки слева, проникающую в плевральную полость, со сквозным ранением левого легкого и развившимся гемо-пневмотораксом. По мнению суда происходившая ситуация и поведение потерпевшего не требовали таких действий со стороны ФИО3

Об обстоятельствах того, что поведение ФИО3 свидетельствовало о состоянии душевного волнения в момент нанесения удара ножом потерпевшему, которое изменяло бы восприятие и осмысление им ситуации, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия подсудимый, потерпевший не высказывали. Наоборот, его действия были последовательны, он нанес удар ножом потерпевшему, когда последний не представлял для него угрозы. В связи с этим, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ФИО3 своими действиями причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Суд полагает, что умысел ФИО3 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, о чем свидетельствуют способ причинения телесного повреждения ножом, характер и локализация причиненного Потерпевший №1 телесного повреждения, действия самого ФИО3 нанесение им удара ножом в область сосредоточения жизненно-важных органов, а также поведение подсудимого, который, осознавая, что совершает опасные для жизни Потерпевший №1 действия, предвидел неизбежность наступления тяжких последствий от своих действий, и желал этого. 

Под предметами, используемыми в качестве оружия, по смыслу действующего законодательства, надлежит понимать предметы, которыми потерпевшему могут быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья. 

Согласно заключению эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр-на Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость, со сквозным ранением левого легкого и развившимся гемо-пневмотораксом, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Имевшиеся телесные повреждения у гр. Потерпевший №1 возникли в результате воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами. Причинение телесного повреждения кухонным ножом, с лезвием длиной около 18 см, не оспаривается самим ФИО3, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, тем самым совершены с применением хозяйственно-бытового ножа, используемым в качестве оружия. 

Суд приходит к выводу, что мотивом совершения преступления ФИО3 послужила ссора и неприязненные отношения между ним и потерпевшим, в результате которых ФИО3 нанес потерпевшему Потерпевший №1 удар ножом.

Показания потерпевшего, свидетелей, и подсудимого, в том числе полностью и в части оглашенные в судебном заседании, согласуются друг с другом.

Кроме того, оценивая показания подсудимого ФИО3 в части того, что потерпевший его ночью избивал кочергой, и он в момент совершения преступления предположил, что в будущем потерпевший будет его избивать кочергой, суд полагает, что они несостоятельны, надуманы, и даны подсудимым с целью облегчить наказание за совершенное преступление. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы. Показания указанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

С учетом содеянного, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия. 

Оснований для иной квалификации содеянного ФИО3 не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимого и жизни его семьи, данные о его личности, в том числе, о здоровье, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого. 

В соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому суд признает: явку с повинной; а также активное содействие раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО3 даны признательные показания, которые наряду с другими доказательствами, облегчили органам предварительного следствия реализацию процедуры его уголовного преследования в рамках настоящего уголовного дела; аморальность поведения потерпевшего послужившего поводом к совершению преступления, поскольку судебным следствием установлено, что поводом к совершению преступления послужило предшествующее преступлению поведение потерпевшего, который выражался в адрес потерпевшего нецензурной бранью, а также раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии ст. 63 УК Российской Федерации судом не установлено. 

При изучения личности подсудимого ФИО3 установлено, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, холост, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает без оформления трудового договора, имеет постоянное место жительства. 

Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам, при которых было совершено преступление, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При этом судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО3 ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации. Суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности, а также учитывая обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, данные личности последнего, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК Российской Федерации.

С учетом установленных судом обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд назначает ему наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, то есть на срок, не превышающий две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд не назначает ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, полагая, что его исправление может быть достигнуто отбытием основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления, и ранее не отбывал лишение свободы. 

В ходе судебного заседания стороной защиты и ФИО3 не представлено каких-либо документальных доказательств, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации: кухонный нож, куртку, футболку синего цвета, брюки, пару носков, ремень, трусы цветные, тапочки, два марлевых тампона, образцы крови Потерпевший №1, трусы черного цвета, футболка черного цвета, пара носков, трико - надлежит уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения, и содержать его в 

<

данные изъяты>, до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения, и содержать его в 

<

данные изъяты>, до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания ФИО3 время нахождения под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кухонный нож, куртку, футболку синего цвета, брюки, пару носков, ремень, трусы цветные, тапочки, два марлевых тампона, образцы крови Потерпевший №1, трусы черного цвета, футболку черного цвета, пару носков, трико по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, ходатайствовать письменно о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.

Судья Богомолов Е.Ю.