Дело № 2-25/2020

УИД: 42RS0009-01-2019-003766-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Прошина В.Б.

при секретаре Ельцовой Ю.С.

с участием прокурора Шестера Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

16 июля 2020 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** около 04 часов 10 минут в г. ... на проезжей части ..., в районе строения ### имело место дорожно-транспортное происшествие, в виде столкновения автомобиля К1А RIO государственный регистрационный знак ### под управлением водителя ФИО2 с автомобилем ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак ### под управлением водителя ФИО1.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля ВАЗ 211440 ЛИЦО_17. причинены тяжкие телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия. Кроме того, травмы получили водители - участники ДТП.

Истец с места ДТП была эвакуирована службой скорой медицинской помощи и доставлена в Городскую Клиническую Больницу ### г. Кемерово.

**.**.****. начальником отдела СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Кемерово было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК РОСГОССТРАХ, далее Ответчик по договору страхования ###.

Истец считает, что вправе потребовать с ответчика выплаты неустойки за просрочку платежа за период с **.**.****. (день, следующий за датой окончания срока рассмотрения заявления) по **.**.****. (дата подачи настоящего искового заявления) исходя из следующего расчета: 85000 рублей X 1% х 16 дней просрочки = 13600 рублей.

В связи с недостаточной юридической грамотностью истец был вынужден прибегнуть к услугам представителя, а в последствии им были понесены расходы, связанные с услугами представителя для составления искового заявления и представления интересов в суде.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 50 % от суммы общего страхового возмещения 85000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, неустойку за просрочку платежа за период с **.**.****. (день, следующий за датой окончания срока рассмотрения заявления) по 31.05.2019г. (дата подачи настоящего искового заявления) исходя из следующего расчета:

85000 рублей X 1% х 16 дней просрочки = 13600 рублей, штраф в размере 50% от размера, не выплаченного страхового возмещения 85000 рублей в сумме 42500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности на требованиях настаивал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 24750 рублей, в остальной части требований оставить без изменения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица ООО «ООО "ЭКИПАЖ ПЛЮС" и третье лицо ФИО2 в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.947 ГК РФсумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховоевозмещениепо договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Судом установлено, что **.**.****. в **.**.**** часов в г. Кемерово на проезжей части ..., в районе строения ### произошло ДТП в виде столкновения автомобилей KIA RIO, г/н ### под управлением водителя ФИО2 с автомобилем ВАЗ 211440, г/н ### под управлением водителя ФИО1

Истец с места ДТП была эвакуирована службой скорой медицинской помощи и доставлена в Городскую Клиническую Больницу ### г. Кемерово.

На момент предъявления настоящих исковых требований в суд, вина участников ДТП не установлена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля ВАЗ 211440 ЛИЦО_19 причинены тяжкие телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия. Кроме того травмы получили водители - участники ДТП.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что причинение повреждений автомобилю истца произошло по вине водителя автомобиля KIA RIO, г/н ###, ФИО2

Гражданская ответственность водителя ЛИЦО_11 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК РОСГОССТРАХ по договору страхования ###

**.**.****. начальником отдела СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Кемерово было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

**.**.****. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим событием. Страховая компания приняла заявление и все необходимые документы.

В установленный законом срок обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены не были, а по результатам рассмотрения заявления в адрес представителя было направлен ответ, в котором страховая компания сообщала, что не имеет возможности произвести выплату страхового возмещения в связи с тем, что потерпевшим не предоставлены окончательные документы правоохранительных органов по расследованию данного происшествия. О размере страхового возмещения и сроках выплаты в письме ничего не сообщалось.

20.05.2019г. в ответ на данное письмо истец направила ответчику претензию в которой требовала пересмотреть свое первоначальное решение.

Однако ответа на поданную претензию со стороны ответчика не последовало.

Истец считает, что страховая компания безосновательно не исполняет свои обязательства по договору страхования, не производя выплату, чем нарушает его право на получение страхового возмещения по договору страхования.

Приговором Рудничного районного суда г.Кемерово от **.**.****. по делу ### ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначено ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Из экспертного заключения от **.**.****. ###, ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ и протоколов врачебных комиссий ГАУЗ «... ... представленного истцом, следует, что ФИО1 получила следующие травмы: ушибы мягких тканей, головы, лица, параорбитальной области справа, области подбородка; рвано-ушибленная рана левого коленного сустава с размерами 3.0-10.0 см.; закрытый перелом костей носа; поперечный перелом тела грудины; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; кровоподтеки левой нижней конечности; перелом таранной кости; разрыв дельтовидной связки левого голеностопного сустава.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Определением суда от **.**.****. назначена экспертиза проведение которой поручено экспертам ГБУЗ КО ОТ «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения эксперта ### от **.**.****. следует:

По 1-му вопросу: Согласно клиническим проявлениям, зафиксированным в представленных медицинских документах, результатам повторного, в ходе настоящей экспертизы, изучения рентгенограмм черепа, грудной клетки, грудного, поясничного отделов позвоночника, костей таза, правого и левого коленных суставов, костей носа, нижней челюсти (№### от **.**.****.), МРТ левой стопы (### от **.**.****.) и левого голеностопного сустава (### от **.**.**** МСКТ органов грудной клетки от 05.02.19г., осмотров в ходе настоящей экспертизы, ФИО1, **.**.**** г.р., незадолго до поступления в стационар **.**.**** были причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга, перелом костей носа, вертикальной пластинки решетчатой кости; ссадины лица, кровоподтеки параорбитальных областей, подбородочной области; перелом тела грудины; ушиблено-рваная рана области правого коленного сустава; частичные разрывы дельтовидной, пяточно-малоберцовой, обеих малоберцово-таранных связок левого голеностопного сустава, ушиб левой стопы с частичным повреждением клиновидно-плюсневой и тыльных предплюснево-плюсневых связок; кровоподтеки левой нижней конечности.

Таким образом, среди причиненных подэкспертной повреждений имелись, в том числе, ссадины мягких тканей лица, рана области правого коленного сустава площадью от 3 до 10 кв.см. В представленных медицинских документах имеются противоречия в указании стороны поражения: в медицинской карте стационарного больного ### описана рана 3,0-1,0 см в области левого коленного сустава, в последующих медицинских документах повреждение локализовано справа, при осмотре в ходе экспертизы обнаружен рубец, явившийся следствием заживления раны в области правого коленного сустава длиной 7 см.. При изучении в ходе настоящей экспертизы МРТ левого голеностопного сустава и левой стопы признаков перелома таранной кости не выявлено.

По 2-му вопросу: Выявленные повреждения могут быть отнесены к пунктам 3а, 18а, 21а, 40а, 63а Приложения Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда потерпевшего (утв. постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164).

Однако, не согласившись с заключением эксперта представитель ответчика заявила ходатайство о вызове эксперта для допроса в судебное заседание.

В судебном заседании эксперт ЛИЦО_14, заведующий отделением ГБУЗ КО ОТ «... пояснил, что в медицинской карте пациента указано, что имеется рана 3 на 1 см. При осмотре в ходе проведения экспертизы врачом-травматологом было установлено наличие рубца. Определенной методики измерения ран, рубцов не существует. При осмотре, эксперты пришли к тому, что размер раны попадает в тот пункт Постановления Правительства, соответственно при ране, общей площадью от 3-4 см, возможен рубец, который примерно равен 7 см. При заживлении раны, рубец может быть значительно больше раны. Ширина рубца может быть меньше.

В данном случае, суд считает заключение эксперта ГБУЗ КО ОТ «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ № 73 от 31.05.2004г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Таким образом, оснований сомневаться в правильности или обоснованными изложенных экспертом выводов, суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы заключения суду не представлено.

В результате обследования и исходя из Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а так же для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного, исходя из характера и степени повреждения здоровья которые являются приложением к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012г. № 1164 судебной экспертизой установлено, что полученные травмы и, соответственно, размер страховой выплаты в процентном отношении с учетом характера и степени повреждения здоровья определяется:

п. 3 а) сотрясение головного мозга общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней - 5%

п. 18 а) перелом костей носа, передней стенки лобной, гайморовой пазух, решетчатой кости, если не проводилось лечение с применением специальных методов (фиксация, операция) - 5%

п. 21 а) перелом грудины - 7%

п. 40 а) повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью от 3 кв. см до 10 кв. см включительно - 5%

п. 63 а) повреждения голеностопного сустава, предплюсны и пяточной области (от уровня дистальных метафизов большеберцовой и малоберцовой костей до мест прикрепления связок и капсулы сустава на костях стопы) разрывы капсулы, связок (без подвывихов и вывихов), потребовавшие непрерывного лечения продолжительностью не менее 3 недель либо оперативного лечения, отрывы костных фрагментов, не сочетающиеся с иными костными повреждениями, перелом (отрыв) верхушки наружной лодыжки, эпифизеолиз наружной лодыжки -4%

Исходя из общего характера и степени повреждения здоровья размер страхового возмещения определился в 26%, что составляет в денежном выражении, исходя из лимита выплаты в 500000 рублей, 130000 рублей общей суммы.

**.**.**** согласно платежному поручению ###. страховщик выплатил страховое возмещение в размере 105 250 рублей. 

Таким образом, страховщик обязан выплатить ФИО1 страховое возмещение в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" в размере 24750 руб. (500000 руб. (лимит ответственности) х 26% (процент страховой суммы) – 105250 руб.).

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.22. "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В соответствии с п. 4.22. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пени) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) или сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены в случае выбора потерпевшим безналичного порядка расчета. При этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 53. Постановления Пленума ВС от 29.01.15г. при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Размер неустойки в 1 процент в день по договорам ОСАГО предусмотрен ст. 12 Закона «Об ОСАГО», а также пунктом 4.22. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

Согласно п. 55. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.15г. неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно представленного истцом расчета, сумма неустойки составляет 20800 рублей за период с **.**.****. (день, следующий за датой окончания срока рассмотрения заявления) по **.**.****. (дата подачи настоящего искового заявления) исходя из следующего расчета:

130000 рублей X 1% х 16 дней просрочки = 20800 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных у нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщику обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для приятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки. Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Изучив материалы дела, с учетом периода просрочки, заявленного ходатайства стороной ответчика, суд считает, что, неустойка подлежит начислению в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимания положения вышеуказанных норм закона, суд считает, что с ответчика (страховщика) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя подлежит взысканию штраф в пользу истца.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку к отношениям по договору добровольного страхования имущества подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, суд считает, что в пользу истца подлежит присуждению штраф.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма штрафа должна составлять 65000 руб. (130000 х 50%). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., за составление искового заявления и представления интересов в суде. 

Из материалов дела следует, что для защиты своих интересов в суде ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг от **.**.**** с ФИО3 по условиям которого стоимость юридической помощи составила 31000 рублей (т.1 л.д. 43-45).

Затраты истца подтверждаются договором об оказании юридической помощи от **.**.****., распиской.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание обязанность суда по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая сложность, характер рассматриваемого дела, результат рассмотрения дела, объем помощи представителя ФИО1, а также разумные пределы присуждения расходов, суд считает разумным размер судебных расходов по оказанию юридической помощи ФИО3, подлежащих взысканию в пользу ФИО1 в размере 20 000 руб.

Определением суда от **.**.**** судебные расходы по оплате экспертизы, проведенной ГБУЗ КО ОТ ... были возложены на ответчика. Согласно сведениям эксперта сумма экспертизы составила 41 872 руб. и ответчиком не оплачена. Экспертиза проведена, заключение эксперта приобщено к материалам дела.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, оплата судебной экспертизы подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ГБУЗ КО ОТ «...» в размере 41 872 руб.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска к ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и Законом «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из существа постановленного решения с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета по ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 3395 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 24750 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 65000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 129750 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ГБУЗ КО ОТ «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» за производство экспертизы в размере 41872 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Кемерово госпошлину в сумме 3395 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме составлено 21.07.2020г.

12