Дело № 12-343/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск «02» октября 2018 г. 

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Акимцов О.Ю. 

при участии в судебном заседании:

лицо обратившееся с жалобой: ФИО2, - в судебное заседание не явилась;

представителя ФИО2, - ФИО5, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ;

должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении Государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО6 - в судебное заседание не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично жалобу ФИО2 ФИО1 на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусматривающим административную ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусматривающим административную ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2, обратилась в суд с жалобой. В обоснование которой указала, что государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО3, в нарушение положений ст. 23.1 ч. 1 КоАП РФ необоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, относящейся к компетенции суда. Срок давности по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, составляет 1 год, тогда ка ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, согласно материалов по делу об административном правонарушении, по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на территории Хабаровского муниципального района в районе 16 км. автодороги 

<

адрес>, ФИО2 не признавалась участником ДТП, правил ПДД не нарушала. Просила отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2, должностное лицо вынесшее обжалуемое не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Выслушав представителя ФИО2, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Прекращая производство по делу, государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО3, исходил из того, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, срок давности привлечения неустановленного водителя к административной ответственности истек. Указанный вывод государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО3, мотивировал тем, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности по указанной выше категории дел составляет два месяца.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение неустановленным водителем, совершено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, годичный срок привлечения к административной ответственности не истек.

Следовательно, вывод должностного лица административного органа об истечении срока давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, при изложенных обстоятельствах не согласуется с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Поэтому, вывод государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3, о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, является необоснованным.

Учитывая данные обстоятельства, следует признать обоснованными доводы жалобы, а допущенные должностным лицом административного органа процессуальные нарушения - существенными, не позволившими полно всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, постановление должностного лица подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Доводы жалобы ФИО2 об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу, за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, не подлежит принятию, поскольку процессуальный статус ФИО2 по делу об административном правонарушении не определён, факт причинения ФИО4 лёгкого вреда здоровью объективными данными не подтверждён. Кроме того, суд, согласно ст. 30.1 КоАП РФ, рассматривает законность и обоснованность вынесенных должностным лицом постановлений.

Частью 1 ст. 30.7 КоАП РФ не предусмотрена возможность прекращения производства по делу без отмены постановления органа, рассматривающего дело по первой инстанции.

Иные же доводы жалобы ФИО2, изложенные в её обоснование, являются преждевременными, и могут быть предъявлены ФИО2 и её представителем должностному лицу административного органа проводившего административное расследование по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на территории Хабаровского муниципального района в районе 16 км. автодороги Хабаровск-Казакевичево, подлежащие проверке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Хабаровскому краю старший лейтенант полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусматривающим административную ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, - отменить, и дело направить на новое рассмотрение в административный орган.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 (десяти) суток с момента его получения.

Судья (

<

данные изъяты> О.Ю. Акимцов

<

данные изъяты>