РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего Алешина Е.Е., 

при помощнике судьи Закржевском П.М., 

с участием административного истца – ФИО1, представителя административных ответчиков – командующего Южного округа войск национальной гвардии РФ (далее – ЮО ВНГ РФ), начальника 

<

...> (далее – Управление) – 

<

...> ФИО2, прокурора – помощника военного прокурора 54 военной прокуратуры гарнизона 

<

...> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-144/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Управления 

<

...> ФИО1 об оспаривании действий командующего ЮО ВНГ РФ, начальника и его заместителя, а также аттестационной комиссии Управления, связанных с порядком увольнения административного истца с военной службы и его исключением из списков личного состава,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить: 

- приказ начальника Управления от 17 февраля 2020 г. № 28 с/ч об его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава Управления;

- заключение, утвержденное начальником Управления, по результатам служебного разбирательства от 16 декабря 2019 г. на котором принято решение о рассмотрении ФИО1 на аттестационной комиссии Управления, на предмет дальнейшего прохождения военной службы;

- решение, принятое аттестационной комиссией Управления и оформленное в виде протокола № 

<

...> от 18 декабря 2019 г., о ходатайстве перед начальником Управления об увольнении ФИО1 с военной службы; 

Также просил восстановить его на военной службе и обеспечить всеми положенными видами довольствия.

В административном исковом заявлении и судебном заседании административный истец ФИО1 требования, изложенные в заявлении, поддержал, просил их удовлетворить, при этом пояснил, что с 2006 г. по февраль 2020 г. проходил военную службу в Управлении. В феврале 2020 г. он был уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. При этом, основанием для увольнения по указанному выше обстоятельству послужило проведение в декабре 2019 г. в отношении него служебного разбирательства по факту совершения им 12 декабря 2019 г. административного правонарушения, а также составление в отношении него протокола о грубом дисциплинарном проступке. При этом, в в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса. Постановлениями Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 4 февраля 2020 г. он признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 и ч. 2 ст. 12.27 Кодекса, в том числе ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Вместе с этим, с указанными постановлениями военного суда он не согласился и подал на них жалобы. Полагает, что его увольнение с военной службы до вступления в законную силу постановлений о привлечении к административной ответственности было незаконным. При этом, обращает внимание суда, что на момент проведения в отношении него служебного разбирательства, а также рассмотрения его на заседании аттестационной комиссии Управления, дела об административных правонарушениях не были рассмотрены. Кроме того, он не мог быть уволенным с военной службы одновременно за совершение административного правонарушения и грубого дисциплинарного проступка. Также, аттестационной комиссией и начальником Управления не было учтено, что он является единственным кормильцем своего несовершеннолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и обращает внимание на нормы трудового законодательства, запрещающего увольнять кормильца по инициативе работодателя, воспитывающего ребенка до 14 лет.

Представитель административных ответчиков – командующего ЮО ВНГ РФ и Управления, требования административного истца не признал, просил отказать в их удовлетворении, при этом пояснил, что в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса. 18 декабря 2019 г. административный истец был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии Управления, при этом представленных материалов было достаточно, для вывода указанной комиссии и нарушении со стороны ФИО1 условий контракта. Полагает, что данный вывод является обоснованным, поскольку аттестационной комиссией учитывался не только сам факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса, что само по себе является грубым дисциплинарным проступком, но также и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса. Также обратил внимание суда на отрицательную служебную характеристику ФИО1 и факты проведения с данным военнослужащим бесед, на предмет соблюдения требований законодательства о воинской обязанности и военной службе. 

Прокурор в своем заключении просил суд отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные материалы, военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 11 февраля 2020 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса, а именно в том, что 12 декабря 2019 г., он, управляя автомобилем, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования при наличии таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление вступило в законную силу 26 августа 2020 г.

Кроме того, ФИО1 постановлением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 4 февраля 2020 г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса, а именно в том, что 12 декабря 2019 г., управляя автомобилем, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Данное постановление вступило в законную силу 3 июня 2020 г.

Согласно заключению по результатам разбирательства от 16 декабря 2019 г., утвержденном начальником Управления принято решение оформить в отношении ФИО1 протокол о грубом дисциплинарном проступке и рассмотреть данного военнослужащего на заседании аттестационной комиссии по вопросу дальнейшего прохождения военной службы. 

Как следует из протокола о грубом дисциплинарном проступке от 16 декабря 2019 г., ФИО1 совершил грубый дисциплинарный проступок, а именно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для составления данного протокола послужил отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный сотрудникам ГИБДД 12 декабря 2019 г.

В соответствии с протоколом заседания аттестационной комиссии Управления от 18 декабря 2019 г. № 

<

...>, указанная комиссия приняла решение ходатайствовать перед начальником Управления о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

При этом, из данного протокола видно, что по вопросам, поставленным аттестационной комиссией ФИО1 давал пояснения.

Из письменных объяснений А, А, А и других членов аттестационной комиссии Управления видно, что 18 декабря 2019 г. ФИО1 рассматривался аттестационной комиссией Управления на предмет дальнейшего прохождения военной службы, в связи с несоблюдением со стороны данного военнослужащего условий контракта, выразившиеся в совершении грубого дисциплинарного проступка. Кроме того, также комиссией учитывались совершение административным истцом дорожно – транспортного происшествия 12 декабря 2019 г., а также его отрицательная характеристика по военной службе, ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей, употребление алкогольных напитков.

В соответствии с выпиской из приказа начальника Управления от 17 февраля 2020 г. № 28 с/ч ФИО1 уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и с 17 февраля 2020 г. исключен из списков личного состава Управления.

Основанием для проведения аттестации ФИО1 послужило совершение данным военнослужащим грубого дисциплинарного проступка, а именно отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Аттестуемый военнослужащий имеет право представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с характеризующими его служебную деятельность документами.

Вышеперечисленные требования при увольнении административного истца с военной службы командованием соблюдены.

Какие-либо данные о том, что административный истец сообщал о несогласии со своей характеристикой, в материалах дела отсутствуют. Дополнительных сведений по этому вопросу не представлено им и в суд. 

В связи с изложенным суд считает, что порядок проведения аттестации в отношении ФИО1 нарушен не был.Что касается увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, то рассматривая обоснованность увольнения ФИО1 по данному основанию, суд приходит к следующим выводам.В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в качестве условий контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами. В силу подп. «в» п. 2 ст. 51 указанного Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подп. «в» п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.В пункте 13 ст. 34 «Положения о порядке прохождения военной службы» указано, что для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, может быть дано заключение аттестационной комиссии.Такая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 6-П, в соответствии с которым решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации, которая предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий. Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.Приведённые нормы допускают возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией, что данный военнослужащий при совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, наличии неснятых дисциплинарных взысканий и иных юридически значимых обстоятельств, а также специфики служебной деятельности этого военнослужащего, когда он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.В соответствии со ст. 16 «Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации» (утв. Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495) военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.Так, основанием для проведения аттестации ФИО1 послужило не только совершение им грубого дисциплинарного проступка, а именно отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленного сотруднику ГИБДД и составления по данному факту протокола об административном правонарушении, но и иные негативные обстоятельства прохождения военной службы административным истцом, такие как частое употребление спиртных напитков, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.При этом, как следует из ст. 28.5 ФЗ «О статусе военнослужащих», по своему характеру грубым дисциплинарным проступком является, в том числе и отказ военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Постановлением судьи, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса, то есть в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям. Невыполнением условий контракта, как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении уголовно наказуемого деяния, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.Оценивая данные обстоятельства в совокупности, суд считает, что отказ административного истца от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое он был привлечен к административной ответственности, свидетельствует об обоснованности выводов аттестационной комиссии о том, что истец перестал соответствовать занимаемой должности и его целесообразно уволить с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Кроме того, суд учитывает, что 12 декабря 2019 г. ФИО1 также было совершено еще одно административное правонарушение – оставление места дорожно-транспортного происшествия, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством.Довод ФИО1 о том, что в связи с привлечением его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса, на общих основаниях он не подлежал привлечению к дисциплинарной ответственности является несостоятельным, так как истец уволен с военной службы не в порядке реализации дисциплинарного взыскания, а на основании решения аттестационной комиссии, что действующему законодательству не противоречит.Также суд принимает во внимание, как следует из протокола заседания аттестационной комиссии, ФИО1 признал факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении вмененного ему административного правонарушения.Необоснованными суд находит также и доводы ФИО1 о невозможности его увольнения с военной службы в связи ограничениями на расторжение трудового договора, предусмотренного ст. 261 ТК РФ, а именно поскольку он является кормильцем несовершеннолетнего ребенка, поскольку военная служба является особым видом государственной службы и нормы трудового законодательства в данном случае не подлежат применению.Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства послужившие основанием для увольнения административного истца с военной службы, обоснованно были расценены аттестационной комиссией Управления, как существенное нарушение условий контракта, в связи с чем, административным ответчиком было принято решение ходатайствовать об увольнении административного истца с военной службы. Также, начальником Управления были обоснованно расценены выводы аттестационной комиссии о невыполнении со стороны ФИО1 условий контракта и соответственно, указанным должностным лицом принято правомерное решение об увольнении административного истца с военной службы. Учитывая, что требования административного истца в части оспаривания действий командования, связанных с увольнением и исключением из списков личного состава воинской части удовлетворению не подлежат, то суд также не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1, связанных с обеспечением его положенными видами довольствия, после увольнения с военной службы.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении требований административного истца необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий командующего Южного округа войск национальной гвардии РФ, начальника и его заместителя, а также аттестационной комиссии Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Калмыкия, связанных с увольнением административного истца с военной службы и исключением его из списков личного состава.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Алешин