Дело N2-1520/20 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года город Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Коноваловой С.В., при секретаре Талызове С.С., с участием адвоката Гоголевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1520/20 по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумму 66213 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44371 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 66213 руб. 83 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение (гараж) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Правовые основания для использования данного земельного участка в период в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствовали, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за указанный период в размере 66213 руб. 83 коп. и проценты за пользование данной суммой денежных средств. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия и указал, что требования иска поддерживает в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, его интересы представляет адвокат Гоголева Н.Г. действующая в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Гоголева Н.Г. в иске просила отказать применив срок исковой давности к заявленным требованиям на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Д.Ю. принадлежит на праве собственности нежилое помещение (гараж) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу

<

адрес>

Указанный объект недвижимого имущества находится на земельном участке площадью с кадастровым номером №, его правообладателем является муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону».

Правовые основания для использования земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствовали.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за указанный период в размере 66213 руб. 83 коп. и проценты за пользование данной суммой денежных средств. 

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из содержания абз.1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Истец обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как о нарушении своего права ему было известно еще в ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, в данном случае истцом пропущен срок исковой давности три года, и в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока при обращении с настоящим иском, не заявлено требование о восстановлении срока.

Поскольку оснований для восстановления срока для обращения в суд с настоящим иском нет, и такое требование истец не заявлял, то суд отказываетДепартаменту имущественно-земельных отношений города Ростов-на-Дону в удовлетворении исковых требований к ФИО1 в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66213 руб. 83 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44371 руб. 63 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 66213 руб. 83 коп за период с 13.11.2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Коновалова С.В. 

Решение изготовлено в окончательной форме 06.10.2020 года.