КОПИЯ. 

Судья ФИО Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 02 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда 

в составе:

председательствующего судьи ФИО,

при секретаре ФИО,

с участием:

прокурора ФИО,

осужденного ФИО,

адвоката ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы с апелляционными жалобами осужденного ФИО, адвоката ФИО на постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по 

<

адрес> и ходатайства осужденного ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ, 

установил:

Приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере оказания услуг, связанных с ремонтом, строительством и реконструкцией зданий и сооружений на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего, взыскано с ФИО и ФИО в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу 

<

данные изъяты> 17 858 747 рублей 70 копеек.

Также ФИО осужден приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.291 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов дела, на основании ст. 80 УК РФ и в порядке ст. 397 УПК РФ начальник ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по 

<

адрес> обратился в суд первой инстанции с представлением о замене неотбытой части наказания, назначенного ФИО, более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Кроме того, отбывая наказание, осужденный ФИО на основании ст. 80 УК РФ и в порядке ст. 397 УПК РФ также обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО и представления начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по 

<

адрес> о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО просит постановление суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его ходатайства и представления начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по 

<

адрес>. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2024 года, обращает внимание, что суд первой инстанции не вправе обосновывать свои выводы размером погашенной суммы в счет иска.

Отмечает, что суд первой инстанции не учел частичного добровольного погашения материального ущерба до вынесения обвинительного приговора, и неверно определил сумму добровольно погашения.

Осужденный ФИО в своей апелляционной жалобе обращает внимание, что не имел и не имеет намерения уклоняться от возмещения ущерба, а размер вносимых на данный момент платежей говорит лишь о том, что в настоящее время лишен возможности в большой мере его погашать.

Таким образом, ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21.04.2009 года, отмечает, что суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только в связи с частичным возмещением материального ущерба.

Обращает внимание, что только ДД.ММ.ГГГГ появилась информация о реквизитах получателя денежных средств по возмещению ущерба и он незамедлительно обратился в администрацию учреждения с соответствующим заявлением, ранее ДД.ММ.ГГГГ им было направлено заявление на имя начальника учреждения с просьбой о погашении ущерба с заработной платы, но удержаний не производилось, в связи с отсутствием реквизитов.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО в защиту интересов осужденного ФИО просит отменить постановление как незаконное и необоснованности, вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного и представление начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Отмечает, что ФИО отбыл часть наказания, которая дает право на замену неотбытой части наказания более мягким видом, он твердо встал на путь исправления, не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Обращает внимание, что находясь в условиях изоляции, осужденный ФИО имел возможность производить выплату в счет погашения ущерба из своей зарплаты только при поступлении исполнительного листа, то есть с 

<

данные изъяты> года и осужденный ФИО сразу же написал заявление в бухгалтерию учреждения о ежемесячном перечислении денежных средств в счет погашения ущерба.

Адвокат отмечает, что на иждивении супруги осужденного ФИО двое несовершеннолетних детей, и она ежемесячно перечисляет в счет погашения ущерба по 5 тысяч рублей, иных родственников, имеющих возможность оказать материальную помощь, не имеется, имущества на продажу нет.

Считает, что осужденным ФИО приняты должные и исчерпывающие меры к погашению материального ущерба.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отмечает, что суд первой инстанции не вправе был отказать в ходатайстве осужденного и представлении начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по 

<

адрес> на том основании, что материальный ущерб не возмещен в силу объективных причин и при отсутствии факта умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО и осужденный ФИО поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор ФИО возражал по доводам апелляционных жалоб, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материал по ходатайству осужденного, выслушав стороны, изучив обжалуемое судебное решение и доводы апелляционных жалоб, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда об отклонении ходатайства осужденного ФИО и представления начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по 

<

адрес>, как того требуют положения закона, содержит достаточное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате их рассмотрения. 

Суд первой инстанции рассмотрел представление начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по 

<

адрес> и ходатайство осужденного ФИО в порядке, предусмотренном ст. 396 - 399 УПК РФ, и пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания ФИО более мягким видом наказания судом был обеспечен индивидуальный подход.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО, исследованы судом объективно и учтены им надлежащим образом. 

Согласно закону, лицу, отбывающему лишение свободы, фактически отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, частично либо полностью возместившему причиненный преступлением вред, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, отношения к труду, к совершенному деянию может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

При рассмотрении представления, ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом следует учитывать данные о личности осужденного (ст. 80 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Судом эти требования закона учтены и при рассмотрении ходатайства начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по 

<

адрес> и осужденного ФИО правильно принято во внимание, что установленный законом срок, после которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, он отбыл.

При разрешении представления и ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО судом была исследована и принята во внимание представленная из ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по 

<

адрес> характеристика, согласно которой ФИО отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможна замена назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно исправительными работами, в период отбывания наказания осужденный не допустил нарушений Правил внутреннего распорядка, 1 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения – 

<

данные изъяты> за добросовестное отношение к труду, трудится, к труду и к выполнению работ по ст.106 УИК РФ относится добросовестно, положительно реагирует на меры воспитательного характера, принимает участие в общественной жизни исправительного учреждения, вопросы трудового и бытового устройства после освобождения решены положительно. 

При этом из приговора суда следует, что с осужденного ФИО и другого осужденного в солидарном порядке в счет возмещения материального вреда постановлено взыскать 17 858 747 рублей 70 копеек, и на момент рассмотрения судом представления начальника исправительной колонии и ходатайства осужденного было установлено, что осужденным не приняты всевозможные, должные, исчерпывающие меры к выплате более значимой суммы ущерба, причиненного преступлением. 

Администрация исправительного учреждения считала, что замена неотбытой части наказания более мягким видом целесообразна. Прокурор в суде первой инстанции возражал против удовлетворения ходатайства осужденного и представления начальника колонии.

Вместе с тем, мнение администрации исправительного учреждения, равно как и мнение прокурора по представлению начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по 

<

адрес> и ходатайству ФИО не являлись основополагающими при принятии судом решения об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО, более мягким видом наказания в виде исправительных работ. 

Суд оценил и достаточно учел все сведения о личности и поведении осужденного и обоснованно пришел к выводу, что ФИО нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы, требуя более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, а замена ФИО отбываемого им наказания на более мягкое преждевременна.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Положительные сведения о поведении и личности осужденного, изложенные в характеристике, справке о поощрениях и взысканиях, в том числе о наличии поощрения, учитывались судом первой инстанции при принятии решения, однако не являются безусловным основанием для отмены постановления суда и удовлетворения заявленных представления, ходатайства, поскольку данное поведение осужденного предусмотрено положением ст. ст. 11, 103 УИК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, а из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ следует, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости.

В силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из совокупности всех сведений о личности осужденного и его поведении, суд вопреки доводам апелляционных жалоб правильно пришел к выводу о том, что в поведении осужденного наметилась положительная тенденция к его исправлению, но поскольку данные о поведении осужденного ФИО в период отбывания наказания, в их совокупности, свидетельствуют о том, что цель исправления осужденного еще не достигнута, удовлетворение заявленных представления и ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ воспрепятствует достижению и других целей уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, достижение которых является необходимым по смыслу уголовного закона, при таких обстоятельствах осужденный ФИО нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

С учетом изложенного, данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбытия наказания вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного бесспорно не свидетельствуют об утрате им общественной опасности, как того требует ст. 7 УК РФ, и возникновении возможности замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, в том числе в виде исправительных работ,.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, руководствовался во взаимосвязи с положениями ст. 43 УК РФ, совокупностью всех представленных сведений о личности осужденного и его поведении, которые являются достаточными для рассмотрения указанного ходатайства осужденного и представления по вопросу замены наказания более мягким его видом. 

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно, как того требует действующее законодательство, при принятии решения учтены конкретные обстоятельства, что приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осужденный, достоверно владеющий информацией об имеющихся исковых обязательствах, прибыл в исправительное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, однако с заявлением о ежемесячном перечислении денежных средств осужденный обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционных жалоб, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не исходил исключительно из непринятия осужденным ФИО всевозможных и исчерпывающих мер к выплате более значимой суммы ущерба, причиненного преступлением, поскольку основанием отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении осужденного. 

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного представления и ходатайства обоснованно принял во внимание данные, отражённые в ответе бухгалтерии ФКУ ИК-3 (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), что в отношении должника (осужденного) ФИО имеется исполнительный лист о взыскании 17 858 747 рублей 70 копеек, из которых удержано из заработной платы осужденного 33 216 рублей 25 копеек и добровольно погашено 3 131 рубль 20 копеек, оснований сомневаться в достоверности которой у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционных жалоб в указанной части. 

Кроме того, как следует из материалов дела, суд принял во внимание, представлены адвокатом ФИО копии чеков в подтверждение оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО в размере 35 000 рублей.

Вместе с тем, установление судом указанного обстоятельства не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного и представления начальника вышеуказанного исправительного учреждения о замене назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку при рассмотрении вопроса о необходимости замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд исходит из совокупности всех данных, характеризующих личность осуждённого и его поведении при отбытии назначенного наказания. При этом вопреки доводам апелляционных жалоб, судом при вынесении постановления не установлен факт умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении представления и ходатайства судом, вопреки доводам осужденного и адвоката, принимались во внимание сведения о возмещении материального ущерба до вынесения приговора, имеющиеся в копии приговора Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 107-160), согласно которым при разрешении гражданского иска судом указано о частичном возмещении ФИО материального ущерба в сумме 1 250 000 рублей, в связи с чем исковые требования были удовлетворены на сумму 17 858 747 рублей 70 копеек, а не 19 108 747 рублей 22 копеек, как заявлялось представителем потерпевшего.

Вместе с тем, данные сведения также не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного и представления начальника исправительного учреждения.

Также представленные в суд апелляционной инстанции квитанции о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением супругой ФИО на сумму 3000 рублей, 5000 рублей, наряду со сведениями о возмещении ущерба, имеющимися в материалах дела, не опровергают выводы суда об отказе в удовлетворении представления ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по 

<

адрес> и ходатайства осужденного.

Все сведения, указанные в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции при принятии решения и правильно им оценены, но указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения указанных представления и ходатайства осужденного, для замены осужденному ФИО наказания в виде лишения свободы на более мягкое.

Кроме того, каких-либо данных, свидетельствующих о формальном, необъективном либо предвзятом отношении суда к рассмотрению материала, а также о несоблюдении судом принципа индивидуального подхода к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО и представления начальника исправительного учреждения, где он отбывает наказание, из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции при рассмотрении представления и ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обеспечил индивидуальный подход, проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, как того требует законодатель, и верно пришел к выводу, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, в отношении осужденного ФИО в настоящее время могут быть достигнуты только при условии дальнейшего отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы, изложенные судом в обжалуемом постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а также являются мотивированными.

Таким образом, выводы суда о том, что замена ФИО отбываемого им наказания на более мягкое преждевременна, обоснованы, так как в настоящее время осужденный не может быть признан доказавшим свое исправление, следовательно, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания того, что осужденный утратил общественную опасность, и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Поэтому в силу закона замена неотбытой части наказания более мягким наказанием является правом, а не обязанностью суда.

При решении указанного вопроса суд учел все имеющие значение для рассмотрения представления и ходатайства обстоятельства, в том числе и в части возмещения материального ущерба осужденным, данные, характеризующие личность осужденного, что нашло отражение в судебном решении. Однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено.

С учётом изложенного, апелляционные жалобы осужденного ФИО, адвоката ФИО удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО, адвоката ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Судья (подпись) ФИО

Копия верна:

Судья ФИО