УИД:22RS0065-01-2024-008781-56

Дело №2а-413/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Жидких Н.А., 

при секретаре Кузьменко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ПКО «Инкасс Коллект» к судебным приставам-исполнителям ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО1, ФИО2, ФИО3, заместителю начальника ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Индустриального района ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО1, в котором просит признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула в части непринятия мер по обращению взыскания на счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях, необращении взыскания на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, непроведении проверки имущественного положения по всем известным адресам и обязании устранить вышеуказанные нарушения, обеспечении совершения (применения) в рамках исполнительного производства всех вышеуказанных действий, направленных на своевременное исполнение решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что мировым судьей судебного участка №4 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края в пользу ООО ПКО «Инкас Коллект» с должника ФИО6 была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 12750 руб., на основании чего выдан исполнительный документ №2-202/2023. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.05.2024 возбуждено исполнительное производство №160507/24/22022-ИП. В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства взыскателем неоднократно были направлены запросы о предоставлении информации, на что не последовало ответа. В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства посредством ЕПГУ взыскателем установлено, что судебным приставом-исполнителем в нарушение ст.64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не приняты меры, направленные на скорейшее исполнение требований исполнительного документа, в том числе не на все счета в банках обращено взыскание, не обращено взыскание на имущество должника, в том числе периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых и социальных отношений, не проведена проверка имущественного положения должника по всем известным адресам с целью наложения ареста на имущество должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя в части получения необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, а также в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. 

Административный истец в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные участники по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, а также материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении иска по существу суд учитывает следующее.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

В силу ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Поскольку административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, носящее длящийся характер, срок обращения с административным иском в данном случае не пропущен.

Из разъяснений, изложенных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства №160507/24/22022-ИП, 24.05.2024 в ОСП Индустриального района г.Барнаула на основании судебного приказа №2-202/2023 о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Инкас Коллект» задолженности в размере 12750 руб. было возбуждено исполнительное производство №160507/24/22022-ИП.

Согласно реестру запросов с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время судебным приставом-исполнителем были сделаны многочисленные запросы в банки, к операторам связи, Пенсионный фонд Российской Федерации, ФНС, ГИБДД, Росреестр, ЗАГС, в результате которых установлены счета в АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», АО «Т-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АКБ «АК Барс», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «Росбанк», АО «Свой банк», ООО «Краевой коммерческий Сибирский социальный банк», АО «Почта Банк», ввиду чего, должностным лицом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В ГИБДД транспортных средств не установлено, в Росреестре недвижимости также не установлено. 

Исходя из положений ч.2 ст.227 и ч.9 ст.226 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании бездействия должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое бездействие нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из разъяснений, изложенных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом в ходе рассмотрения дела также были сделаны запросы для установления имущественного положения должника и источника дохода, согласно которым установлено следующее.

Согласно сведениям Роскадастра за указанный период недвижимое имущество у ФИО6 отсутствовало. 

Согласно ответа ЗАГСа в Федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния не имеется актов о заключении брака с ФИО6

Также установлено, что в указанный период времени у ФИО6 были открыты счета в АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», АО «Т-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АКБ «АК Барс», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «Росбанк», АО «Свой банк», ООО «Краевой коммерческий Сибирский социальный банк», АО «Почта Банк», на которые должностным лицом своевременно обращено взыскания.

Транспортных средств согласно ответу ГИБДД в указанный период времени за должником также не числится.

Вместе с тем из ответа фонда Пенсионного и социального страхования следует, что ФИО6 трудоустроен в 

<

данные изъяты>», сведений о пенсионных правах в отношении должника не имеется.

Согласно ответа МИФНС №14 по Алтайскому краю, суммы выплат и иных вознаграждений ФИО6 составили: июнь 2024 года - 25862 руб., июль 2024 года - 22080 руб., август 2024 года - 25760 руб.

Однако судебным приставом-исполнителем в рамках ИП не было вынесено постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №160507/24/22022-ИП на момент рассмотрения дела денежные средства не удерживались. 

Исполнительное производство окончено 31.01.2025.

В силу положений, указанных в абз.2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Так, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абзац третий пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50).

Вопреки доводам иска, как видно из материалов исполнительного производства судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в отношении имущества должника и иных сведений в отношении должника, в том числе в Управление Росреестра по Алтайскому краю, УФМС, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации, ЗАГС, ГИБДД, ФНС, банки. 

В связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в: необращении взыскания на счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях, необращении взыскания на имущество должника, непроведении проверки имущественного положения по всем известным адресам и обязании устранить вышеуказанные нарушения, обеспечении совершения (применения) в рамках исполнительного производства всех вышеуказанных действий, направленных на своевременное исполнение решения суда, у суда не имеется, поскольку приведенные выше материалы дела свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства необходимых и достаточных исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения и направления исполнительных документов взыскателю.

Вместе с тем при установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула в период с 24.05.2024 по 31.01.2025, выразившегося в невынесении постановления об обращении взыскания на доход должника в рамках исполнительного производства от 24.05.2024 №160507/24/22022-ИП.

Учитывая, что оспариваемое по настоящему делу бездействие должностного лица в части необращении взыскания на счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях, необращении взыскания на имущество должника, непроведении проверки имущественного положения по всем известным адресам и обязании устранить вышеуказанные нарушения, обеспечении совершения (применения) в рамках исполнительного производства всех вышеуказанных действий, направленных на своевременное исполнение решения суда не признано судом незаконным, то оснований для возложении какой-либо обязанности, в том числе обязанности устранить вышеуказанные нарушения, обеспечить совершить (применить) в рамках исполнительного производства всех вышеуказанных действий, направленных на своевременное исполнение решения суда, у суда не имеется.

Вместе с тем, суд учитывает, что в настоящее время исполнительное производство окончено, ввиду чего не находит оснований для возложении обязанности вынести постановления об обращении взыскания на доход должника в рамках исполнительного производства от 24.05.2024 №160507/24/22022-ИП.

При таких обстоятельствах, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ООО «ПКО «Инкасс Коллект» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула в период с 24.05.2024 по 31.01.2025, выразившееся в невынесении постановления об обращении взыскания на доход должника в рамках исполнительного производства от 24.05.2024 №160507/24/22022-ИП.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.А. Жидких

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2025

Верно, судья Н.А. Жидких

По состоянию на 10.02.2025 решение не вступило в законную силу

Секретарь с/з М.Е. Кузьменко 

Подлинный документ находится в материалах дела №2а-413/2025 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края

Секретарь с/з М.Е. Кузьменко