САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 44г-23/2019 

Санкт-Петербург 30 января 2019 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя ФИО1

и членов президиума Черкасовой Г.А., Миргородской И.В., Савельева Д.В., Тумановой И.П., Павлюченко М.А.

при секретаре Малинкиной М.А.

рассмотрел в судебном заседании 30 января 2019 года дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, на основании кассационной жалобы ФИО3 и определения о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения адвоката Сонина С.Н. в защиту интересов ФИО3, Президиум

У с т а н о в и л:

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 марта 2018 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 

С ФИО3 в пользу ФИО2 в счет причиненного имущественного ущерба взыскано 50 502 руб., судебные расходы в размере 8 842, 73 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2018 года решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 марта 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в адрес Санкт-Петербургского городского суда 19 ноября 2018 года, ФИО3 просит изменить решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга в части взыскания с нее в пользу ФИО2 судебных расходов.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2018 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 28 ноября 2018 года.

18 января 2019 года определением судьи Санкт-Петербургского городского суда кассационная жалоба ФИО3 передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что судебные постановления по настоящему делу подлежат частичной отмене.

При этом Президиум полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства заказным уведомлением, телефонограммой и по электронной почте.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования ФИО2 были заявлены в размере 246 522,83 руб.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2018 года, исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. Суд взыскал в его пользу с ответчика ФИО3 в счет причиненного заливом квартиры ущерба 50 502 руб. Истец также просил взыскать понесенные им судебные расходы, из которых расходы на представителя составили 20 000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчицы расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что отвечает принципу разумности.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 п. 12 данных разъяснений указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, удовлетворяя частично заявленные истцом исковые требования о возмещении причиненного ему ущерба, судом не применен принцип пропорционального распределения расходов на представителя, на что прямо указывают разъяснения, содержащиеся в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1.

Как указывает заявитель, взысканная судом сумма не пропорциональна удовлетворенным исковым требованиям, так как суд, удовлетворяя требования истца на 32,93%, взыскивает с ответчика 50% судебных расходов на представителя. Суд апелляционной инстанции, несмотря на содержащиеся в жалобе доводы, не исправил допущенную судом ошибку.

Кроме того, суд в решении не оценил законность расходов, понесенных истцом на составление акта в сумме 800 руб. о заливе квартиры, который был составлен управляющей компанией ООО «Северный альянс», обязанной в силу требований жилищного законодательства без взимания дополнительных денег составлять акты о протечках в рамках управления многоквартирным домом.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о распределении судебных расходов с учетом требований процессуального законодательства и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 марта 2018 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2018 года в части взыскания с ФИО3 судебных расходов отменить, и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председатель: ФИО1