Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.ФИО1 06 октября 2025 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при помощнике судьи Ахметхановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 03RS0014-01-2025-003846-13 (2-2250-25) по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользования чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользования чужими денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Яндекс.Драйв», под управлением ФИО3 и, транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, под управлением ФИО4 В результате названного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс», гражданская ответственность истца в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 271000 рублей.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано.

Решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 68150 рублей, убыток в размере 233700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступила претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу неустойку в размере 31425 рублей (с учетом НДФЛ - 4695 рублей). ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7917 рублей (с учетом НДФЛ - 1183 рубля).

Истец не согласился с принятым ответчиком решением, обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 246702,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41394,52 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От ответчика поступило возражение на иск с просьбой отказать в удовлетворении иска, а также с заявлением о применении ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, что следует из ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (закона об ОСАГО) (действующей на момент ДТП и возникновения правоотношений сторон), В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Яндекс.Драйв», под управлением ФИО3 и, транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, под управлением ФИО4 В результате названного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс», гражданская ответственность истца в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 271000 рублей.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано.

Решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 68150 рублей, убыток 233700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступила претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу неустойку в размере 31425 рублей (с учетом НДФЛ - 4695 рублей). ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7917 рублей (с учетом НДФЛ - 1183 рубля).

Истец не согласился с принятым ответчиком решением, обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано.

Согласно п.76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Поскольку судом установлено, что страховщик надлежащим образом не исполнил обязательства по производству восстановительного ремонта автомобиля истца, страховое возмещение выплатил не в установленный законом срок и не в полном объеме, в последствии выплатил страховое возмещение по решению финансового уполномоченного, суд, рассматривая вопрос о взыскании неустойки применяет правила, связанные с выплатой страхового возмещения в денежном эквиваленте. 

Как указано выше, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов дела. Таким образом, ответчик был обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме в течение 20 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако свои обязательства в полном объеме не исполнил, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день полной выплаты страхового возмещения) рассчитывается по формуле 68150 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 427 дней = 291000,50 рублей.

С учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 36120 рублей, неустойка составляет 254880,50 рублей.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 246702,50 рублей. Суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем исходит из указанных в иске требований.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик должен был осуществить выплату в полном объеме, как отмечено выше, по истечении 20 дней с момента обращения истца за страховой выплатой, однако в установленные сроки и необходимом размере этого не сделал. Истец был вынужден обращаться к финансовому уполномоченному для возмещения реального ущерба, который причинен ему в результате ДТП.

Суд полагает, что неустойка в размере 246702,50 рублей, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней, с учетом того, что неустойка не может быть средством наживы, с учетом времени, в течении которого истец не обращался в суд за защитой права, а также с учетом частичной оплаты неустойки в добровольном порядке, суд считает необходимым снизить ее.

Снижая размер неустойки, суд исходит также из того, что с иском в суд о взыскании страхового возмещения и убытков истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в разумный срок, однако ДД.ММ.ГГГГ указанный иск был оставлен без рассмотрения ввиду двойной неявки истца по вызовам в суд. Далее истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с финансовой организации как страхового возмещения, так и убытков в результате данного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. После получения указанного решения финансового уполномоченного, истец, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено, назначено рассмотрение дела по существу. Учитывая изложенное, период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть учтен судом в качестве времени, в течении которого права истца нарушались со стороны ответчика. Также суд учитывает, что длительность рассмотрения дела была связана в том числе и в части установления размера убытков, что само по себе не связано с взысканием страхового возмещения. С учетом исключения указанного периода, период нарушения прав истца составляет 342 дня, то есть 233073 рубля за весь период, а с учетом частичной оплаты неустойки 196953 рубля.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим взысканию размер неустойки в размере 150000 рублей. Суд полагает, что указанная сумма соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба для истца, определена с учетом срока нарушения прав истца на страховое возмещение.

Из указанного выше решения Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со страховщика в пользу истца также взыскан убыток в размере 233700 рублей в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору ОСАГО.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты судом рассчитываются судом исходя из суммы убытка в размере 233700 рублей с ДД.ММ.ГГГГ (день, когда страховщик был обязан выдать направление на СТОА) по ДД.ММ.ГГГГ (день полной выплаты страхового возмещения и убытка) и составляют 50628,97 рублей. С учетом того, что ответчиком выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9100 рублей по решению финансового уполномоченного, размер процентов за указанный выше период составляет 41528,97 рублей. Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере - 41394, 52 рублей. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, считая указанный размер отвечающим принципу разумности и справедливости, определенным с учетом сложности и категории дела, с учетом работы, проделанной представителем.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления за требования имущественного характера в размере 6746 рублей.

Требование в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не основано на законе, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, процентов за пользования чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41394 (сорок одна тысяча триста девяносто четыре) рубля 52 копейки, расходы по оплате услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город ФИО1 государственную пошлину в размере 6746 (шесть тысяч семьсот сорок шесть) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2025 года.