Судья: Тяпкина Н.Н.

Дело № 33-6511/2026УИД 50RS0003-01-2025-000516-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 4 февраля 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-1191/2025 по иску ФИО2 к администрации городского округа Воскресенск Московской области, администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области об установления наличия реестровых ошибок при определении местоположения границ земельных участков, уточнении границ земельных участков,

по частной жалобе ФИО2 на определение Воскресенского городского суда Московской области от 1 ноября 2025 года о передаче дела по подсудности.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации городского округа Воскресенск Московской области, администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области об установления наличия реестровых ошибок при определении местоположения границ земельных участков, уточнении границ земельных участков.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 1 ноября 2025 года гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского округа Воскресенск Московской области, администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области об установления наличия реестровых ошибок при определении местоположения границ земельных участков, уточнении границ земельных участков передано по подсудности в Орехово-Зуевский городской суд Московской области.

Не согласившись с указанным определением суда, заявителем подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее дело по подсудности в Орехово-Зуевский городской суд Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что предметом спора является земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, который согласно данным ЕГРН находится в границах Орехово-Зуевского городского округа, в связи с чем оно не подсудно Воскресенскому городскому суду Московской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него, на что указано в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу которого, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество, в том числе на иски, об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом правила об исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности спора и не могут быть изменены, так как ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Как усматривается из материалов дела, согласно исковому заявлению, истцом предъявлены исковые требования об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, таким образом земельный участок расположен в г.о. Воскресенск, то есть на территории относящейся к подсудности Воскресенского городского суда Московской области.

При этом как следует из материалов дела, в том числе экспертного заключения фактически земельный участок расположен частично на территории городского округа Воскресенск, частично на территории Орехово-Зуевского городского округа Московской области.

Вместе с тем поскольку истцом предъявлен иск об устранении нарушения прав истца в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по данным государственного реестра недвижимости в г.о. Воскресенск Московской области, учитывая в том числе его фактическое расположение, указанный иск подлежит рассмотрению по месту нахождения указанного земельного участка Воскресенским городским судом Московской области.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, с направлением для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Воскресенского городского суда Московской области от 1 ноября 2025 года о передаче дела по подсудности отменить, частную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации городского округа Воскресенск Московской области, администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области об установления наличия реестровых ошибок при определении местоположения границ земельных участков, уточнении границ земельных участков направить в Воскресенский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026.