Дело №2-228/17

Поступило 02.12.2016 г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» июня 2017 г г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Нефедовой Е.П.

При секретаре Касьяновой А.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что 17.12.2015 г., ответчик, управляя принадлежащим истцу автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, двигался по автодороге 

<

данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3 В результате полученных травм ФИО3 скончался. Водитель ФИО2 нарушил п.п. 1.4,1.5,8.9,9.1,9.4,10.1 ПДД, что установлено постановлением о прекращении уголовного дела от 27.05.2016г., вынесенного судьей Ордынского районного суда Новосибирской области.

Ответчик управлял автомобилем, принадлежащим истцу, на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению № № от 17.11.2016г. об определении ущерба транспортного средства, проведенного ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> в исправном техническом состоянии на 17.12.2015г. составила 1102000 рублей, стоимость годных остатков составляет 129595,20 рублей. Таким образом, сумма причиненного ущерба составила 972404,80 рублей.

Исходя из п.5.1 договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, арендатор несет ответственность за сохранность автомобиля, в случае его повреждения обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 30 дней после его утраты или повреждения.

Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причинный в результате ДТП в размере 972404 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 9500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, государственную пошлину за подачу иска в суд 13019 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 809190 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 9500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, государственную пошлину за подачу иска в суд 13019 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие. Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат Росс А.В. с иском не согласились, поскольку между истцом и ответчиком фактически были трудовые отношения с сентября 2014г. Автомобилем управлял не по договору аренды, а как работник ИП ФИО1, получал заработную плату, которую ответчик выдавал либо наличными, либо переводил на карту матери ответчика. Арендных платежей не вносил, бремя содержания транспортного средства не нес. Договор аренды был подписан ответчиком после ДТП по просьбе истца. Не согласен с оценкой ущерба, представленной истцом, т.к. ответчик при проведении оценки не присутствовал, не был об этом извещен. Заключение эксперта по назначенной судом оценочной экспертизе основано на оценке, представленной ранее истцом и являются недопустимым доказательством. Просят в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 17.12.2015г. ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г/н №, двигался по автодороге 

<

данные изъяты>. В пути следования ФИО2 нарушил положения п.1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.4, 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение передней частью автомобиля с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате данного ДТП водитель ФИО3 погиб. Постановлением Ордынского районного суда Новосибирской области от 27.05.2016г. прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон (л.д.5-6).

Данным постановлением установлено, что ФИО2 в судебном заседании предъявленное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, признал в полном объеме, что им не отрицалось и в ходе настоящего судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает установленным, что данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2

В момент ДТП ответчик управлял автомобилем, принадлежащим истцу на основании договора аренды транспортного средства с физическим лицом от 15.10.2014г. (л.д.29-33).

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу, причинен материальный ущерб.

Объем подлежащего возмещению вреда установлен справкой о дорожно-транспортном происшествии, где описаны повреждения, причиненные транспортному средству (деформирована кабина, передняя ось, термобудка), а также фотографиями автомобиля, приобщенными в материалы дела (л.д.17-21, 72-75). Ответчиком доказательства, опровергающие наличие повреждений транспортного средства, либо обьем повреждений в меньшем размере не представлены и суд таковыми не располагает.

Истцом в подтверждение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представлено экспертное заключение ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» № от 17.11.2016г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 659400 рублей (л.д.11-15). 

По ходатайству ответчика, посчитавшего расходы на восстановительный ремонт завышенными, была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ФГБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 10.04.2017г. №, на дату ДТП рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> в исправном техническом состоянии составляла 1116000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составила 809190 рублей, без учета износа на заменяемые детади-1513540 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 141436 рублей (л.д.80-91).

Суд считает наиболее достоверным размер причиненного истцу ущерба, установленный Экспертным заключением, подготовленным в рамках проведения судебной экспертизы, т.к. эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности с 2005 года.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что истцом не подтвержден объем причиненных в результате ДТП повреждений и стоимость восстановительного ремонта, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих доводы и письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, ответчиком не представлено, несмотря на то, что судом разъяснялось ФИО2 неоднократно, какими доказательствами могут быть подтверждены его возражения. Собственный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил, судебная экспертиза была назначена по его ходатайству.

Также ответчиком не доказано, что представленное истцом экспертное заключение является недостоверным, т.к., указанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии, подготовленной сотрудниками ГИБДД и не оспоренной ответчиком. 

Следовательно, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба с учетом износа на заменяемые детали, составляет 809190 рублей.

В силу п.5.1 договора аренды, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение тридцати дней после его утраты или повреждения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с истцом возложена на ответчика.

ФИО2 не доказано, что в момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с истцом, в связи с чем на него может быть возложена ограниченная ответственность по возмещению ущерба, предусмотренная трудовым законодательством РФ.

Согласно ст. 16 ТК РФ основаниями возникновения трудовых отношений признаются: трудовой договор (заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом) либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

Исходя из совокупного толкования норм трудового права к характерным признакам трудового правоотношения относятся:

-личный характер прав и обязанностей работника,

-обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию,

-подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда,

-возмездный характер (оплата работодателем производится за труд).

Представителем истца в судебном заседании подтвержден факт того, что истец в момент ДТП являлся индивидуальным предпринимателем. 

Однако, трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, что ФИО2 не оспорено в ходе судебного разбирательства. Также не представлены доказательства его допуска к исполнению трудовых обязанностей по поручению ФИО1, установления режима труда и отдыха, подчинения Правилам внутреннего трудового распорядка, наличия рабочего места, получения заработной платы за выполненный труд.

Суд не признает допустимым доказательством доверенность №, выданную ИП ФИО1, которой он уполномочил ФИО2 представлять интересы перевозчика в ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.115), поскольку в данной доверенности не указан год ее выдачи (проставлена лишь дата 01 ноября), а также срок окончания ее действия, что не позволяет сделать вывод о том, в какой период она действовала. Также из данной доверенности не следует, что ФИО2 был уполномочен на совершение действий от имени ИП ФИО1 как работник последнего, поскольку действующее законодательство позволяет выдать доверенность любому лицу, в том числе и не состоящему в трудовых отношениях.

Кроме того, представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства ответчиком не оспорен, недействительным либо не заключенным не признан. 

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не доказал факт нахождения в трудовых отношениях с истцом, между сторонами имели место быть гражданско-правовые отношения, в соответствии с которыми ФИО2 и управлял автомобилем, принадлежащим ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства от 15.10.2014г., в связи с чем должен возместить причиненный истцу ущерб в полном обьеме.

Кроме того, истцом понесены иные расходы, связанные с восстановлением его нарушенного права в результате указанного ДТП, а именно: расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 9500 рублей, которые являются необходимыми, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу ответчика в разумных пределах расходы на представителя в сумме 20000 рублей, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний ( 1 предварительное, 6 основных), 4 из которых были отложены по ходатайству ответчика, объем проделанной представителем работы.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина за подачу иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 11291,90 рублей.

Суд взыскивает с ответчика пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ оплату в связи с проведением судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 15540 рублей, поскольку определением суда от 09.03.2017г., не обжалованного сторонами, расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика. На момент принятии решения по настоящему иску, сведения об оплате ответчиком указанных расходов отсутствовали.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 809190 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 9500 рублей, по оплате государственной пошлины 11291,90 рублей, по оплате услуг представителя 20000 рублей.

Взыскать с ФИО2 расходы по оплате за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 15540 рублей в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий - Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2017г.