Дело № 2-5249/2019

24RS0048-01-2019000378-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В., 

при секретаре Ефремовой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автотортехобслуживание» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автотортехобслуживание» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что hешением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Автотортехобслуживание», с ответчика в пользу истца взысканы уплаченная за автомобиль цена в сумме 725 000 руб., разница в стоимости товара на момент приобретения и расторжении договора в сумме 587 000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 4 060 руб., всего – 1 381 060 руб. Фактически решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за отказ от удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 797 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ООО «Автотортехобслуживание» в судебное заседание мне явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представил письменные возражения на исковое заявление, указав, что считает заявленные требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда необоснованными и неподлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. штрафа.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Автотортехобслуживание» удовлетворены частично. С ООО «Автотортехобслуживание» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная за автомобиль цена в сумме 725 000 руб., разница в стоимости товара на момент приобретения и расторжения договора в сумме 587 000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 4060 руб., всего – 1 381 060 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «Автотортехобслуживание» - без удовлетворения.

Судами установлено, что. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «Викинг-Моторс» (продавец) заключен договор № купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 750 000 руб. Истец оплатил стоимость автомобиля в полном объеме, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу, оформлен ПТС №, согласно которого изготовителем автомобиля является ответчик ООО «Автотортехобслуживание».

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что время нахождения в ремонте, в течение которого истец не могла использовать автомобиль из-за устранения его различных недостатков, и на который продлился гарантийный срок на автомобиль, на ДД.ММ.ГГГГ в совокупности составил 213 дней (16+32+165). При этом, поскольку истец не мог использовать автомобиль во втором и третьем гарантийном году гарантийного срока более 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков, то он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. Невозможность использовать товар более тридцати дней (в совокупности) в течение хотя бы одного гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков является самостоятельным основанием для реализации потребителем прав предусмотренных законом. Истец вправе предъявить изготовителю требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков.

Помимо прочего, вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца, как потребителя и несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара, судом в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Автотортехобслуживание» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету по счету карты от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 1 381 060 руб. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание происходит до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

При таких обстоятельствах является обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (как то просит истец) по день фактического исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 1% от размера от уплаченной за товар суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки за указанный истцом период составляет 827 070 руб. (725 000 руб. х 1% х 114 дней). Истец просит взыскать неустойку в размере 795 500 руб.. Однако с учетом фактических обстоятельств дела, периода, за который истица просит взыскать неустойку, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 40 000 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 20 000 руб. (из расчета: (40 000/2), но подлежит снижению до 10 000 руб. 

Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Автотортехобслуживание» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 1 400 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автотортехобслуживание» в пользу ФИО1 неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., всего – 50 000 руб. 

Взыскать с ООО «Автотортехобслуживание» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения

Председательствующий Е.В. Татарникова 

Текст мотивированного решения изготовлен 21.05.2019