Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2018 года 

<

адрес> РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре И.Г. Зверевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО8 о расторжении договора реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании стоимости путевки в размере 51 840 руб., неустойки в размер 26 438 руб.40 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «ФИО9 в лице генерального директора ФИО4, заключен договор о реализации туристического продукта на предоставление комплекса услуг на плавучей базе отдыха «...» по маршруту следования ... с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. За данную путевку истец оплатил 51 840 руб. Ответчик не исполнил свои обязательства.

На судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, просила исковые требования удовлетворить, на вынесение заочного решения согласна.

Представитель ответчика ООО «ФИО10 на судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

В соответствии с ч.1. ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительности причин своей неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО11+» и ФИО1 был заключен договор реализации туристического продукта (л.д.5). 

Согласно п.... Договора от ДД.ММ.ГГГГ туроператор обязуется предоставить туристу комплекс услуг на плавучей базе отдыха «...», а турист обязуется принять и оплатить данные услуги.

В соответствии с п.... Договора маршрут движения: ..., с ДД.ММ.ГГГГ., каюта 35, 3-разовое питание, культурно-развлекательная программа. 

Согласно п... Договора стоимость услуг составляет: 35 каюта 1 место: 64800-20%=51 840 руб. 

Истцом была произведена оплата за туруслуги 51 840 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 840 руб. (л.д.7).

Путешествие не состоялось по причине неисправности теплохода.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление директору ООО «ФИО12 о возврате денежных средств, внесенных во исполнение условий договора (л.д.9), однако денежные средства не были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь было подано заявление директору ООО «ФИО13 о возврате денежных средств, внесенных во исполнение условий договора (л.д.10), однако денежные средства не были возвращены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, о возврате денежных средств, внесенных во исполнение условий договора, однако денежные средства не были возвращены (л.д.11).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку реализация туристического продукта по договору не состоялась по вине туроператора ООО «ФИО14», то исковые требования ФИО1 о расторжении договора реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании стоимости путевки в размере 51 840 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком ООО «ФИО15 были нарушены сроки возврата уплаченных денежных средств, истец просит взыскать неустойку в размере 26 438 руб.40 коп. (51 840 руб.*0,03%*17 дней=26 438 рублей 40 коп.). 

Согласно со ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения в установленный срок причиненных ему убытков. Неустойка (пеня) взыскивается за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги. 

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «ФИО16 в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 26 438 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца связано с виновным поведением ответчика ООО «ФИО17 а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом, то суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. с учетом разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ФИО18 в пользу истца штраф в связи с нарушением прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке в сумме 44 139 руб. 20 коп. (51 840+26 438,40 + 10 000/2). 

Праводозволенная активность судьи в рамках правоприменительной деятельности ограничена обстоятельствами, составляющими предмет доказывания по делу, а также положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Так, при рассмотрении настоящего дела, ответчиком не проявлен на должном уровне интерес к исходу дела, о снижении размера неустойки и штрафа не заявлено.

Поскольку в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ с ответчика ООО «ФИО19 в размере 3 148 руб. 35 коп. 

На основании изложенного и ст. 309 ГК РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", руководствуясь ст. 56, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО21» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО23 в пользу ФИО1 стоимость оплаченной путевки в размере 51 840 (пятьдесят одна тысяча восемьсот сорок) рублей, неустойку в размере 26 438 (двадцать шесть тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 44 139 (сорок четыре тысячи сто тридцать девять) рублей 20 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО25 в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в размере 3 148 (три тысячи сто сорок восемь) рублей 35 коп.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись