Дело №2а-358/2025 

УИД: 26RS0017-01-2025-000036-39

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«06» февраля 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В.,

с участием представителя административного истца ООО «Второе – ДУ» ФИО1 на основании доверенности, 

представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования в зале Кисловодского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Второе – ДУ» об оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Административный истец ООО «Второе-ДУ» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО5 УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 А.А., ГУ ФССП России по 

<

адрес>, ФИО5 УФССП России по 

<

адрес> о признании недействительным (незаконным) постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 А.А. от 24.12.2024г. о взыскании с ООО «Второе-ДУ» ОГРН 

<

***> исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование в поданном заявлении изложено, что административный истец является должником в исполнительном производстве №-ИП. На основании обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 А.А., с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000,00 руб. за неисполнение действий в установленный срок. Административный истец считает постановление незаконным, так как не уклоняется от исполнения судебного акта, исполняет его. 

В момент вынесения оспариваемого постановления на рассмотрении суда имелось заявление о разъяснении решения суда, в связи с чем указание в постановлении на бездействие должника является необоснованным. Взыскание исполнительского сбора нарушает права и законные интересы должника.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Второе-ДУ» ФИО5 на основании доверенности административные исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель административного ответчика УФССП России по 

<

адрес>, Кисловодский ФИО5 УФССП России по 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО5 А.А. не явились, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении судебного заседания не ходатайствовали. Суду представлены материалы исполнительного производства №-ИП. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица, взыскателя по исполнительному производству ФИО5 – ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения административного искового заявления, полагал его незаконным и необоснованным, пояснив, что никакие работы на детской площадке должником не выполнены, и на настоящий момент должником также не представлено доказательств производства работ.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие иных не явившихся в судебное заседание лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не право восстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Из материалов дела, в том числе исполнительного производства судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 360605/24/26017-ИП, предмет исполнения: 

-возложить на должника ООО «Второе-ДУ» обязанность организовать и провести на территории земельного участка, с кадастровым номером 26:34:150109:5, расположенного по адресу: 

<

адрес>, работы по оборудованию детской игровой площадки в соответствии с требованиями ФИО5 52169-2012, ФИО5 52301-2013, ФИО5 52167-2012, ФИО5 52168-2012, а именно:

- установить на детской игровой площадке горку в соответствии с требованиями ФИО5 52168-2012;

- привести на детской игровой площадке качели в соответствие с требованиями ФИО5 52167-2012, устранить в деревянных сиденьях качели дефекты обработки (заусенцы, сколы, трещины и задиры), закрепить деревянное сидение качели, обеспечив его устойчивость;

- защитить на двух подвесных качелях выступающие концы болтовых соединений в количестве 3 шт. и качалке-балансир - 8 шт.;

- демонтировать вокруг скамейки, размещенной на детской игровой площадке, препятствия в виде бетонного фундамента скамейки залитого вокруг опорных поверхностей элемента конструкции;

- обеспечить вокруг карусели, качалки-балансир, радуги лесенки (рукохода), детской горки и качели подвесной зону падения, пространство не менее чем на 1500 мм от опорной поверхности любого элемента конструкции оборудования, размещенного на поверхности детской игровой площадки;

- устранить на поверхности качалки-балансир дефекты обработки (заусенцы, сколы, трещины и задиры);

- по всей зоне приземления на детской игровой площадке установить ударопоглощающее покрытие;

- установить на детской игровой площадке информационные таблички или доски, содержащие правила и возрастные требования при пользовании оборудованием; номера телефонов службы спасения, скорой помощи; номер(а) телефона(ов) для сообщения службе эксплуатации при неисправности и поломке оборудования, в течение 30 (тридцати) дней, со дня вступления решения суда в законную силу.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения ФИО5 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5, взыскателя в исполнительном производстве.

Из материалов дела также усматривается, что по истечении срока установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного листа (5 дней), а также по истечении срока для исполнения, установленного судом в указанном решении (30 дней со дня вступления решения суда в законную силу), а именно ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 А.А. вынесено обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 50000,00 руб., установлении нового срока для исполнения, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий, согласно которому выходом на место установлено, что решение суда не исполнено.

Как видно из исполнительного производства, к сроку ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа также не исполнены должником, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ из пояснений участвующих в деле лиц, письменных доказательств судом установлено, что решение суда по делу № так и не исполнено должником ООО «Второе-ДУ», что явилось основанием для взыскателя ФИО5 для обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о взыскании судебной неустойки с должника. 

При этом суд полагает отметить, что исходя из анализа вышеприведенных норм права - исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае судом достоверно установлено, что после вступления решения суда в законную силу, вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, о чем должнику также достоверно было известно, что подтверждается материалами исполнительного производства по системе электронного документооборота, в установленный судебным приставом-исполнителем срок должник добровольно требования исполнительного документа не исполнил, нарушив также срок, установленный судом, в отсутствие обстоятельств, которые вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа выданного судом по вступившему в законную силу решения.

Учитывая, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником исполнены не были, судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно применил в отношении должника меру в виде вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Каких-либо объективных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для уменьшения исполнительского сбора, освобождения от его уплаты, административным истцом не представлено. 

Изложенные истцом доводы, а также представленные копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5 на выполнение подрядных работ, а также акта б/н приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации (приложение № к договору №), не являются достоверными доказательствами того, что административный истец/должник в исполнительном производстве к установленному сроку выполнил требования исполнительного документа. С заявлением об отсрочке (рассрочке ) должник в суд не обращался, при этом из дела видно, что по заявлению должника по делу № судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о разьяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и > нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Учитывая представленные в материалах дела доказательства и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает, что совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконным оспариваемого действия судебного пристава исполнителя при рассмотрении настоящего дела не установлена. Факт нарушения прав административного истца судом также не установлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Второе – ДУ» к судебному приставу-исполнителю ФИО5 УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 А.А., ФИО5 УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> о признании недействительным (незаконным) постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 А.А. от 24.12.2024г. о взыскании с ООО «Второе-ДУ» ОГРН 

<

***> исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.С. Ивашина