Копия

2-3506/2020

56RS0018-01-2020-003829-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

город Оренбург 26 ноября 2020 года 

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Нефедовой А.Л.,

с участием представителя Межрегиональной общественной организации потребителей «Комитет по защите прав потребителей» ФИО1,

истцов Герат Е.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

представителя ответчика ФИО6, 

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей «Комитет по защите прав потребителей», действующей в защиту прав группы потребителей ФИО2 , ФИО3 , ФИО7 , ФИО8 , ФИО9 , ФИО10 , ФИО11 , ФИО12 ФИО13 , ФИО14 , ФИО15 , ФИО16 , ФИО17 , ФИО18 ФИО19 , ФИО20 , ФИО21 , ФИО22 ФИО23 , ФИО101 ФИО102 ФИО103 , ФИО27 , ФИО28 , ФИО29 , ФИО30, ФИО31 , ФИО32 , ФИО33 , ФИО34 -ФИО35, ФИО36 , ФИО37 , ФИО38 , ФИО104 ФИО105 ФИО106 , ФИО41 , ФИО42 , действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО43 , ФИО44 , ФИО45 , ФИО46 , ФИО47 , ФИО48 , ФИО49 , ФИО50 , ФИО51 ФИО4 , ФИО52 , ФИО53 , ФИО54 , ФИО55 , ФИО56 , ФИО57 , ФИО23 , ФИО58 , ФИО59 , ФИО60 , ФИО61 , ФИО62 , ФИО63 , ФИО64 ФИО65 , ФИО66 , ФИО67 , ФИО68 , ФИО69, ФИО70 , ФИО71, ФИО72 , ФИО73 , ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, Васко Т.В. , Васко В.М., ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83 , Герат Е.А. , ФИО84 , ФИО85 , ФИО86 , ФИО87 , ФИО88 , ФИО89 , ФИО90 ФИО91, ФИО92 , ФИО21 , ФИО93 , ФИО94 , ФИО95 , ФИО96 , ФИО97 , к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполисстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Комитет по защите прав потребителей», действуя в защиту прав группы потребителей, обратилась в суд с иском, указав, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: .... Застройщиком данного дома являлось ООО «Мегаполисстрой». Дом сдан в эксплуатацию 31.03.2019 г. 

Застройщиком допущены нарушения прав потребителей, в нарушение проектной документации не возведены и не переданы истцам спортивные площадки в составе баскетбольной площадки, теннисных столов, брусьев, перекладин. Указанные спортивные площадки были предусмотрены пунктом 13.1.13 Раздела 13 проекта, в соответствии с которым был возведен МКД и который был размещен на официальном сайте застройщика на момент заключения договоров долевого участия с истцами.

В мае 2019 г. истцы обратились к застройщику с письменным требованием устранить недостатки и возвести спортивные площадки согласно проектной документации, однако такое требование оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Указывают, что при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства достоверную информацию не только о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства (в данном случае квартиры), подлежащего передаче в сроки, установленные договором, но и иную информацию относительно строящегося многоквартирного дома, которая обеспечивала бы участнику долевого строительства возможность свободного и правильного выбора соответствующего помещения в строящемся объекте.

При приобретении квартир в собственность истцами, их выбор был обусловлен степенью благоустройства дворовой территории МКД (земельного участка, на котором МКД расположен). Учитывая, что ответчик по своей инициативе обеспечил экспертизу проекта, разместил информацию о наличии такой экспертизы на своём официальном сайте, внесение последующих изменений в проект и проектную декларацию в этой части в последующем является незаконным.

Истцы полагают, что ответчиком нарушены положения ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов.

Кроме того, полагают, что с ответчика подлежит взысканию в пользу каждого потребителя компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, при этом при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом. арактера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Просят суд:

Возложить на ООО «МегаполисСтрой» обязанность возвести на территории дворового пространства на земельном участке по адресу: ..., спортивные площадки в составе: баскетбольная площадка, теннисные столы, брусья, перекладина.

Взыскать с ООО «МегаполисСтрой» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере ... руб. каждому. 

Взыскать с ООО «МегаполисСтрой» в пользу истцов штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с ООО «МегаполисСтрой» в пользу МООП «Комитет по защите прав потребителей» штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Госстройнадзора по Оренбургской области, ООО «ПСК Вектор», ООО «УК СССР», ФИО98

Истцы ФИО99, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО100, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, Дорофее А.С., ФИО33, ФИО34, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО41, ФИО42, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО4, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО23, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО107, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО108, Васко Т.В., Васко В.М., ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО21, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96 в судебное заседание не явились, извещались судом по месту проживания по правилам гл. 10 ГПК РФ, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствии, настаивая на заявленных требованиях.

Представитель третьего лица Управления Госстройнадзора по Оренбургской области в судебное заседание не явился, был извещен о нем надлежащим образом. Представил в материалы дела отзыв (том 2, л.д.185), в соответствии с которым проектной документацией создание спортивной площадки при строительстве МКД не было предусмотрено.

Представитель третьего лица ООО «УК СССР» в судебное заседание не явился, был извещен о нем надлежащим образом. Представил в материалы дела отзыв (том 2, л.д.183), в соответствии с которым в проектной документации указанные в иске малые архитектурные формы не фигурируют.

Третье лицо ФИО98 в судебное заседание не явилась, была извещена о нем надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства оставила разрешение требований на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал уведомление лиц, участвующих в деле, надлежащим и рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель МООП «Комитет по защите прав потребителей» ФИО1, действующий на основании устава, истцы ФИО2, Герат Е.А., ФИО3, ФИО4, ФИО5 поддержали заявленные требования, просили об их удовлетворении по изложенным в ходе судебного разбирательства основаниям.

Представители ответчика и третьего лица ООО «ПСК Вектор» ФИО6, действующий на основании доверенностей, с требованиями истцов не согласился по изложенным в письменных отзывах основаниям (том 3, л.д. 1, л.д.120, том 8), указывая на выполнение своих обязательств перед истцами в полном объеме.

Выслушав объяснения истцов, представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: .... Право собственности подтверждается выписками из ЕГРН (том 1, л.д. 13-91, том 3, л.д. 126-129, 142-168), а также договорами купли-продажи, уступки права, долевого участия в строительстве (том 4 л.д. 18-244, том 5 л.д. 1-44, л.д. 164-208) и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось.

Застройщиком дома являлось ООО «Мегаполисстрой».

Согласно договорам участия в долевом строительстве ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, в соответствии с утвержденной проектной документацией, действующими техническими регламентами, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию МКД. 

Строительство объекта «17-этажный жилой дом с нежилыми помещениями на 1 этаже по ... в ...» (1 этап строительства, блок-секции 1, 2) осуществлялось на земельном участке с кадастровым N площадью ....м. Строительство объекта «17-этажный жилой дом с нежилыми помещениями на 1 этаже по ... в ...» (2 этап строительства, блок-секции 3, 4) осуществлялось на земельном участке с кадастровым N площадью ...

Строительство дома осуществлялось в соответствии с разработанной документацией, в том числе архитектурным проектом (том 5, л.д. 213-238), генеральным планом (на 1 этап строительства – том 3, л.д. 168-175, на 2 этап строительства - том 5, л.д. 105-113).

23.06.2015 г. ООО «ОренПрофЭксперт» утверждено положительное заключение негосударственной экспертизы на предмет оценки соответствия проектной документации семнадцатиэтажного жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже, расположенного по адресу: ..., земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала ... требованиям градостроительных и технических регламентов, градостроительному плану земельного участка, национальным стандартам, инженерным условиям территории строительства, заданию на проектирование, результатам инженерных изысканий, заданию на проведение инженерных изысканий (том 3, л.д. 14-63).

05.02.2019 г. распоряжением и.о. начальника Управления госстройнадзора по ... выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности, требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (том 3, л.д.63-64.)

07.02.2019 г. Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации ... выдано разрешение на ввод в эксплуатацию семнадцатиэтажного жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже, расположенного по адресу: ..., земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала ... (том 3, л.д.8-13).

Распоряжением Департамента градостроительства администрации г.Оренбурга от 18.02.2019 г. объекту адресации - семнадцатиэтажному жилому дому с нежилыми помещениями на первом этаже, расположенного по адресу: ..., земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала ... - присвоен адрес: ... (том 3, л.д. 65-66).

Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылаются на то, что проектной документацией было предусмотрено устройство на придомовой территории спортивной площадки в составе: баскетбольная площадка, теннисные столы, брусья, перекладина.

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, указывает, что в первичной проектной декларации была допущена ошибка, которая впоследствии была устранена, и устройство спортивной площадки проектной документацией предусмотрено не было.

При проверке названных доводов судом установлено, что проектной документацией строительство спортивной площадки не предусмотрено.

Графическая часть проекта - план озеленения, план расположения малых архитектурных форм (лист 7) содержит информацию в размещении малых архитектурных форм 1этап - качалка - балансир, скамья, урна металлическая, детский игровой комплекс, карусель, песочница, контейнер для мусора, фонарь уличный, 2 этап - фонарь уличный, скамья, урна металлическая. Информации о планируемом создании спортивной площадки документ не содержит.

Градостроительный план земельного участка также не содержит сведений о планируемом размещении на нем спортивной площадки.

Из отзыва Управления Госстройнадзора по Оренбургской области следует, что заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов выданы ответчику 28.11.2017 г. (1 этап строительства), 05.02.2019 г. (2 этап строительства), и ни в одном из них не фигурирует размещение спортивной площадки (том 3, л.д. 185).

В проектной декларации на 1 этап строительства от 28.07.2015 г. в разделе 7 «Состав общего имущества...» указаны пандусы, проезды, венткамеры, лестничные клетки, электрощитовые, лифтовые холлы, подвал, техэтаж. Сведения о благоустройстве и спортивной площадке отсутствовали.

В проектной декларации на 2 этап строительства от 20.07.2016 г. в разделе 7 «Состав общего имущества...» указаны пандусы, проезды, венткамеры, лестничные клетки, электрощитовые, лифтовые холлы, подвал, техэтаж. Сведения о благоустройстве и спортивной площадке отсутствовали.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика (том 5, л.д. 124 оборот) следует, что в проектной декларации на 1 этап строительства изначально застройщиком была допущена ошибка и указано на строительство спортивной площадки (том 2, л.д.203), однако впоследствии застройщиком данная ошибка была устранена, внесены изменения, строительство спортивной площадки исключено из проектной документации на 1 этап строительства и уже не было указано в проектной документации на 2 этап строительства. Внесены соответствующие изменения и в положительное заключение на объект (том 3, л.д. 67). За допущенные ошибки застройщик был привлечен к административной ответственности.

Приказом Минстроя России от 20.12.2016 N/пр утверждена форма проектной декларации, которая применяется если государственная регистрация первого договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществлена после 01.01.2017 г.

С учетом даты регистрации первого договора (21.01.2016 г. - 1 этап, 21.12.2016 г. - 2 этап) застройщик не обязан был приводить декларации к установленной форме, но добровольно сделал это.

Копия проектной декларации по новой форме представлена в Управление Госсстройнадзора по Оренбургской области застройщиком ООО «МегаполисСтрой» 23.03.2017 г.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона № 214-ФЗ объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Между тем, в соответствии с условиями договоров участия в долевом строительстве ответчик обязался передать в собственность истцам объект долевого строительства в виде оговоренных в договорах квартир, и элементы благоустройства дворового пространства в состав объектов договоров участия в долевом строительстве не включены. 

Передача истцам оговоренных в договорах цессии жилых помещений в МКД по адресу: ..., состоялась, на обратное никто из лиц, участвующих в деле, не ссылался. Таким образом, ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства перед истцами по передаче им объекта долевого строительства.

Кроме того, приемка законченного строительством жилого дома по адресу: ..., осуществлялась контролирующими органами в соответствии с проектной документацией с учетом уточнений от марта 2017 г. Каких-либо нарушений выявлено не было.

Доказательств в подтверждение того факта, что объекты долевого строительства построены с отступлением от условий заключенного договора, в материалы дела не представлено. Внесенные в проектную документацию изменения не оказывают влияния на потребительские свойства квартир, обратное истцами не доказано.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований возлагать на ответчика обязанность безвозмездного устранения недостатков - возведения на территории дворового пространства на земельном участке по адресу: ..., спортивных площадок в составе: баскетбольная площадка, теннисные столы, брусья, перекладина.

Поскольку в удовлетворении основного требования суд отказывает, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» суд также не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Межрегиональной общественной организации потребителей «Комитет по защите прав потребителей», действующей в защиту прав группы потребителей ФИО2 ФИО3 , ФИО7, ФИО8 , ФИО9 , ФИО10 , ФИО11 , ФИО12 , ФИО13 , ФИО14 , ФИО15 , ФИО16 , ФИО17 , ФИО18 , ФИО100 , ФИО20, ФИО21 , ФИО22, ФИО23, ФИО101 , ФИО102 , ФИО103 , ФИО27 , ФИО28 , ФИО29, ФИО30, ФИО31 , ФИО32 ФИО33, ФИО109, ФИО36 , ФИО37 , ФИО38 , ФИО104 , ФИО105, ФИО106, ФИО41, ФИО42 , действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО43 ФИО44 , ФИО45 , ФИО46 , ФИО110 , ФИО48 , ФИО49 , ФИО50 ФИО51 , ФИО4 , ФИО52 , ФИО53 , ФИО54 , ФИО55 , ФИО56 , ФИО57 , ФИО23 , ФИО58 , ФИО59 , ФИО60 ФИО61 , ФИО62 , ФИО111 , ФИО64 , ФИО65 , ФИО66 , ФИО67 , ФИО68, ФИО69 , ФИО70 , ФИО71 , ФИО72 , ФИО73 , ФИО74 ФИО75, , ФИО76 , ФИО77 , ФИО78 , ФИО79 , Васко Т.В. Васко В.М. , ФИО80 , ФИО81 , ФИО82 , ФИО83 , Герат Е.А. , ФИО84 , ФИО85 , ФИО86 , ФИО87 , ФИО88 , ФИО89 ФИО90 ФИО91 , ФИО92 , ФИО21 , ФИО93 , ФИО94 , ФИО95 , ФИО96 , ФИО97 , ФИО37 , к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполисстрой» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева 

Решение в окончательной форме принято 8 декабря 2020 года.

Судья подпись А.С. Астафьева

Копия верна. 

Решение не вступило в законную силу.

Судья: 

Секретарь: