ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0№-55

Судья Бессонова С.Г. I инстанция - дело № 2-364/2025

Докладчик Москалева Е.В. апел. инстанция - дело № 33-107/2026 (33-3591/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Гребенщиковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 января 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия № №) убытки в размере 103 909 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, неустойку в размере 65000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: 

<

***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 397 рублей».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указывала, что 18 августа 2023 года по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден ее автомобиль. Риск гражданской ответственности виновника на момент происшествия застрахован ответчиком, который произвел страховую выплату в размере 42 900 руб. Решением от 26 июня 2024 года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал в удовлетворении требований потребителя о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки. По изложенным основаниям просила взыскать с ответчика убытки в размере 103909 рублей, неустойку с 16 марта 2024 года по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, расходы на оплату досудебной оценки - 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20000 рублей.

В предварительном судебном заседании 21 октября 2024 года определением суда (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

От представителя истца по доверенности ФИО8 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, заявленные требования поддержал.

В судебном заседании 26 ноября 2024 года представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО9 исковые требования не признала, в случае удовлетворения требований истца просила применить к штрафу и неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания со страховщика убытков и штрафных санкций.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 принадлежит автомобиль марки «Хендэ Солярис» рег. номер №.

18 августа 2023 года на проспекте Победы, д. 53 г. Липецка по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Тойота Спринтер» рег. номер №, произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль истца «Хендэ Солярис» рег. номер № получил механические повреждения.

Вина ФИО3 лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля «Тойота Спринтер» рег. номер № на момент происшествия застрахован в АО «АльфаСтрахование», при использовании автомобиля истца не был застрахован.

22 февраля 2024 года в АО «АльфаСтрахование» обратилась с заявлением о страховом возмещении ИП ФИО10 на основании договора № 106/24С/Ц уступки права (требования) по долгу (цессия), заключенного 16 февраля 2024 года с ФИО1 (л.д. 97-98, 104).

АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства истца.

Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» от 1 марта 2024 года, составленному по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 69341 рублей, с учетом износа – 42 921 рублей (л.д. 109-114). Расчет произведен по Единой методике.

В материалы дела представлены акты от 6 и 11 марта 2024 года ИП ФИО11, ООО «Автосервис ГАРАНТ», ООО «Грин Кар», ИП ФИО12 и ООО «Голдавто» об отказе от ремонтных работ по причине отсутствия деталей и невозможности определения сроков их поставки (л.д. 116-120).

14 марта 2024 года страховщиком в адрес заявителя ИП ФИО10 направлено письмо от 13 марта 2024 года о том, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, соответствующей критериям, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае согласия заявителя предложено провести ремонт транспортного средства на станции, не соответствующей закону ввиду увеличения срока ремонта до 6 месяцев, - ИП ФИО13 с приложением направления на ремонт (л.д. 121-122).

Согласно отчету об отслеживании отправления данное письмо возвращено отправителю 13 апреля 2024 года за истечением срока хранения (л.д. 124).

14 марта 2024 года АО «АльфаСтрахование» перечислило ИП ФИО10 страховое возмещение в размере 42 900 рублей (л.д. 125).

22 марта 2024 года в адрес страховщика поступила претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки с приложением соглашения о расторжении договора цессии от 15 марта 2024 года (л.д. 126).

АО «АльфаСтрахование» в ответе на претензию сообщило, что свои обязательства страховщик исполнил в полном объеме (л.д. 127).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 июня 2024 года № У-24-57577/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки отказано (л.д. 128-135).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец на основании заключения ФИО14 от 11 июля 2024 года № 106-24Р, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Солярис» рег. номер № по среднерыночным ценам Липецкого региона на дату происшествия составила 146 809 рублей (л.д. 25-33), обратился с настоящим иском в суд.

Установив нарушение обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме страховщиком АО «АльфаСтрахование», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве допустимого доказательства заключение ФИО14 от 11 июля 2024 года, не оспоренное ответчиком в установленном процессуальном порядке, суд взыскал в пользу истца убытки в размере 42900 рублей, который составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанной по среднерыночным ценам, сложившимся в Липецкой области (146809 рублей), и выплаченной в досудебном порядке стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанной по Единой методике (42900 рублей).

При этом суд исходил из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания со страховщика убытков подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Ссылка на невозможность СТОА осуществить ремонт ТС истца не подтверждает наличие оснований для отмены решения суда.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

В настоящем случае АО «АльфаСтрахование» не исполнило обязанность организовать восстановительный ремонт автомобиля истца.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2024 года ИП ФИО10 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА.

Соответственно, содержание заявления истца о страховом возмещении не подпадает под предусмотренные нормами права случаи, когда предусмотрена денежная форма страхового возмещения.

Из материалов выплатного дела следует, что изначально действия страховщика были направлены на осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, о чем свидетельствуют акты об отказе СТОА от ремонтных работ, направление на ремонт.

До получения ответа от заявителя на согласие на ремонт транспортного средства на станции, не соответствующей Закону об ОСАГО, страховой компанией уже была произведена выплата страхового возмещения.

При этом соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» о правомерности действий страховой компании по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, не соответствует приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

При таких обстоятельствах суд верно установил, что страховщик не исполнил обязательство по предоставлению страхового возмещения.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта ТС истца, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

Эти обстоятельства были учтены судом, в связи с чем оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены действиями ответчика АО «АльфаСтрахование» по неисполнению в добровольном порядке требований о предоставлении истцу надлежащего страхового возмещения, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Установив, что предоставление полного возмещения в срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком АО «АльфаСтрахование», суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления штрафа и неустойки.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа и неустойки по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Суд исчислил штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения 69341 рублей, рассчитанной согласно независимому заключению страховщика как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике без учета износа, за вычетом произведенной в досудебном порядке выплаты (69341 рублей – 42900 рублей = 26 441 рублей). Размер штрафа составил 13220 рублей (69341 рублей – 42900 рублей (выплата страховой компании).

Суд первой инстанции рассчитал неустойку в размере 81702 рублей 69 копеек за период с 19 марта 2024 года до 21 января 2025 года (26 441 рублей х 1% х 309 дней).

Разрешая вопрос о размере неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, размер реального ущерба, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, установив несоразмерность размера исчисленных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, снизил размер штрафа до 10000 рублей, неустойки – до 65000 рублей.

Учитывая, что осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, судебная коллегия приходит к выводу, что штраф и неустойка подлежали расчету от страхового возмещения 69341 рублей. Вместе с тем, поскольку истец решение суда в апелляционном порядке не оспаривает, основания для изменения судебного постановления в данной части отсутствуют.

Решение суда проверено в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 21 января 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2026 года.