Дело № 12-130\2019 год

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 24 апреля 2019 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.

При секретаре Кореневской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2018 года, вынесенное и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Московского района - мировым судьей 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда- мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 13.11.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Оспаривая законность указанного выше судебного постановления ФИО1 и его защитник Фролова С.В. сослались на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом административного органа при проведении освидетельствования ФИО1, выразившиеся в том, что правовых оснований для как для освидетельствования, так и для направления ФИО1 на медицинское освидетельствования не было, ввиду отсутствия у него каких-либо признаков опьянения. Сотрудник ГИБДД не разъяснил ФИО1 его права и обязанности, процедуру освидетельствования, оказал на него психологическое давление и ввел в заблуждение, относительно правовых последствий подписания процессуальных документов. 

Кроме того, заявитель жалобы указал на то, что судом первой инстанции был нарушен принцип объективности при оценке доказательств, поскольку не приняты показания свидетеля ФИО10 подтвердившей факт оказания на ФИО1 психологического давления. По изложенным основаниям просили об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1 и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении № 5-451\18 года, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 01.05.2018 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица ( л.д. 5,8), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 01.05.2018 года (л.д. 4), из содержания которого следует, что водитель ФИО1, от законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказывается. Данного обстоятельства ФИО1 не оспаривал, подписав протокол об административном правонарушении без каких-либо оговорок, указав в нем собственноручно «с протоколом согласен от повторного свидетельства отказываюсь»; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 8) из содержания которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем, явилось наличие у него признаков, свидетельствующих о нахождении в состоянии опьянения, чего ФИО2 вопреки доводам своей жалобы, не оспаривал; Актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и представленным к нему чеком алкотестора (л.д.6, 7) из содержания которого следует, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в котором, зафиксирован отказ последнего от прохождения освидетельствования (л.д.5). 

Все процессуальные действия проведены и процессуальные документы оформлены сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых, чего сам ФИО1 при подписании им процессуальных документов не оспаривал. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности, приведенных в процессуальных документах сведений, относительно участия двух понятых при совершении сотрудником ГИБДД процессуальных действий и составлении процессуальных документов, а также наличия у ФИО1 признаков опьянения, у суда не имеется. Кроме того, факт присутствия понятых подтверждается показаниями инспектора ГИБДД ФИО11 возбудившего в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении. 

Все доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КОАП РФ. Обоснованно судом первой инстанции не приняты доводы ФИО1 и свидетеля ФИО12 как противоречащие совокупности, собранных по делу доказательств, в том числе и содержанию процессуальных документов, подписанных самим ФИО1 01.05.2018 года. 

В соответствии с п. 1.3. ПДД участники дорожного движения (к которым в том числе отнесены и водители) обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил. По приведенным мотивам суд не принимает доводов ФИО1 о введении его в заблуждение сотрудниками ГИБДД. 

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Указанные требования ПДД водителем ФИО3 были нарушены, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в установленный ч.1 ст. 4.5. КОАП РФ срок. Административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ и оснований считать его несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Процессуальных нарушений, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было. 

Протокол об административном правонарушении содержит сведения о разъяснении ФИО1 его прав и обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление И.о. мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда - мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 13 ноября 2018 года о привлечении ФИО1 ФИО13 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения. 

Судья Станкевич Т.Э.