К делу №12-205/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

04 мая 2017г. гор. Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора полка ДПС ПДПС ГИБДД УВД г. Сочи ФИО3 от 29.03.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора полка ДПС ПДПС ГИБДД УВД г. Сочи ФИО3 от 29.03.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

30.03.2017г. ФИО2 обратился в Центральный районный суд г.Сочи с жалобой на данное постановление, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действия состава указанного административного правонарушения, а также с учетом имеющихся процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела.

В судебном заседании ФИО2 просит жалобу удовлетворить по основаниям в ней изложенным. 

Инспектор полка ДПС ПДПС ГИБДД УВД г. Сочи ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, не ходатайствовал об отложении дела, что не является препятствием к рассмотрению жалобы. 

Изучив материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела был грубо нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно: протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено по существу с вынесением соответствующего постановления одним и тем же должностным лицом - инспектором полка ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ФИО3, что противоречит ст. 28.8 КоАП РФ, согласно которой протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течение суток. 

При этом КоАП РФ не предусмотрено направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела. В частности, должностное лицо, получившее протокол и иные материалы административного расследования, обязано выяснить, правильно ли составлен протокол, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства, отводы и т.д. (ст.29.1 КоАП РФ). Также при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему протокол, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов (ст. 29.4 КоАП РФ). Однако должностное лицо не может вернуть протокол самому себе для исправления ошибок и оформления других материалов дела, так как это не предусмотрено КоАП РФ. Кроме того, должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившего собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. При таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок будет склонно к их утаиванию, т.е. будет заинтересовано в разрешении дела. В соответствии со ст. 29.2 КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. При наличии таких обстоятельств должностное лицо обязано заявить самоотвод (ст.29.3 КоАП РФ). 

Таким образом, составление протокола, рассмотрение дела и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом является незаконным и противоречащим требованиям ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, в соответствии с которой обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая изложенное, жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, а постановление инспектора полка ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ФИО3 от 29.03.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение в связи с наличием существенных процессуальных нарушений КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление инспектора полка ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ФИО3 от 29.03.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО2 - удовлетворить.

Постановление инспектора полка ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ФИО3 от 29.03.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО2, - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ – возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать данную категорию дел об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение десяти суток со дня его вынесения. 

Судья: