Дело №1-238

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г.Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Заплатиной Н.В.,

при секретаре Гусевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Тушиной Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Епифановой А.А., представившей удостоверение №430 и ордер №1032,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимого:

1) 24 декабря 2015 года мировым судьёй судебного участка №1 Коряжемского судебного района Архангельской области по ст.158 ч.1 УК РФ и приговорённого к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождённого по отбытии наказания 23 сентября 2016 года;

2) 27 января 2017 года мировым судьёй судебного участка №1 Коряжемского судебного района Архангельской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ и приговорённого к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

3) 04 декабря 2017 года Коряжемским городским судом Архангельской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ приговорённого к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 27 января 2017 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно приговорённого к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 04 декабря 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13 сентября 2017 года по 03 декабря 2017 года включительно,

по данному уголовному делу под стражей не содержащегося, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживаемого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.150 ч.1 УК РФ, ст.30 ч.3 и ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 достигший восемнадцатилетнего возраста, виновен в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления путём обещаний, а также виновен в покушении на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступления им совершены в городе Котласе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достигший восемнадцатилетнего возраста, 07 июня 2017 года около 17 часов 30 минут, находясь около торгового центра «Арена», расположенного по адресу: 

<

...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества в виде алкогольной продукции и сопутствующих товаров, заведомо зная о том, что иное лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с деятельным раскаянием, родившееся __.__.__ не достигло восемнадцатилетнего возраста, имея умысел на вовлечение иного несовершеннолетнего лица в совершение совместно с ним (ФИО1) тайного хищения чужого имущества из магазина «Пятёрочка», расположенного в указанном торговом центре, путём предложения совершить преступление и возбуждения корыстных стремлений, активно убеждая иное несовершеннолетнее лицо не бояться совершать преступление, пообещав, что все активные действия будет выполнять сам, а также пообещав совместно распорядиться в дальнейшем похищенным имуществом, понимая, что в силу сложившихся дружеских отношений иное лицо не сможет отказать в осуществлении его (ФИО1) намерений, склонил и умышленно вовлёк иное несовершеннолетнее лицо в совершение преступления. 

После чего 07 июня 2017 года в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 10 минут ФИО1 передал иному несовершеннолетнему лицу рюкзак для того, чтобы использовать его при совершении преступления и, реализуя совместный преступный умысел, с целью хищения чужого имущества они пришли в магазин «Пятёрочка» в торговом центре «Арена», расположенном по вышеуказанному адресу, где действуя совместно по заранее достигнутой договорённости, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, иное лицо стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО1 об опасности в случае появления работников магазина и иных лиц, а ФИО1 в это время тайно, с корыстной целью хищения взял с прилавка с алкогольной продукцией и сопутствующими товарами принадлежащие ООО «Агроторг» 6 упаковок продуктов рыбных вяленых «СЕМГА СОЛОМКА ВЯЛЕНАЯ» торговой марки «Fish HouSe» (Фиш Хауз) массой 100 грамм стоимостью 127 рублей 20 копеек каждая на общую сумму 763 рубля 20 копеек, одну жестяную банку «Напиток слабоалкогольный ароматизированный газированный «TEN STRIKE DARK» (ТЕН СТРАЙК ДАРК) объёмом 0,5 литра стоимостью 71 рубль 92 копейки, 2 жестяных банки «Напиток слабоалкогольный ароматизированный газированный «TEN STRIKE SKY» (ТЕН СТРАЙК СКАЙ) объёмом 0,5 литра стоимостью 71 рубль 92 копейки каждая на общую сумму 143 рубля 84 копейки, 6 жестяных банок «Напиток слабоалкогольный газированный «Jaguar Original» (Ягуар Оригинальный) объёмом 0,5 литра стоимостью 71 рубль 92 копейки каждая на общую сумму 431 рубль 52 копейки, которые с целью сокрытия от работников гипермаркета и иных лиц спрятал в находящийся у иного лица рюкзак, намереваясь совместно с иным лицом с указанным похищаемым имуществом, не оплатив данный товар, скрыться с места совершения преступления и совместно в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению в личных целях. Однако, в это время совместные действия ФИО1 и иного лица, направленные на тайное хищение чужого имущества, были обнаружены и пресечены работником магазина Б1, в связи с чем ФИО1 и иное лицо не смогли довести свой совместный преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае если бы ФИО1 совместно с иным лицом удалось бы довести до конца свой совместный преступный умысел и тайно похитить указанное выше имущество, то ООО «Агроторг» был бы причинён материальный ущерб на общую сумму 1410 рублей 48 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

Так по ходатайству стороны обвинения была оглашена и исследована явка с повинной ФИО1 (т. 2 л.д. 60-61). На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний были оглашены протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д. 68-72, 78-80).

Согласно оглашённым показаниям ФИО1, 07 июня 2017 года около 17 часов 30 минут он и М. находились около торгового центра «Арена», расположенного в доме 43 по проспекту Мира в городе Котласе. О том, что М. является несовершеннолетним, ему было достоверно известно со слов самого М., а также исходя из внешних данных последнего. Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, он предложил М. совместно совершить кражу алкогольной продукции и сопутствующих товаров из магазина «Пятёрочка», расположенного в указанном торговом центре. При этом он уговаривал М. не бояться совершать преступление, пообещав, что все активные действия будет выполнять сам, а также пообещал, что они совместно распорядятся в дальнейшем похищенным имуществом. Он был убеждён, что является авторитетом для М. и в силу сложившихся дружеских отношений М. не сможет ему отказать в совместном совершении кражи. Когда М. согласился на его предложение совместно совершить хищение алкогольной продукции и иных товаров, он передал М. рюкзак для того, чтобы в него складывать похищаемое из магазина имущество, и они прошли в торговый зал магазина «Пятёрочка», где подошли к стеллажу с алкогольной продукцией и сопутствующими товарами. Убедившись, что поблизости нет посторонних лиц, М. стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить его (ФИО1) о появлении сотрудников магазина или иных граждан, а он стал складывать в рюкзак, находящийся на спине М. банки с алкогольной продукцией и упаковки с вяленой рыбой. После чего он и М. с похищаемым имуществом, не имея намерений его оплачивать, прошли через кассовую зону магазина. Однако довести свой умысел на тайное хищение чужого имущества не смогли, поскольку были задержаны сотрудником магазина «Пятёрочка».

В явке с повинной ФИО1 указал, при каких обстоятельствах 07 июня 2017 года он, достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте М., предложил ему совершить хищение чужого имущества из магазина «Пятёрочка», расположенного в торговом центре «Арена» в городе Котласе, а также каким образом он совместно с М. пытались похитить алкогольную и иную продукцию из указанного магазина.

После оглашения показаний и протокола явки с повинной ФИО1 подтвердил оглашённые показания и сведения, изложенные в явке с повинной, сообщил, что показания при допросах и явку с повинной давал добровольно, давление со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось. При допросах присутствовал адвокат.

Согласно показаниям М., оглашённым и исследованным в судебном заседании, с ФИО1 он поддерживает дружеские отношения. ФИО1 известно, что ему (М.) исполнилось только 15 лет, поскольку о своём возрасте он неоднократно говорил ФИО1. 07 июня 2017 года в дневное время он вместе с ФИО1 гулял по улицам города Котласа, находясь около торгового центра «Арена», расположенного в доме 43 по проспекту Мира, ФИО1 предложил ему совместно похитить в магазине «Пятёрочка», алкогольную продукцию и сопутствующие товары, пояснив, что бояться совершать преступление не нужно, пообещав, что все активные действия будет выполнять он (ФИО1), а также пообещав затем совместно распорядиться похищенным имуществом. Он на предложение ФИО1 согласился, так как не мог отказать ему в силу сложившихся дружеских отношений, а также опасаясь, что последний в случае отказа буде его высмеивать. После чего ФИО1 передал ему свой рюкзак, чтобы в него можно было бы складывать похищаемое имущество. Он надел рюкзак на спину, затем они прошли в торговый зал магазина «Пятёрочка», где, находясь у стеллажей с алкогольной продукцией и сопутствующими товарами, ФИО1 сложил ему в рюкзак упаковки с вяленой рыбой и банки с алкогольной продукцией, после чего он и ФИО1 с находящимся в рюкзаке похищаемым имуществом пошли через кассовую зону к выходу из магазина, не имея намерений оплачивать указанный товар. Но довести свой умысел до конца он и Кривошапкин не смогли, так как, пройдя кассовую зону магазина, были остановлены и задержаны сотрудником магазина (т. 1 л.д. 237-241, 247-248).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2, оглашённых и исследованных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что она работает в должности регионального менеджера по безопасности общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», которому принадлежит расположенный в доме 43 по проспекту Мира в городе Котласе магазин «Пятёрочка». О том, что 07 июня 2017 года в вечернее время двое молодых людей пытались похитить в указанном магазине алкогольную продукцию и сопутствующие товары на общую сумму 1410 рублей 48 копеек, ей стало известно от сотрудника магазина Б1, который о данном факте сообщил в полицию. Были установлены личности молодых людей - М. и ФИО1 (т. 1 л.д.80-85, 92-96).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствие со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания не явившихся свидетелей Б2 и Б1

Согласно показаниям свидетеля Б2, она производит уборку помещений торгового универсама «Пятёрочка», расположенного в торговом центре «Арена» в городе Котласе. 07 июня 2017 года она находилась на рабочем месте и около 17 часов 50 минут обратила внимание, что в торговый зал вошли двое молодых людей, чьё поведение ей показалось подозрительным. Она увидела, что молодые люди подошли к стеллажам с алкогольной продукцией, где стали складывать в рюкзак жестяные банки с алкогольным напитком. Один из молодых людей был старше по возрасту. Она поняла, что молодые люди собираются похитить алкогольную продукцию. Пресекать их действия она не пыталась, к молодым людям не походила, а незамедлительно сообщила о данном факте заместителю директора магазина Б1, который, в свою очередь, задержал молодых людей у выхода из магазина (т.1 л.д.152-155).

Из показаний свидетеля Б1 следует, что он является заместителем директора магазина «Пятёрочка», расположенного в торговом центре «Арена» в городе Котласе. 07 июня 2017 года около 17 часов 50 минут к нему обратилась уборщица производственных помещений Б2, сообщив, что в торговом зале у стеллажей с алкогольной продукцией находятся двое молодых людей, которые складывают в имеющийся при них рюкзак жестяные банки с алкогольным напитком, предположив, что данную продукцию молодые люди хотят похитить. Б2 описала молодых людей: один из них в возрасте около 20 лет, второй подросток, оба одеты в олимпийки серого и синего цветов. Он прошёл в служебное помещение, чтобы посмотреть действия молодых людей по записям камер видеонаблюдения. Но поскольку качество записи было плохое, он проследовал к выходу из магазина, увидел, что двое молодых людей, при которых находился рюкзак, прошли кассовую зону, не оплатив какой-либо товар, и собираются уходить из магазина. В этот момент он остановил молодых людей и попросил проследовать в служебное помещение, пояснив, что есть основания полагать, что они похитили продукцию магазина. Молодые люди добровольно прошли в подсобное помещение, где в ходе беседы сообщили, что действительно пытались совместно похитить продукцию магазина, сложив её в рюкзак, продемонстрировали содержимое рюкзака. После чего он сообщил о данном факте в полицию и доложил руководству. По приезду сотрудников полиции были установлены личности молодых людей - М., __.__.__ года рождения, и ФИО1, __.__.__ года рождения. Сотрудниками полиции с его участием, с участием М. и ФИО1 был проведён осмотр торгового зала магазина. В ходе осмотра ФИО1, М. пояснили, что договорились похитить алкогольную продукцию, сопутствующий товар в торговом зале универсама «Пятёрочка», который планировали сложить в имеющийся при них рюкзак и незаметно, не оплачивая товар, вынести из магазина. ФИО1 указал, с каких именно стеллажей он складывал товар в рюкзак, надетый на спину М., сообщил, что сложил в рюкзак 6 жестяных банок напитка «Jaguar original», 2 жестяных банки напитка «Strike energy sky», 1 жестяную банку напитка «Strike energy dark», 6 упаковок вяленой соломки «Семга». В рюкзаке, находящемся при молодых людях, находилось всё перечисленное ФИО1 имущество, иных предметов не было (т.1 л.д.149-151).

Протоколом осмотра места происшествия - торгового зала магазина «Пятёрочка», расположенного в доме 43 по проспекту Мира в городе Котласе Архангельской области, зафиксирована обстановка в торговом зале на момент осмотра 07 июня 2017 года (т.1 л.д.50-54).

При осмотре торгового зала магазина «Пятёрочка», расположенного в доме 43 по проспекту Мира в городе Котласе, 07 июня 2017 года у ФИО1 был изъят рюкзак матерчатый чёрного цвета, в котором находилось принадлежащее ООО «Агроторг» имущество: 6 упаковок продуктов рыбных вяленых «СЕМГА СОЛОМКА ВЯЛЕНАЯ» торговой марки «Fish HouSe» (Фиш Хауз) массой 100 грамм, одна жестяная банка «Напиток слабоалкогольный ароматизированный газированный «TEN STRIKE DARK» (ТЕН СТРАЙК ДАРК) объёмом 0,5 литра, две жестяных банки «Напиток слабоалкогольный ароматизированный газированный «TEN STRIKE SKY» (ТЕН СТРАЙК СКАЙ) объёмом 0,5 литра, шесть жестяных банок «Напиток слабоалкогольный газированный «Jaguar Original» (Ягуар Оригинальный) объёмом 0,5 литра (т. 1 л.д. 55-62). Данные предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д. 63-69, 70-71).

Соответствующими справками подтверждается стоимость имущества принадлежащего ООО «Агроторг» (т.1 л.д. 86, 87-91).

Согласно копии паспорта М. он родился __.__.__ (т. 1 л.д. 250).

Согласно копии формы № 1П на имя ФИО1 он родился __.__.__ (т. 2 л.д. 83).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в вовлечении несовершеннолетнего М. в совершение преступления и в совершении покушения на хищение имущества принадлежащего ООО «Агроторг» группой лиц по предварительному сговору полностью подтвердилась их совокупностью.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, достоверно зная о том, что М. не достиг восемнадцатилетнего возраста, предложил ему совершить кражу имущества из магазина «Пятёрочка», при этом пообещав, что все активные действия он будет выполнять сам и что после совершения кражи они совместно распорядятся похищенным имуществом, таким образом вовлёк несовершеннолетнего путём обещаний в совершение преступления.

Как установлено в судебном заседании, умысел ФИО1 и иного лица был направлен на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, однако преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 и иного лица обстоятельствам, так как они были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками полиции.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.150 ч.1 УК РФ, так как он, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, вовлёк несовершеннолетнего в совершение преступления путём обещаний.

Действия ФИО1 суд также квалифицирует по ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, так как он совершил покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 и иного лица обстоятельствам.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 по обоим преступлениям суд признаёт явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Со стороны участкового уполномоченного полиции по городу Коряжме ФИО1 характеризуется следующим образом: не работает, не учится, со стороны соседей неоднократно поступали жалобы на то, что ФИО1 нарушает покой и тишину в ночное время суток (т. 2 л.д. 114).

Согласно сведениям ГБУЗ Архангельской области «Коряжемская городская больница» ФИО1 у врача-психиатра и у врача-нарколога на учёте не состоит, ИНЫЕ ДАННЫЕ (т. 2 л.д. 125, 126, 128).

Учитывая поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Учитывая все обстоятельства совершённых преступлений, их характер и степень общественной опасности, данные о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при лишении его свободы.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ. 

Поскольку у ФИО1 имеются смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной и активного способствование раскрытию и расследованию преступлений, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд считает справедливым при назначении наказаний применить положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений.

Также суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. Назначение ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, в том числе, назначение наказания в виде принудительных работ, не будет способствовать целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, и не будет отвечать принципу справедливости.

Вместе с тем при назначении подсудимому ФИО1 наказания и определении его размера суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимого.

При назначении наказания ФИО1 по ст. 30 ч.3 и ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, суд учитывает требования ст. 66 ч.3 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осуждён по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 04 декабря 2017 года, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1, с учётом того, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, осуждается по совокупности преступлений, в том числе и за совершение тяжкого преступления по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 04 декабря 2017 года, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима.

На основании ч. 10 ст. 108, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 

- 6 упаковок продуктов рыбных вяленых «СЕМГА СОЛОМКА ВЯЛЕНАЯ», одну жестяную банку «Напиток слабоалкогольный ароматизированный газированный «TEN STRIKE DARK» (ТЕН СТРАЙК ДАРК), две жестяных банки «Напиток слабоалкогольный ароматизированный газированный «TEN STRIKE SKY» (ТЕН СТРАЙК СКАЙ), шесть жестяных банок «Напиток слабоалкогольный газированный «Jaguar Original» (Ягуар Оригинальный), следует передать законному владельцу ООО «Агроторг»,

- рюкзак матерчатый чёрного цвета, следует уничтожить, как невостребованный сторонами и не представляющий ценности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки - вознаграждение, выплаченное адвокату Епифановой А.А. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению следователя в сумме 2805 рублей и за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства по назначению суда в сумме 7480 рублей, а всего в сумме 10285 рублей, на основании ст. 132 ч.2 УПК РФ подлежат взысканию с признанного виновным трудоспособного ФИО1, который от услуг назначенного ему защитника, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, не отказывался. Оснований, предусмотренных ч. 4, ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.150 ч.1 УК РФ, ст.30 ч.3 и ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить наказание:

- по ст. 150 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

- по ст. 30 ч.3 и ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца. 

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 04 декабря 2017 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 25 декабря 2017 года. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 04 декабря 2017 года в период с 13 сентября 2017 года по 24 декабря 2017 года включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Процессуальные издержки в размере 10285 (десять тысяч двести восемьдесят пять) рублей взыскать в доход федерального бюджета с осуждённого ФИО1.

Вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу: 

- 6 упаковок продуктов рыбных «СЁМГА СОЛОМКА ВЯЛЕНАЯ», одну жестяную банку «Напиток слабоалкогольный ароматизированный газированный «ТЕН СТРАЙК ДАРК», две жестяных банки «Напиток слабоалкогольный ароматизированный газированный «ТЕН СТРАЙК СКАЙ», шесть жестяных банок «Напиток слабоалкогольный газированный «Ягуар Оригинальный» - передать законному владельцу ООО «Агроторг»,

- рюкзак матерчатый чёрного цвета - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Н.В. Заплатина