Дело №5-246/2025 

УИД№23RS0014-01-2024-004974-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 ноября 2025 год ст. Динская

Судья Динского районного суда Краснодарского края Погорелов В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании поступивший из ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Артёма ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

В Динской районный суд для рассмотрения по существу поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, потерпевшая Потерпевший №1 и ее законный представитель ФИО3, инспектор по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явились, в их адрес направлялись судебные повестки, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст. 25.1, 25.2, 29.7 КоАП РФ. 

Ходатайств о ведении протокола судебного заседания не заявлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. 

Согласно протоколу об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ и Приложения № к ПДД РФ «Дорожные знаки»,ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 40 минут, на а/д М-4 Дон 1305 км + 100 м, управляя транспортным средством LIXING L7, г/н № не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Мазда 3 г/н № под управлением водителя ФИО3 и допустил с ней столкновение.

В результате ДТП, несовершеннолетняя пассажир Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила телесные повреждения, доставлена в ЦРБ 

<

адрес>. Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ повлекли причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Динского районного суда 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ от законного представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО3 поступила жалоба на постановление Динского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. 

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи 

<

адрес>вого суда постановление Динского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Согласно выписки из модуля распределения дел от ДД.ММ.ГГГГ, данное дело распределено судье Погорелову В.В.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ год на 12 часов 30 минут.

В судебном заседании ФИО1 заявлено ходатайство о назначение по делу судебной медицинской экспертизы, так как с квалификацией вреда здоровью потерпевшей не согласен, поскольку потерпевшая за короткий промежуток времени трижды обращалась в медицинские организации и дважды отказывалась от госпитализации. Окончательный диагноз выставлен потерпевшей спустя несколько дней.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Артёма ФИО1, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначена судебная комиссионная медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения голоного мозга и подкожной гематомы затылочной области справа. 

Экспертная комиссия обращает внимание, что установленный в ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» М3 КК диагноз - «ушиб шейного, поясничного отделов позвоночника» не подтвержден объективными клиническими данными (каких-либо повреждений в области шеи и поясничной области не зафиксировано), а также результатами рентгенологических исследований (при изучении представленных компьютерных томограмм от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ травматической патологии шейного и пояснично-крестцового отделов позвоночника экспертной комиссией не выявлено), в связи с чем при проведении настоящей экспертизы во внимание приниматься не может. При этом имеющиеся жалобы на боли в данных областях могли быть обусловлены имеющимся у гр. Потерпевший №1 хроническим дегенеративно-дистрофическим заболеванием позвоночника в виде протрузий межпозвонковых дисков, а также аномалией развития крестцового отдела позвоночника в виде незаращения задних отделов дуги S1.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения водителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 названного Кодекса, составляет один год с момента совершения правонарушения. 

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Исходя из положений указанной нормы и ст. 4.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может. 

Из материалов дела следует, что вменяемое в вину ФИО1 административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока давности для его привлечения к административной ответственности является ДД.ММ.ГГГГ год. 

На момент рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ год, указанный срок истек, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет прекращение производства по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебномедицинской экспертизы №, подтверждают факт причинения потерпевшей Потерпевший №1 легкого вреда здоровью в результате дорожнотранспортного происшествия с участием ФИО1, что не лишает потерпевшую права на защиту своих интересов в порядке гражданского судопроизводства.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, руководствуясь ст. 29.11 КоАП РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 Артёма ФИО1 - прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. 

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Темрюкский районный суд Краснодарского края. 

Судья