Дело № 2-819/2025 (УИД № 62RS0002-01-2024-002224-47)

Решение

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Черных А.С., с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика САО «ВСК» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в котором просит

признать недействительным соглашение о сумме страховой выплаты заключённого между ФИО1 и САО «ВСК» в рамках страхового дела № № в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ г. в 04 ч. 15 мин. по адресу: 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, недействительным, заключённый под влиянием существенного заблуждения;

взыскать с САО «ВСК» в пользу истца величину УТС автомобиля в размере 38 000 рублей; 

взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО за несоблюдение сроков производства страховой выплаты в размере 203 300 рублей, с продолжением начисления с 11.02.2025 по день фактического исполнения обязательства;

взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 19 000 рублей в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО;

взыскать с САО «ВСК» в пользу истца судебные расходы в размере 29 810 рублей.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указывает, что 31 мая 2023 г. она (истец) обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ г. в 04 ч. 15 мин. по адресу: 

<

адрес>. По результатам первичного осмотра автомобиля стороны (страхователь и страховая организация) заключили соглашение об урегулировании страхового случая, 31 мая 2023 г. ей (истцу) была выплачено страховое возмещение в размере 71 988 рублей. Вместе с тем в результате полученных повреждений автомобиля произошла утрата его товарной стоимости. УТС относится к реальному ущербу и подлежит возмещению также и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключён договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы. 31 мая 2023 г. она (ФИО1) обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявление о выплате УТС, ей в этом было отказано. Согласно заключению ИП ФИО3 № 376-1/08/23 от 10.08.2023, размер УТС повреждённого транспортного средства составляет 38 000 рублей. Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора она обратилась к ответчику с претензией, а также направила обращение в Службу финансового уполномоченного с требование доплаты величины УТС, компенсации расходов, понесённых в связи с оплатой независимой экспертизы, и выплаты неустойки в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. До настоящего времени её требования не удовлетворены. Поскольку УТС до настоящего времени не выплачена, то с ответчика подлежит взысканию неустойка до дня фактической выплаты страхового возмещения, а также штраф. Соглашение, заключённое сторонами является недействительным по п. 1 ст. 178 ГК РФ, поскольку оно заключено под влиянием заблуждения. Кроме того, она (ФИО1) в связи с рассматриваемым делом понесла судебные расходы, которые состоят из: расходов на подготовку нотариальной доверенности № № в размере 2 200 рублей; почтовых расходов в размере 67 рублей; госпошлины в размере 2 543 рублей; расходов на представителя в размере 20 000 рублей; расходов на заключение специалиста в размере 5 000 рублей, а всего – 29 410 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме, по тем же основаниям. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующий на основании доверенности от 16.01.2025 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что оснований для выплаты УТС и признания соглашения недействительным не имеется, поскольку по итогам осмотра повреждённого автомобиля между истцом и ответчиком было заключено письменное соглашение об урегулировании от 30.05.2023. Ответчик выполнил условия соглашения, перечислив истцу на реквизиты, указанные в соглашении, сумму страхового возмещения в размере 71 988 рублей. Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, финансовой санкции не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу. Если суд придёт к выводу об удовлетворении исковых требований, ответчик ходатайствует о снижении сумм неустойки, штрафа, финансовой санкции, неустойки за каждый день просрочки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до разумных пределов, а также об ограничении общей суммы неустойки в случае её взыскания за каждый день по день фактического исполнения обязательства суммой просроченной выплаты страхового возмещения.

В судебное заседание не явились третьи лица: ФИО4, ФИО5, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В силу статье 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> VIN 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года в 04 ч. 15 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>;

марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением неизвестного лица.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который совершил наезд на припаркованный автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями: свидетельства о регистрации ТС серии 

<

данные изъяты>, копией определения 

<

данные изъяты> от 14.02.2023; сведений об участниках ДТП от 11.02.2023; объяснения от 14.02.2023 ФИО1; объяснения от 23.03.2023 ФИО5; объяснения от 23.03.2023 ФИО4, схемы ДТП; карточки учёта ТС; карточек операции с ВУ; рапорта от 14.03.2023, определения от 14.03.2023; свидетельства о регистрации 

<

данные изъяты>; постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.05.2023 и другими материалами.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО4, была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – ФИО1, застрахована не была.

17 мая 2023 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы.

В этот же день повреждённое транспортное средство было осмотрено, о чём составлен акт осмотра транспортного средства № 

<

данные изъяты>.

30 мая 2023 года между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (убыток (страховое дело) № №). 

Согласно условиям соглашения от 30 мая 2023 года стороны совместно провели осмотры транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра 21 мая 2023 года. С указанным актом осмотра заявитель ознакомлен, возражений не имеет. 

По результатам осмотра стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о том, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 71 988 рублей (пункты 2, 3 Соглашения).

30 мая 2023 года ФИО1 подала в адрес САО «ВСК» претензию о выплате утраты товарной стоимости.

Платёжным поручением № 191095 от 31 мая 2023 года САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 78 988 рублей.

07 июня 2023 года САО «ВСК» в адрес ФИО1 был направлен отказ в выплате утраты товарной стоимости в связи с наличием ранее заключённого между сторонами соглашения о сумме страховой выплаты.

12 марта 2024 года ФИО1 направила в адрес САО «ВСК» претензию с требованием выплатить утрату товарной стоимости в размере 38 000 рублей.

Письмом от 25 марта 2024 года САО «ВСК» отказало истцу в выплате УТС в связи с заключением письменного соглашения о сумме страховой выплаты 71 988 рублей.

18 апреля 2024 года истец ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № № от 08 мая 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела по убытку № № №, решением Финансового уполномоченного от 08.05.2024 № №, и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Обращаясь с требованием о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, истец ссылался на то, что заключённое между истцом и ответчиком 30 мая 2023 года соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы не содержит условия о выплате страхового возмещения с учётом утраты товарной стоимости транспортного средства. 

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, применительно к соглашениям об ограничении ответственности, в которых кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, в Гражданском кодексе Российской Федерации содержится специальная норма.

В силу пункта 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определён законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что условие договора об ограничении ответственности должника, в данном случае – страховщика, ничтожно, если нарушает законодательный запрет, к которому относится также запрет на внесение в договор условий, ущемляющих права гражданина – потребителя.

Из пунктов 3.1, 3.2 Соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 30 мая 2023 года следует, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 71 988 рублей путём определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

В случае признания события страховщиком страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном согласно пункту 3.1 настоящего соглашения, с учётом степени виновности (невиновности) участников ДТП в соответствии с предоставленными документами, в течение 7 рабочих дней со дня, следующего за днём подписания настоящего соглашения, либо в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда (всех компаний, застраховавших ответственность причинителей вреда), в зависимости от того, что наступит позже.

Согласно пункта 5 Соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 30 мая 2023 года при исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных пунктом 3 настоящего соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п. 1 настоящего соглашения, считаются исполненными страховщиком в полном объёме надлежащим образом, что прекращает обязательства страховщика в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ.

Из материалов выплатного дела следует, что в сумму, выплаченную по соглашению от 30 мая 2023 года, не включена утрата товарной стоимости, поскольку заявление на выплату утраты товарной стоимости было подано в после подписания соглашения.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в Соглашении об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 30 мая 2023 года слов и выражений, путём сопоставления его условий друг с другом и смыслом соглашения в целом, исходя из согласованных сторонами условий соглашения, а также с учётом сообщения представителя САО «ВСК», суд приходит к выводу о том, что заключённое между страховщиком и истцом соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 31 мая 2023 года не содержит сведений о достижении между сторонами соглашения о выплате истцу, в том числе, и утраты товарной стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости повреждённого транспортного средства.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает прав владельца транспортного средства и в её возмещении страхователю не может быть отказано. Утрата товарной стоимости по договору ОСАГО включается в размер страхового возмещения по договору ОСАГО.

Доказательств того, что страховой компанией была определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца, информация о её размере и праве на получение выплаты в связи с утратой товарной стоимости транспортного средства была доведена до сведения истца, представителем ответчика в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истец не является профессиональным участником рынка страхования, не обладает специальными познаниями в области оценки ущерба, суд приходит к выводу о том, что условия, содержащиеся в пункте 5 заключённого между истцом и ответчиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 30 мая 2023 года, в части прекращения обязательств страховщика исполнением обязанностей по выплате страхового возмещения в размере, определённом данным соглашением, нарушают права истца на получение страхового возмещения в полном объёме.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № № от 24 августа 2023 года утрата товарной стоимости транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 38 000 рублей.

Оценивая указанное заключение, суд исходит из следующих норм Гражданского процессуального законодательства РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Суд относит заключение эксперта к письменному доказательству, в котором содержится сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает его в соответствии со статьёй 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доказательств, опровергающих стоимость УТС, ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, учитывая, что САО «ВСК» обязательства по осуществлению страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости истцу в порядке и срок, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исполнены не были, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о следующем:

о признании пункта 5 Соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 30 мая 2023 года (убытки № №) недействительным;

о взыскании с ответчика САО «ВСК» страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 38 000 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. 

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьёй 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причинённого вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведённых правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства, началом периода просрочки является день, следующий за днём истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. 

В судебном заседании установлено, что САО «ВСК» обязательства по осуществлению страховой выплаты в виде утраты товарной стоимости транспортного средства истцу в порядке и срок, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исполнены не были. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца неустойки.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате УТС подано истцом в САО «ВСК» 30 мая 2023 года, следовательно, страховая организация должна была исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в срок до 20 июня 2023 года включительно.

Таким образом, с 21 июня 2023 года начала течь просрочка и именно с указанной даты подлежит взысканию неустойка.

Истец ФИО1 просит взыскать неустойку до фактического исполнения обязательства.

Период с 21 июня 2023 (включительно) по 11 марта 2025 года составляет 630 дней: 194 дн. (в 2023 году) + 366 дн. (в 2024 году) + 70 (в 2025 году).

Размер неустойки за указанный период составил 239 400 рублей, согласно следующему расчёту:

38 000 х 0,01 х 630 = 239 400 рублей, где 38 000 рублей – размер УТС; 630 дн. – период просрочки; 0,01 (или 1%) – размер неустойки.

Одновременно, ответчиком САО «ВСК» заявлено ходатайство о снижения размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заявление истца о доплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства ответчиком удовлетворено не было, сроки выплаты страхового возмещения в полном размере были нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства за период с 21.06.2023 по 11.03.2025 (день вынесения решения суда) в размере 20 000 рублей, а с 12 марта 2025 года (включительно) в размере 1% от 38 000 рублей по день выплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, т.е. по 380 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

В соответствии со статьёй 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 3).

В судебном заседании установлено, что требование ФИО1 об осуществлении страховой выплаты в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было.

Таким образом, поскольку ответчиком в добровольном порядке требование истца удовлетворено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Размер штрафа составляет 19 000 рублей (38 000 х 50%)

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, суд приходит к следующему.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 

Действующие правовые нормы закрепляют право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемого штрафа объёму и характеру правонарушения, а также баланс интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в полном размере, то есть в размере 19 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 и части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 в связи с подачей иска и рассмотрением настоящего гражданского дела понесла следующие расходы:

расходы, связанные с выдачей нотариальной доверенности № № в размере 2 200 рублей;

почтовые расходы в размере 67 рублей, что подтверждается квитанцией от 30.05.2024 на сумму 67 рублей;

расходы, связанные с уплатой госпошлины за рассмотрение настоящего дела в размере 2 543 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 16 от 28.05.2024;

расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается справками по операциям ПАО СБЕРБАНК от 07.06.2024 на сумму 12 000 рублей и от 14.06.2024 на сумму 8 000 рублей;

расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается Заключением № № об утрате товарной стоимости автомобиля от 24.08.2023 ИП ФИО3; договором № № от 10.08.2023; актом сдачи-приёмки услуг по договору № № от 10.08.2023; чеком № 20bao9mtz0 от 18.09.2023 на 5 000 рублей.

Общий размер расходов составляет 29 810 рублей.

1. Суд не находит основания для взыскания с ответчика расходов, связанных с оформлением доверенности в силу следующего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется только копия доверенности серии № от 17 июня 2024 года, которая нотариально удостоверена.

Из содержания доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО6 следует, что доверенность носит общий характер, выдана для представления интересов не только в суде, но и в других органах, а также без конкретизации наименования судебного разбирательства. В связи с этим, указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

2. Почтовые расходы в размере 67 рублей, суд относит к судебным издержкам, поскольку они возникли у истца в связи с необходимостью выполнения требований гражданского процессуального законодательства – направления ответчику иска.

3. Рассматривая требования истца о взыскании расходов, связанных с уплатой госпошлины, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 543 рублей.

Госпошлина уплачена от первоначальных исковых требований, цена которых составила 78 092,79 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 уменьшила исковые требования до 38 000 рублей.

Согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции на день подачи иска) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей (подпункт).

Размер госпошлины от уточнённых исковых требований составляет 1 340 рублей ((38 000 – 20 000) х 3% + 800).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в том числе:

уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Размер излишне уплаченной госпошлины составил 1 203 рубля (2 543 – 1 340).

Указанная сумма подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.

Поскольку исковые требования ФИО1 судом удовлетворены, частичное взыскание связано с применением судом статьи 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 1 340 рублей.

4. Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, относятся к судебным издержкам, они подлежат взысканию в разумных пределах.

При определении разумности расходов на услуги представителя, суд учитывает:

факт того, что представитель истца подготавливал письменные документы: исковое заявление, уточнённое исковое заявление (два уточнённых иска); качество документов, составленных представителем;

непосредственное участие представителя истца в одном судебном заседании;

продолжительность рассмотрения дела (в общем) в суде первой инстанции; объём документов, подлежащих исследованию сторонами;

характер спора, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов;

обоснованность исковых требований ФИО1;

доказанность факта оказания услуг истцу в размере 20 000 рублей и несения расходов на их оплату.

Суд полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей является разумной.

5. При определении требований о взыскании расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы, суд исходит из следующего.

Как следует из пункта 134 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесённые до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Согласно позиций, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 г. № 2514-О, и пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 основывала свои требования именно на экспертном заключении. 

Обращение к независимому эксперту для производства экспертизы, было необходимо ФИО1 с целью обоснования того факта, что страховой организацией не в полном объёме выполнены обязательства по договору ОСАГО, также данным экспертным заключением истец обосновывал своё несогласие с решением финансового уполномоченного и размер УТС.

С учётом признания судом исковых требований ФИО1 обоснованными, представленное в суд досудебное заключение является доказательством, свидетельствующим о нарушении права истца страховщиком. В этой связи понесённые истцом расходы по составлению досудебного заключения являются необходимыми с точки зрения защиты права потребителя на полное восстановление нарушенного права, вызванного неисполнением страховой компанией обязательств по договору ОСАГО.

С учётом установленных обстоятельств, суд относит расходы истца ФИО1, связанные с оплатой независимой экспертизы, к судебным расходам, в связи с этим они подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

При таких обстоятельствах, с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки в общем размере 26 407 рублей (20 000 + 5 000 + 67 + 1 340).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 5 Соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 30 мая 2023 года (убытки № №), заключённое между Страховым акционерным обществом «ВСК» (ОГРН №, ИНН №) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина 

<

данные изъяты>).

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина 

<

данные изъяты>):

страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 38 000 рублей, 

неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства за период с 21.06.2023 (включительно) по 11.03.2025 (включительно) в размере 20 000 рублей, а также в размере 1% от 38 000 рублей, т.е. по 380 рублей за каждый день, начиная с 12.03.2025 (включительно) по день фактического исполнения обязательств по выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 38 000 рублей, но не более 400 000 рублей, 

штраф в размере 19 000 рублей, 

судебные издержки в общем размере 26 407 рублей.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина 

<

данные изъяты>) из соответствующего бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 203 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А.Васильева

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года.