Дело № 2-472/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Морозова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Голубевой Н.В.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о замене сотового телефона ненадлежащего качества и взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском, в порядке защиты прав потребителей, к ПАО «ВымпелКом», в котором с учетом уточнения, просила:

1) обязать ответчика заменить сотовый телефон, марки 

<

данные изъяты>) на аналогичный сотовый телефон, марки 

<

данные изъяты>) надлежащего качества;

2) взыскать с ответчика в ее пользу неустойку, за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в размере № цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за №

3) взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за невыполнения требований о замене товара ненадлежащего качества, на товар надлежащего качества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за № дней в размере №

4) взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере №.

5) взыскать с ответчика в ее пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке п. 6 статьи 13 закона "О защите прав потребителей" в размере № (Стоимость товара) + № (неустойка, за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в размере 1% цены товара за каждый день просрочки) + № (за невыполнения требований о замене товара ненадлежащего качества, на товар надлежащего качества.) х 50% (штраф) = №

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне связи «Билайн» ПАО «ВымпелКом» по адресу 

<

адрес> истцом был приобретен товар: Телефон Сотовый 

<

данные изъяты>. Стоимость товара №. Факт покупки и уплаты цены товара подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок на мобильный телефон составляет один год со дня покупки. Однако ДД.ММ.ГГГГ в товаре был обнаружен недостаток: не включается. Наличие которого свидетельствует о продаже ей ответчиком товара ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ она представила сотовый телефон, марки 

<

данные изъяты> ответчику и потребовала произвести гарантийный ремонт товара надлежащего качества. 22 мая на контактный номер телефона пришло смс сообщение о прибытии товара из сервисного центра в салон связи, где приобретался товар. При обращении в салон связи сотрудник рассказал о том, то в гарантийном обслуживании отказано, мотивируя наличием включенной функции «Найти мой Айфон», ссылаясь на «Ограниченную годовую гарантию 

<

данные изъяты> находящуюся на интернет сайте: https://w\\^.

<

данные изъяты>, а именно: Прежде чем передать Продукт 

<

данные изъяты> на гарантийное обслуживание, создайте резервную копию данных, содержащихся на его носителях информации, удалите все личные данные и отключите все пароли безопасности. В ходе гарантийного обслуживания содержимое носителя информации Продукта Apple может быть удалено, заменено и (или) переформатировано. При этом в указанной «Ограниченной годовой гарантии Apple» не указанно об отключении функции «Найти мой Айфон». Так же не указано о том, что при включенной функции «Найти мой Айфон» может быть отказано в гарантийном обслуживании.

Истцом указано, что при этом в «Ограниченной годовой гарантии Apple» указанно: Потребители имеют право выбирать, требовать ли обслуживания на основании Ограниченной годичной гарантии Apple или на основании прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, в частности на основании несоответствия продукта положениям договора, как это предусмотрено Федеральным законом о защите прав потребителей. Настоящая Ограниченная годичная гарантия Apple дополняет права, установленные законом, и ни при каких обстоятельствах не исключает и не ограничивает такие права. Также указанно: Ни один дилер компании Apple, ее агент или сотрудник не уполномочен вносить изменения в настоящую гарантию, продлевать или дополнять ее.

Истцом также указано, что сотовый телефон не включался. А для отключения функции «Найти мой Айфон» необходимо пользоваться интернет сайтом www.icloud.com. В официальной инструкции (www.apple.com/ru/icloud/) сайта "vww.icloud.com указано: Для работы iCloud требуется iOS 5 или новее на iPhone 3GS или новее, iPod touch (3-го поколения или новее), iPad Pro, iPad или новее, iPad Air или новее, iPad mini или новее; компьютер Мае с OS X Lion 10.7.5 или новее; либо PC с Windows 7 или Windows 8. Вышеуказанных устройств с доступом в интернет не идею, и требование об отключении функции «Найти мой Айфон» считает не законным. При этом сотрудник салона связи, при получении от него отказа от гарантийного обслуживания, был уведомлен о том, что данная функция на сотовом телефоне была отключена. При этом сотруднику салона связи было предложено документально оформить моё обращение, в связи, с отключенной функцией «Найти мой Айфон». На это сотрудник салона связи ответил словами: «Не верю», и категорически отказывался принимать обращение об отключенной функции «Найти мой Айфон». Так же у сотрудника салона связи было запрошено подтверждение наличия активированной функции «Найти мой Айфон», на данное обращение было отвечено отказом. Сотрудник салона связи настаивал на том, чтобы я забрала, отданный на гарантийное обслуживание товар. При этом настаивал на том, чтобы я обращалась в сервисный центр компании Apple, так как компания «ВымпелКом» отказывается от предоставления гарантийного обслуживания. Данный товар у сотрудника не был принят, на основании того, что отказ был не законным, а продавец не в праве отказывать в гарантийном обслуживании. В свою очередь сотрудник салона связи отказался от предоставления документов подтверждающих проведения гарантийного ремонта, а так же документов, подтверждающих, что на данном товаре присутствует включённая функция «Найти мой Айфон», а так же документов, что именно наличие включенной функции «Найти мой Айфон», являлась причиной в невозможности проведения гарантийного ремонта. Сотрудник салона связи отказался передать имеющий у него «Акт выполненных работ», лишь показал для ознакомления. Данный акт выполненных работ ей удалось сфотографировать. Фотографию данного акта выполненных работ прилагает. В акте выполненных работ не указано какие работы были произведены, в отношение какого товара проводились работы, не указано на основании какого документа составлялся акт выполненных работ. И так же не указано, между какими лицами данный акт составлен. Данный акт выполненных работ был составлен в одном экземпляре и по моему требованию не был выдан мой экземпляр. Данный акт выполненных работ подписанный в одностороннем порядке считаю недействительным.

Также ДД.ММ.ГГГГ при сдаче товара на гарантийное обслуживание было написано обращение на основании закона "О защите прав потребителей" ст. 20 п.2 с просьбой предоставить аналогичный товар на период ремонта. Данные требования не были удовлетворены. Заявление о предоставлении аналогичного товара в период проведения гарантийного ремонта прилагает. 23 июня, по истечении 45 дней с момента сдачи товара на гарантийный ремонт, обратилась в салон связи «Билайн» ПАО «ВымпелКом», где был сдан товар на гарантийный ремонт. Сотрудник салона связи уведомил ее, о том, что заявленные недостатки не были устранены, не смотря на то, что 22 мая сотрудник салона связи был неоднократно извещен об отсутствии включенной функции «Найти мой Айфон». В этот же день, мною была написана и передана сотруднику салона связи «Билайн» ПАО «ВымпелКом» претензия на основании ст. 18 п. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", о замене товара ненадлежащего качества, на товар надлежащего качества. В данной претензии были так же указаны требования о взыскании неустойки на основании ст. 23 п. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара. Претензия так же прилагается. На мою претензию ответчик ответил отказом, сославшись на то, что в данный товар защищён паролем. О выплате неустойки за просрочку требований о предоставлении на период ремонта аналогичного товара ответа не поступало. Так же указываю на просрочку выполнения требований указанных в претензии. Претензия была передана сотруднику салона связи ДД.ММ.ГГГГ, а письмо с почтовым идентификатором № с ответом на данную претензию было отправлено ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует печать отделения, принявшего данное письмо, и отчёт с официального сайта «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Данный отчёт прилагает.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение указанного срока ответчик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 1% цены товара за каждый день просрочки. Доводы ответчика считаю необоснованными по следующим причинам. В соответствии со ст. 21 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчик обязан заменить товар ненадлежащего качества в 7-дневный срок со дня предъявления требования потребителем, однако до настоящего времени замена товара не произведена. В данном товаре отсутствует, какая либо парольная защита, отсутствует включенная функция «Найти мой Айфон». Руководствуясь ст. 18, 20, 21, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", просит суд удовлетворить иск.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить, с учетом уточнения.

Ответчик ПАО «ВымпелКом», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела явку своего представителя в суд не обеспечил. Возражений ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что суду не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В силу положений п.п. 3, 6 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Недостатком товара в силу преамбулы Закона о защите прав потребителей является несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ в салоне связи «Билайн» ПАО «ВымпелКом», расположенном по адресу 

<

адрес>, был приобретен товар: Телефон 

<

данные изъяты> №.

Стоимость товара №

Факт покупки и уплаты цены товара подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО «ВымпелКом» с заявлением на проведение ремонта сотового телефона 

<

данные изъяты>) IMEI №, указав причину, что «телефон не включается» (л.д.9).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ истица подала в адрес ПАО «ВымпелКом» заявление о предоставлении аналогичного товара на время проведения ремонта (л.д.10).

Как следует из материалов дела и объяснений истицы в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ посредством смс ее пригласили в салон связи, где сотрудник салона связи рассказал о том, то в гарантийном обслуживании отказано, показал на обозрение Акт выполненных работ, но в выдаче ей копии было также отказано. Истица успела лишь сфотографировать указанный акт.

Согласно представленной копии Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ «при проверке выявлен факт активации у аппарата iPhone функции «Найти мой Айфон», ссылаясь на «Ограниченную годовую гарантию Apple» находящуюся на интернет сайте: https://w\\^.apple.com/ru/legal/warranty/products/russia-uri versal-warranty.html, а именно: Прежде чем передать Продукт Apple на гарантийное обслуживание, создайте резервную копию данных, содержащихся на его носителях информации, удалите все личные данные и отключите все пароли безопасности. В ходе гарантийного обслуживания содержимое носителя информации Продукта Apple может быть удалено, заменено и (или) переформатировано (л.д.11).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в адрес ПАО «ВымпелКом» с письменной претензией, содержащей требование о замене приобретенного сотового телефона 

<

данные изъяты> IMEI № на аналогичный сотовый телефон надлежащего качества в связи с наличием, такого его недостатка, как «не включение телефона».

Несмотря на несогласие истицы с результатами проверки технического состояния приобретенного сотового телефона ПАО «ВымпелКом» без проведения экспертизы товара (абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей) ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 был направлен письменный отказ в удовлетворении требования о замене сотового телефона 

<

данные изъяты>) на аналогичный сотовый телефон надлежащего качества (л.д.13).

Неудовлетворение ПАО «ВымпелКом» претензии о замене товара послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с заявленными требованиями.

Относя указанные истицей недостатки товара (сотового телефона

<

***> не включение телефона, к недостаткам (дефектам), суд принимает во внимание очевидность невозможности эксплуатации поименованного сотового телефона.

В этом отношении суд также отмечает, что ни договор купли-продажи сотового телефона, ни руководство по эксплуатации сотового телефона не содержат информации о том, что сотовый телефон работает некорректно, равно как и о том, что сотовый телефон может невключаться.

Таким образом, принимая во внимание, что требование о замене сотового телефона 

<

данные изъяты>) в связи с наличием указанного выше недостатка было предъявлено покупателем ФИО2 продавцу ПАО «ВымпелКом» до истечения 1 года со дня исполнения продавцом обязанности по передаче товара, данное требование подлежало удовлетворению ПАО «ВымпелКом» вне зависимости от того, носят или нет данные недостатки технически сложного товара существенный характер (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что поскольку недостатки (дефекты) сотового телефона были выявлены в период установленного гарантийного срока его эксплуатации, обязанность доказать то обстоятельство, что данные недостатки (дефекты) возникли после принятия истцом товара вследствие нарушения им правил его использования, хранения или транспортировки, а равно вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы, в силу п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, а также ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, лежит на ответчике. Вместе с тем допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, Ответчиком суду не представлено и материалы дела таковых не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие недостатков сотового телефона 

<

данные изъяты>) требование истца ФИО2 о замене указанного сотового телефона на сотовый телефон этой же марки, модели, цвета и комплектации надлежащего качества подлежит удовлетворению. 

Поскольку требование истца о замене товара судом удовлетворено, на основании п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей сотовый телефон 

<

данные изъяты>), подлежит возврату истцом ФИО2 продавцу - ПАО «ВымпелКом», о чем следует указать в резолютивной части решения.

Статьей 21 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером

<

***> в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена ст. 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таковых доказательств ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, материалы дела таковых не содержат.

Поскольку ПАО «ВымпелКом» в установленный ст. 21 Закона о защите прав потребителей месячный срок, то есть по ДД.ММ.ГГГГ не была удовлетворена претензия ФИО2 о замене товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от цены товара основано на приведенных выше правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения. Однако, неустойка подлежит расчету не за указанный истцом период времени, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как письменная претензия подана истицей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), и месячный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ Путем вычисления суд находит расчетный размер такой неустойки в сумме №. за 44 дня просрочки.

Истицей ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу неустойку, за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 111 дней №. и компенсации морального вреда в размере №

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 обратилась к продавцу - ПАО «ВымпелКом» с заявлением о предоставлении на время проведения гарантийного ремонта аналогичный товар - сотовый телефон (л.д.10).

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за невыполнение в трехдневный срок требования о предоставлении подменного ноутбука во временное пользование, как основанные на Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку подменный товар может быть предоставлен на период проведения гарантийного ремонта (п. 2 ст. 20 Закона), а также на период замены товара (абз. 4 п. 1 ст. 21 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение 7 дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара - в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

В силу п. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установлено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку на момент предъявления требования потребителя к продавцу о предоставлении товара обладающего такими же основными потребительскими свойствами и характеристиками, ноутбук Д. N находился на гарантийном ремонте в сервисном центре производителя, то у ответчика возникла обязанность по предоставлению истцу, на период ремонта, товара длительного пользования - ноутбука, обладающего этими же основными потребительскими свойствами.

В связи с тем, что данное требование ФИО2 удовлетворено ответчиком не было, что сторонами не оспаривалось, то согласно положениям ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Размер неустойки за нарушение срока предоставления подменного товара составляет №

Определяя размер неустойки, и размер компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств дела и степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размеры

- неустойки за невыполнения требований о замене товара ненадлежащего качества, на товар надлежащего качества, до № 

- неустойки, за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, до №

тем самым, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку факт нарушения Обществом прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в судебном заседании, ФИО2 на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей вправе требовать компенсации ответчиком причиненного морального вреда. 

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, а также степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере № 

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы.

Помимо изложенного в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении в суд освобожден, в размере № - требования имущественного характера, №. - требование неимущественного характера).

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования ФИО2 ФИО1 удовлетворить частично.

2. Обязать Публичное акционерное общество «ВымпелКом» заменить ФИО2 ФИО1 сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>) на аналогичный сотовый телефон, марки 

<

данные изъяты> надлежащего качества.

3. Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО2 ФИО1

- неустойку, за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в размере №

- неустойку за невыполнения требований о замене товара ненадлежащего качества, на товар надлежащего качества №

- компенсацию морального вреда в размере №,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере №

4. В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

5. Обязать ФИО2 ФИО1 после исполнения Публичным акционерным обществом «ВымпелКом» решения суда в части замены сотового телефона 

<

данные изъяты>) IMEI № на аналогичный сотовый телефон надлежащего качества, возвратить указанный сотовый телефон Публичному акционерному обществу «ВымпелКом».

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход бюджета Краснобаковского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере №.

Ответчик вправе подать в Краснобаковский районный суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Краснобаковский районный суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Морозов