Дело № 2-32/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, с учетом уточнений, мотивируя требования тем, что 9 декабря 2006 года между сторонами был заключен брак. 12 сентября 2017 года решением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска, брак между сторонами расторгнут. От данного брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО5, которая проживает с истцом по адресу: Х. В период брака сторонами приобретено следующее имущество: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Х, собственником которой является ответчик. Указанная квартира приобретена в 2012 года за 2617200 рублей, из которых 1800000 рублей – заемные средства, полученные в ПАО «ВТБ 24» по кредитному договору от 2 августа 2012 года. Рыночная стоимость по состоянию на 30 октября 2017 года составляет 3295000 рублей. Земельный участок, площадью 1999 кв.м., расположенный по адресу: Х. Который приобретен в 2014 году, собственником которого является ответчик. На земельном участке расположен деревянный жилой дом, площадью 42,9 кв.м., право собственности на который не оформлено. Рыночная стоимость участка, с имеющейся на нем постройкой по состоянию на 30 октября 2017 года составляет 509000 рублей. Однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Х, собственником которой является ответчик. Указанная квартира приобретена в апреле 2014 года. Рыночная стоимость по состоянию на 30 октября 2017 года составляет 1604000 рублей. Автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 3.0, 2007 года выпуска, собственником которой является истец. Рыночная стоимость по состоянию на 13 февраля 2019 года составляет 415000 рублей. Маломерное судно «Bayliner 3055», заводской номер: BLGA85ELA101 с двумя двигателями «Меркрузер» мощностью по 130 л.с. каждый, регистрационный номер У, рыночная стоимость которого составляет 1844000 рублей. Снегоболотоход GFMOTO TERRALANDER 800 GF800-2, заводской номер: LCELVYZ35D6001268, гос. номер У, рыночной стоимостью 339000 рублей. Кроме того, ответчиком, после прекращения брачных отношений, в мае 2017 года был продан автомобиль CHEVROLET CAMARO, 2012 года выпуска, VIN У, государственный номер У, рыночной стоимостью 2138000 рублей. Таким образом, общая стоимость подлежащего разделу имущества составляет: 6033000 рублей. С учетом уточнений, просит признать совместной собственностью сторон: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Х; земельный участок, площадью 1999 кв.м., расположенный по адресу: Х; однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Х; автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 3.0, 2007 года выпуска, VIN У; маломерное судно «Bayliner 3055», заводской номер: BLGA85ELA101 с двумя двигателями «Меркрузер» мощностью по 130 л.с. каждый, регистрационный номер У; снегоболотоход GFMOTO TERRALANDER 800 GF800-2, заводской номер: LCELVYZ35D6001268, гос. номер У. Произвести раздел следующим образом: признать за истцом право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Х; MITSUBISHI OUTLANDER 3.0, 2007 года выпуска. Оставить за ФИО3 земельный участок, площадью 1999 кв.м., расположенный по адресу: Х однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Х маломерное судно «Bayliner 3055», заводской номер: BLGA85ELA101 с двумя двигателями «Меркрузер» мощностью по 130 л.с. каждый, регистрационный номер У; снегоболотоход GFMOTO TERRALANDER 800 GF800-2. Взыскать с ФИО3 в ее пользу в счет причитающейся доли денежную компенсацию в размере 1362000 рубля. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомила, предоставила право представлять свои интересы по доверенности ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что автомобиль CHEVROLET и яхта были приобретены за счет совместных денежных средств супругов, при этом, на их приобретение оформлены соответствующие сделки, форма которых соблюдена, сделки в установленном порядке не оспорены, денежные средства по сделкам передавались, транспортные средства поставлены на соответствующий регистрационный учет, что подтверждает их заключение. Также полагает отнестись критически к показаниям свидетеля – отца ответчика относительно передачи им денежных средств для приобретения земельного участка и снегоболотохода, а также на внесение первоначального взноса по ипотеке, поскольку не являются допустимым доказательством, более того, истец занималась оформлением сделки купли-продажи земельного участка, что свидетельствует о том, что денежные средства, потраченные на его приобретение, были совместными. Также полагал что следует критически отнестись к договору дарения денежных средств между ответчиком и его братом, поскольку доказательств передачи денежных средств не имеется, выписка, представленная в материалы дела не подтверждает данный факт. Пояснения относительно отсутствия доходов у сторон являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется выписка о движении денежных средств по счету истца, а также сведения о доходах сторон, что позволяло приобрести спорное имущество. Полагает необходимым передать в единоличную собственность истца квартиру по ул. Норильская, с учетом в том числе интересов ребенка, так как истица вместе с ребенком проживают в указанной квартире, ответчик проживает в квартире по ул. Калинина. Производить раздел данной квартиры в долях нецелесообразно ввиду того, что ее совместное использование невозможно. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил право представлять свои интересы по доверенности ФИО4. 

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 исковые требования признала в части, по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому указала, что квартира, расположенная по адресу: Х, была приобретена сторонами в браке, путем ипотечного кредитования в Банке ВТБ 24, сумма кредита составила 1800000 рублей. Сумма в размере 817200 рублей, уплаченная в качестве первоначального взноса, была предоставлена родителями ответчика, поскольку в период совместного хозяйства у истца и ответчика не было общих денежных средств на приобретение данной квартиры. На момент прекращения ведения совместного хозяйства истца и ответчика, то есть на 01.01.2017 года, по ипотечному кредиту было выплачено 1020829 рублей 84 коп.. После прекращения ведения совместного хозяйства, до 10 февраля 2019 года ФИО3 единолично было выплачено 490070 рублей 07 коп., в настоящее время задолженность по кредитному договору составляет 1705235 рублей 83 коп.. Поскольку квартира находится в залоге у банка, и сторонам до 18 сентября 2019 года предложено погасить образовавшуюся задолженность, полагает целесообразным в настоящее время разделить денежную сумму, уплаченную в период брака, по ипотечному кредиту в размере 1020829 рублей, то есть по 510414 рублей 92 коп.. Автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 3.0, 2007 года выпуска, также был приобретен в браке, рыночная стоимость которого составляет 415000 рублей, соответственно указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу. Остальное имущество, заявленное истцом к разделу, не является совместно нажитым. Так, однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Х, была приобретена ответчиком по договору уступки требования от 24.01.2017 года за 1686152 рублей, не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретена не на совместные денежные средства. Часть денежных средств в размере 1000000 рублей, на приобретение указанной квартиры, были подарены ответчику его родным братом ФИО6, часть денежных средств, в размере 700000 рубле, были предоставлены в займ ответчику его братом ФИО6. На момент покупки однокомнатной квартиры, у сторон не было денежных средств в размере 1686150 рублей для ее приобретения. Кроме того, к моменту покупки данной квартиры, между супругами было прекращено ведение совместного хозяйства и квартира приобреталась ответчиком для проживания, займ был сделан не на нужды семьи и возвращен также за счет собственных средств ответчика. Земельный участок, площадью 1999 кв.м., расположенный по адресу: Х, кадастровый номером: 24:11:0080601:91, также не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку был куплен для ФИО3 его родителями на их денежные средства, еще до заключения брака истца и ответчика. Однако документы на земельный участок и право собственности на него было оформлено на ответчика уже в период брака, при этом, денежных средств у сторон для приобретения земельного участка не имелось. Кроме того, истцом необоснованно указана стоимость указанного земельного участка в сумме 509000 рублей, с учетом находящегося на нем дома, при этом, по состоянию на 30 октября 2017 года зарегистрированного в установленном порядке жилого дома не имеется. Снегоболотоход GFMOTO TERRALANDER 800 GF800-2 также был приобретен на заемные денежные средства, переданные родителями ответчика, поскольку денежных средств в размере 300000 рублей, на его приобретение у сторон не было, в период брака по указанному денежному обязательству было выплачено 100000 рублей. Также маломерное судно «Bayliner 3055», заводской номер: BLGA85ELA101 с двумя двигателями «Меркрузер», автомобиль CHEVROLET CAMARO, 2012 года выпуска, VIN У государственный номер У не являются совместно нажитым имуществом сторон, поскольку фактически всегда принадлежали и принадлежат третьим лицам - ФИО7 и ФИО8. Так, в 2015-2016 г.г. ФИО7 без ведома супруги формально переписал на своего товарища ФИО3 автомобиль CHEVROLET CAMARO, желая вывести его из совместно нажитого имущества, при разводе с супругой. Однако фактически денежные средства за автомобиль не передавались, автомобиль также не передавался ФИО3, в продолжал находится во владении, пользовании, распоряжении семьи У-вых. Катер был приобретен ФИО7 в 2016 году, на денежные средства его семьи, но формально был оформлен на ФИО3, также для вывода его из совместной собственности при разводе с супругой, который также не передавался ответчику, а находился во владении, пользовании распоряжении семьи У-вых. При этом, третьи лица располагали указанными денежными средствами на приобретение имущества, а у сторон данные денежные средства отсутствовали. 

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли. Ранее в судебном заседании УУсманнов Р.И. пояснил, что маломерное судно он приобрел для себя через ответчика, ввиду конфликта со своей супругой, указанное судно было зарегистрировано за ФИО3. В настоящее время, указанное маломерное судно является его имуществом и имуществом его супруги. С целью приобретения данного судна, он передал по договору займа ФИО3 денежные средства в размере 2000000 рублей. В марте 2017 года ФИО3 снял его с учета, в настоящее время он готовит его для постановки на учет на свое имя. Также у него имеется пропуск на парковку судов, свидетельство о прохождении учебы по управлению маломерными судами. Автомобиль CHEVROLET CAMARO, 2012 года выпуска, также был приобретен им в Москве в 2014 году, в 2015 году был переоформлен на ФИО3, а затем в 2017 году снова на него. Никаких денежных средств ФИО3 ему, а затем он Неумержицкому не передавал, автомобиль также был формально оформлен на ответчика. ФИО8 подтвердила пояснения, данные ее супругом. 

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили. 

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, в письменных пояснениях ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к выводам о частичном удовлетворении требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

Согласно ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом части 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

На основании ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе, производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из распределения обязанности по доказыванию по данной категории спора, каждая сторона должна представить доказательства приобретения спорного имущества на свои собственные, личные средства.

Судом установлено, что 9 декабря 2006 года между сторонами был зарегистрирован брак, который решением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 12 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 13 октября 2017 года, был расторгнут (Т. 1 л.д. 8, 9). 

В период брака у сторон родилась дочь ФИО5, 00.00.0000 года (Т. 1 л.д. 10). 

Также судом установлено, что брачный договор сторонами не заключался. 

При этом, в период брака за ФИО3 на основании договора уступки права требования № 155-У от 25 июля 2012 года, заключенного между ООО «Комфорт плюс» и ФИО3, акта приема – передачи квартиры от 01.10.2012 года, на праве собственности зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: Х (Т. 2 л.д. 155, 171-172).

Так, согласно договору уступки права требования № 155-У, ООО «Комфорт плюс» обладает правом требования от ООО «КрайСтрой» застройщика, квартиры, расположенной по адресу: Х. По настоящему договору «приобретатель прав» получает право требования от застройщика предоставления указанной выше квартиры.

Согласно п. 2.1 договора, уступка требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 2 617200 рублей.

Приобретатель права уплачивает участнику долевого строительства, указанную в п. 2.1 сумму следующим образом: 817200 рублей до 6 августа 2012 года, оставшуюся сумму в размере 1800000 рублей, обязан внести до 24 августа 2012 года путем перечисления на расчетный счет участника предоставляемую приобретателю прав Банком ВТБ 24 (ЗАО) (п. 2.2. договора). 

2 августа 2012 года между Банком ВТБ 24 и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 1 800000 рублей, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Х, оформлена закладная на спорную квартиру в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО). Поручителем по указанному кредитному договору является ФИО1, с которой 2 августа 2012 года заключен договор поручительства № 634/3046-0000219-П01 (Т. 1 л.д.18-35, 36-45, Т. 2 л.д. 156-163).

Таким образом, суд приходит к выводу, что квартира, расположенная по адресу: Х, приобретена за счет совместных денежных средств ФИО1 и ФИО3 в размере первоначального взноса – 817200 рублей, а также за счет совместно приобретенных супругами по договору ипотеки в размере 1800000 рублей.

При этом, суд не может принять во внимание довод стороны ответчика о том, что сумма первоначального взноса на спорную квартиру, была передана родителями ответчика, что также подтвердил в судебном заседании отец ответчика, поскольку, в данном случае, свидетельские показания по передаче денежных средств являются недопустимыми доказательствами, письменных доказательств того, что денежные средства, уплаченные в качестве первоначального взноса, за спорную квартиру, были личными денежными средствами ответчика, суду не представлено, при том, что согласно сведениям о доходах сторон, в спорный период, имели доход от трудовой деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: Х является совместно нажитым имуществом супругов, суд полагает указанную квартиру подлежащей разделу, признав за ФИО1 и ФИО3 по 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: Х. 

При этом, исковые требования ФИО1 о признании за ней права единоличной собственности на указанную квартиру, не подлежат удовлетворению, ввиду того, что заемщиком по кредитному договору является ФИО3, согласие банка на замену заемщика по кредитному договору отсутствует, при том, что по состоянию на 5 августа 2019 года у ФИО3 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1705235 рублей 83 коп., Банком ВТБ (ПАО) в его адрес выставлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.

Также судом установлено, что в период брака, на основании договора купли-продажи земельного участка от 14 августа 2014 года, заключенного между ФИО9, в лице ФИО1 и ФИО3, приобретен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером: 24:11:0080601:91, расположенный по адресу: Х, предназначенный для использования в целях ведения личного подсобного хозяйства в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, стоимостью 100000 рублей (Т. 1 л.д. 46-47).

Указанный земельный участок зарегистрирован на праве собственности за ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (Т. 1 л.д. 12-15).

Таким образом, в отсутствие допустимых доказательств тому, что спорный земельный участок, приобретен за счет денежных средств родителей ответчика, до заключения между сторонами брака, которыми не могут являться показания свидетеля ФИО10, поскольку являются недопустимым доказательством передачи денежных средств по договору купли-продажи земельного участка, суд приходит к выводу, что земельный участок, расположенный по адресу: Х, с кадастровым номером: 24:11:0080601:91, приобретен за счет совместных денежных средств ФИО1 и ФИО3, при том, что согласно сведениям о доходах сторон, в спорный период, имели доход от трудовой деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что земельный участок, расположенный по адресу: Х, площадью 1999 кв.м., с кадастровым номером: 24:11:0080601:91, является совместно нажитым имуществом супругов, ввиду чего,полагает подлежащим разделу, признав за ФИО1 и ФИО3 по 1/2 доли в праве собственности на спорный земельный участок. 

Кроме того, в период брака, в 2016, 2017 годах, супругами приобретено следующее имущество, которое ФИО1 заявлено к разделу: 

- на основании договора купли-продажи от 01.02.2017 года, автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 3.0, 2007 года выпуска, VIN У, зарегистрированный на имя ФИО1 (Т. 1 л.д. 49-51).

- 9 марта 2016 года снегоболотоход GFMOTO TERRALANDER 800 GF800-2, заводской номер: LCELVYZ35D6001268, гос. номер У зарегистрированный на имя ФИО3 (Т. 1 л.д. 201-202).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 подтвердила, что автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 3.0, 2007 года выпуска, VIN У является совместно нажитым, приобретен в период брака, также выразила согласие на передачу указанного автомобиля истцу, поскольку ФИО1 владеет и пользуется данным автомобилем. 

При этом, поскольку снегоболотоход GFMOTO TERRALANDER 800 GF800-2, заводской номер: LCELVYZ35D6001268, гос. номер У, приобретен сторонами в период брака, допустимых и достоверных доказательств тому, что уплаченные за него денежные средства переданы ответчику в займ его родителями, в размере 300000 рублей, суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что указанное транспортное средство приобретено за счет совместных денежных средств супругов ФИО11, ввиду чего также подлежит разделу между супругами. 

Определяя рыночную стоимость совместно нажитого имущества, автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 3.0, 2007 года выпуска, VIN У, суд принимает за основу отчет № 04С-19 Об определении рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому по состоянию на 13 февраля 2019 года рыночная стоимость указанного автомобиля составила 415000 рублей (Т. 3 л.д. 22-62); определяя рыночную стоимость снегоболотохода GFMOTO TERRALANDER 800 GF800-2, заводской номер: LCELVYZ35D6001268, гос. номер У суд полагает руководствоваться Отчетом № 014/02/18 Об оценке рыночной стоимости транспортных средств, выполненной ООО «Эксперт», согласно которому рыночная стоимость снегоболотохода GFMOTO TERRALANDER 800 GF800-2, заводской номер: LCELVYZ35D6001268, гос. номер У, составила 339000 рублей.

Указанные отчеты экспертных учреждений по определению рыночной стоимости спорного имущества, допустимыми и относимым доказательствами не опровергнута. 

Таким образом, поскольку судом установлено и не опровергнуто сторонами, факт того, что автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 3.0, 2007 года выпуска, VIN У, находится во владении и пользовании истца ФИО1, а снегоболотоход GFMOTO TERRALANDER 800 GF800-2, заводской номер: LCELVYZ35D6001268, гос. номер У, во владении и пользовании ответчика ФИО3, принимая во внимание, что сторонам принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на указанное спорное имущество, кроме того, ответчик не возражает против передачи автомобиля в собственность истцу, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части и полагает необходимым передать в собственность ФИО1 следующее имущество: автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 3.0, 2007 года выпуска, VIN У; передать в собственность ФИО3 следующее имущество: снегоболотоход GFMOTO TERRALANDER 800 GF800-2, заводской номер: LCELVYZ35D6001268, гос. номер У.

Вместе с тем, поскольку стоимость передаваемого в собственность истцу автомобиля на 76000 рублей превышает стоимость снегоболотохода, передаваемого в собственность ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 76 000 рублей.

Кроме того, истцом, в качестве совместно нажитого, заявлено к разделу следующее имущество:

- маломерное судно «Bayliner 3055», заводской номер: BLGA85ELA101 с двумя двигателями «Меркрузер» мощностью по 130 л.с. каждый, регистрационный номер У;

- однокомнатную квартира, расположенная по адресу: 

<

...> И, кв. 92;

- CHEVROLET CAMARO, 2012 года выпуска, VIN У, государственный номер У. 

За указанное имущество истец просит выплатить ей соответствующую компенсацию от его стоимости, передав указанное имущество ответчику.

Разрешая исковые требования ФИО1 в указанной части, суд приходит к следующему. 

Как следует из договора уступки требования от 24 января 2017 года, заключенного между ФИО12 и ФИО3, участник уступает, а новый участник приобретает по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требования к ООО «Строительное управление 602» предоставления отдельной однокомнатной квартиры № 92, общей площадью 35,02 кв.м., расположенной на 11 этаже строящегося многоэтажного жилого дома № 2 с инженерным обеспечением по строительному адресу: гХ Уступка требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 1686150 рублей. Новый участник осуществляет расчет с участником в сумме, указанной в п. 2.2 до предоставления настоящего договора на государственную регистрацию. Договор уступки зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 002.02.2017 года. (Т. 2 л.д. 201-202).

Указанная квартира передана ФИО3 по акту приема-передачи квартиры от 14 марта 2017 года (Т. 2 л.д. 181).

Пи этом, судом установлено, что ФИО6, являющийся родным братом ФИО3, что подтверждается как пояснения ответчика, так и свидетелей ФИО6 и ФИО10, 287 декабря 2016 года по договору купли-продажи продал жилой дом, расположенный по адресу: гУ, а также земельный участок по указанному адресу, с кадастровым номером: 24:50:0100376:0006. Цена объектов недвижимости определена сторонами в размере 2000000 рублей. Расчеты за недвижимое имущество, указанное в п. 1 настоящего договора производятся покупателем безналичными денежными средствами во время подписания настоящего договора путем перевода на банковскую карту ФИО13 (Т. 2 л.д. 245-246).

При этом, как следует из пояснений свидетеля ФИО6 и ФИО10, указанный дом был подарен бабушкой ответчика и ФИО6, ввиду чего после его продажи, денежные средства в размере 1000000 рублей были переданы в дар ФИО3, для приобретения спорной квартиры по ул. Калинина, что подтверждается договором дарения от 9 января 2017 года (Т.2 л.д. 86-87), а также передача денежных средств подтверждается выпиской с банковской карты ФИО3 о поступлении на его счет 9 января 2017 года и снятии суммы в размере 1000000 рублей (Т.2 л.д. 88).

При этом, оспаривая договор дарения денежных средств от 9 января 2017 года, стороной истца была заявлена экспертиза по давности нанесения надписей в указанном договоре, ответ на который экспертами не дан, ввиду отсутствия дополнительного материала для исследования.

При этом, суд полагает оценить в совокупности представленные доказательства факта передачи денежных средств в размере 1000000 рублей ФИО3 его братом, что помимо оспариваемого договора подтверждено банковской выпиской по счету истца. 

Кроме того, как следует из пояснений стороны ответчика, а также указанных выше свидетелей, ФИО3 взял в займ у ФИО6 денежные средства в размере 700000 рублей, что также подтверждается распиской от 10 января 2017 года, которые обязался возвратить в течение 11 месяцев (Т. 2 л.д. 244). 

Указанные денежные средства согласно пояснениям стороны ответчика были потрачены им на приобретение спорной однокомнатной квартиры, при этом, денежные средства в размере 700000 рублей возвращены ФИО6 в конце 2017 года, то есть после расторжения брака между сторонами, что подтверждается пояснениями свидетелей, не опровергнуто стороной истца, доказательств тому, что указанные денежные средства были возвращены ФИО14 в период брака, за счет совместных средств, суду не представлено. 

При том, доказательств наличия у ФИО1 и ФИО3 совместных денежных средств в размере 1686150 рублей, для приобретения спорной однокомнатной квартиры, суду не представлено. При том, что согласно сведениям о доходах ФИО1 за 2016 год, сумма ее дохода составила 120155,20 рублей в год (Т. 3 л.д. 70), а сумма годового дохода ФИО3 за 2016 год составила 132000 рублей (Т. 3 л.д. 123), в среднем стороны имели ежемесячный доход за 2016 год в сумме 10000 – 12000 рублей.

Таким образом, суд, оценив в совокупности представленные стороной ответчика доказательства, при том, что стороной истца в обоснование своих доводов доказательств не представлено, приходит к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: У приобретена за счет личных денежных средств ФИО3 и не является совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО11, ввиду чего в удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части следует отказать.

Также судом установлено, что 19 июля 2016 года между ФИО15 и ФИО3, заключен договор купли-продажи маломерного судна, а именно: «Bayliner 3055», заводской номер: BLGA85ELA101 с двумя двигателями «Меркрузер» мощностью по 130 л.с. каждый, регистрационный номер У, стоимостью 2000000 рублей (Т. 2 л.д.93-94).

Указанное маломерное судно зарегистрировано в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю» за ФИО3 с 21 июля 2016 года (Т. 1 л.д. 196).

Вместе с тем, утверждение стороны ответчика о том, что данное маломерное судно было действительно приобретено ФИО7 на его денежные средства, однако фактически оформлено на ФИО3, также подтверждается пояснениями третьих лиц ФИО7 и ФИО8, согласно которым указанное маломерное судно было приобретено ФИО7 на его личные денежные средства, которые были переданы по договору займа ФИО3 для приобретения спорного маломерного судна, ввиду семейного конфликта.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных стороной ответчика и третьими лицами доказательств, в частности: временным пропуском на стоянку катеров и моторных лодок, выданным на ФИО7 (Т. 2 л.д. 95, 96), свидетельством № 32 на имя ФИО7 по факту обучения в АНО ЦДПО «КРАСПРОФ», по программе: «Обучение судоводителей маломерных судов, поднадзорных государственной инспекции по маломерным судам МЧС России (Т. 2 л.д. 97), личной карточкой судоводителя ФИО7 на право управления маломерным судном (Т. 2 л.д. 98); фотографиями со страницы ФИО7 в «Инстаграм», на которой размещены фотографии катера, дата публикации 25.07.2016 года, размещены комментарии к фото с поздравлениями в адрес ФИО16 о приобретенном катере; информационным письмом ООО «Автоцентр Николаевский» от 27.08.2019 года, согласно которому с сентября 2016 года ФИО7 является постоянным клиентом указанной организации и до настоящего времени осуществляет техническое обслуживание маломерного судна «Bayliner 3055», заводской номер: BLGA85ELA101. 

Кроме того, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 01 июня 2015 года, заключенного между ФИО7 – продавец и ФИО3 – покупатель, последний приобрел у ФИО7 автомобиль CHEVROLET CAMARO, 2012 года выпуска, VIN У, государственный номер У, за 1000000 рублей (Т. 3 л.д. 248).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 26 апреля 2017 года, заключенного между ФИО3 – продавец и ФИО7 – покупатель, последний приобрел у ФИО3 автомобиль CHEVROLET CAMARO, 2012 года выпуска, VIN У, государственный номер У, за 1000000 рублей (Т. 3 л.д. 247).

При этом, согласно отчету об оценке транспортного средства CHEVROLET CAMARO, 2012 года выпуска, VIN У, государственный номер У, по состоянию на февраль 2018 года, его рыночная стоимость составляет 2138000 рублей. 

Как следует из пояснений стороны ответчика и третьих лиц, указанный автомобиль был формально переоформлен на ФИО3, затем впоследствии на ФИО7, при этом, денежные средства за указанный автомобиль сторонами друг другу не передавались, автомобиль CHEVROLET CAMARO, 2012 года выпуска, VIN У, государственный номер У, ФИО3 также не передавался, находился во владении и пользовании ФИО7.

Указанные обстоятельства того, что фактически автомобиль находился во владении ФИО7, также подтверждаются списком нарушений с 22.08.2009 года, представленными из ГИБДД, в отношении ФИО7, согласно которому за период с 11.07.2014 года по 29.063.2016 года, при управлении последним автомобилем CHEVROLET CAMARO, 2012 года выпуска, VIN У государственный номер У выполненных работ от 04.04.2017 года, то есть до заключения договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО7, ИП ФИО17 по обслуживанию автомобиля CHEVROLET CAMARO, 2012 года выпуска, VIN У, государственный номер У оформленным на имя ФИО7. 

Более того, доказательств наличия у ФИО1 и ФИО3 денежных средств в размере 2000 000 рублей, для приобретения спорного маломерного судна, а также в сумме 1000000 рублей для приобретения автомобиля CHEVROLET CAMARO, 2012 года выпуска, VIN У, государственный номер 

<

***>, суду не представлено.

При том, что согласно сведениям о доходах ФИО1 за 2016 год, сумма ее дохода составила 120155,20 рублей в год (Т. 3 л.д. 70), а сумма годового дохода ФИО3 за 2016 год составила 132000 рублей (Т. 3 л.д. 123), в среднем стороны имели ежемесячный доход за 2016 год в сумме 10000 – 12000 рублей; за 2015 год сумма дохода ФИО1 составила 113435,54 рублей, по 9600 рублей ежемесячно (Т. 3 л.д. 71), сумма дохода ФИО3 за 2015 год составила 118769,77 рублей, по 15270,40 рублей ежемесячно (Т.3 л.д. 121). При том, что представленными банковским документами по обороту денежных средств индивидуального предпринимателя ФИО7, в том числе, подтверждается наличие у него денежных средств в указанной сумме, на приобретение спорного маломерного судна. 

Кроме того, по мнению суда, факт того, что фактически владел и пользовался указанным спорным маломерным судном маломерное судно «Bayliner 3055», и автомобилем CHEVROLET CAMARO, 2012 года выпуска, VIN У, государственный номер У ФИО7, также подтверждается тем фактом, что в первоначально заявленных исковых требованиях ФИО1, отсутствовали требования в отношении маломерного судна и указанного автомобиля, о наличии которых ей стало известно по средствам ответов на запросы суда. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу что указанное спорное имущество маломерное судно «Bayliner 3055», и автомобилем CHEVROLET CAMARO, не являются совместно нажитым имуществом супругов, принадлежат третьим лицам, ввиду чего требования ФИО1 о разделе указанного имущества и выплате ей компенсации стоимости указанного имущества не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно представленному чеку-ордеру (т.1 л.д.2) от 27 ноября 2017г., ФИО1 при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 23 283 рубля, при том, что оплате подлежала государственная пошлина в размере 45686,57 рублей, ввиду чего, государственная пошлина в размере 22403 рубля 57 коп., подлежит взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества бывших супругов в виде: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Х; земельного участка, площадью 1999 кв.м., расположенного по адресу: Х кадастровый У; автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 3.0, 2007 года выпуска, VIN У снегоболотохода GFMOTO TERRALANDER 800 GF800-2, заводской номер: У, гос. номер У

Признать за ФИО1 и ФИО3 по 1/2 доли за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х; по 1/2 доли за каждым в праве собственности на земельный участок, площадью 1999 кв.м., расположенного по адресу: Х кадастровый У.

Передать в собственность ФИО1 следующее имущество: автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 3.0, 2007 года выпуска, VIN У.

Передать в собственность ФИО3 следующее имущество: снегоболотоход GFMOTO TERRALANDER 800 GF800-2, заводской номер: У, гос. номер У

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 76 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 403 рубля 57 коп..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании совместно нажитым имуществом: маломерное судно «Bayliner 3055», заводской номер: BLGA85ELA101 с двумя двигателями «Меркрузер» мощностью по 130 л.с. каждый, регистрационный номер Р3621КЧ; однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Х И, Х, и его разделе; взыскании компенсации в размере 1069000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко