Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 октября 2017 года 

<

адрес> 

Приволжский районный суд, 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Писарева С.Н., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223155 руб. 51 коп, а также возврат государственной пошлины в размере 5432 рубля.

Истец свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении кредита в размере 119604 рубля, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Процентная ставка по кредиту 46,90% годовых. Полная стоимость кредита 59,75 % годовых. 

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 119604 рубля на счет заемщика, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора.

В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

До настоящего времени требование банка заемщиком не исполнено.

Согласно расчету задолженности задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 223155 руб. 51 коп., из которых: сумма основного долга – 114722 рублей 06 копеек, сумма процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 21697 рублей 36 копеек; убытки банка (неоплаченные проценты за пользование кредитом после даты выставления требования по дату окончания срока кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 69946 рублей 57 копеек; штрафы за возникновение просроченной задолженности – 16789 рублей 52 копейки.

Просят принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1

До подачи настоящего искового заявления банк обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа. По данному заявлению вынесено определение об отмене судебного приказа. Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. 

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, направлено ходатайство, в котором требования поддержал полностью, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования признала частично по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила снизить размер неустойки. 

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении кредита в размере 119604 рубля, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Процентная ставка по кредиту 46,90% годовых. Полная стоимость кредита 59,75 % годовых. 

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 119604 рубля на счет заемщика, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора.

В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

До настоящего времени требование банка заемщиком не исполнено.

Согласно расчету задолженности задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 223155 руб. 51 коп., из которых: сумма основного долга – 114722 рублей 06 копеек, сумма процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 21697 рублей 36 копеек; убытки банка (неоплаченные проценты за пользование кредитом после даты выставления требования по дату окончания срока кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 69946 рублей 57 копеек; штрафы за возникновение просроченной задолженности – 16789 рублей 52 копейки.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие со ст. п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела видно, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 119604 рубля под 46,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях данного договора.

Поэтому у суда нет оснований для изменения, снижения суммы по основному долгу, процентам по кредитному договору.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Судом было установлено, что размер неустойки был оговорен сторонами при заключении кредитного договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло, но при рассмотрении настоящего дела представитель ответчика ФИО3 просила о снижении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, длительность не исполнения обязательств, а также с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит штрафные проценты за просроченный основной долг в размере 16789 рублей 52 копейки несоразмерными последствиям нарушения обязательства по погашению кредита.

Кроме того, в частности, суд приходит к выводу, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств ответчицей, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному ДД.ММ.ГГГГ кредиту в августе 2014 года имела место просрочка платежей, ДД.ММ.ГГГГ год банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору, однако, банк обратился с исковыми требованиями лишь в августе 2017 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о применении статьи 333 ГК РФ, в связи, с чем необходимо снизить неустойку за просроченный основной долг с 16789 рублей 52 копейки до 6000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изменение судом суммы, взысканной с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и размер расходов по уплате госпошлины, а именно подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4037 рублей 41 копейка.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (подпункт 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

На основании вышеприведенных правовых норм, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления истца по принятию указанной выше меры по обеспечению иска, поскольку не определен состав имущества, принадлежащего ответчику, место нахождения, не предоставлено доказательств соразмерности цены иска и стоимости имущества, а также отсутствуют сведения, подтверждающие затруднение или невозможность исполнения решения суда при отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изменение судом суммы, взысканной с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и размер расходов по уплате госпошлины, а именно подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 5324 рубля.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212365 (Двести двенадцать тысяч триста шестьдесят пять) рублей 99 копеек: из которых: сумма основного долга – 114722 рублей 06 копеек, сумма процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 21697 рублей 36 копеек; убытки банка (неоплаченные проценты за пользование кредитом после даты выставления требования по дату окончания срока кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 69946 рублей 57 копеек; штрафы за возникновение просроченной задолженности – 6000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате госпошлины 5324 (пять тысяч триста двадцать четыре) рубля 00 копеек.

В остальных исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Самарский областной суд через Приволжский районный суд. 

Судья Писарев С.Н.