ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г. Городец 26 июня 2023 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Титова О.В., с участием государственного обвинителя помощника Городецкого городского прокурора Джандубаева М.Р., потерпевших Ш.М.А., Г.А.М., подсудимой ФИО1, защитника адвоката Новикова Р.В., представившего удостоверение * и ордер *, при секретаре судебного заседания К.Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... не судимой;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, совершенного при следующих обстоятельствах:

31 декабря 2022 года около 13 часов 50 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «...» государственный регистрационный знак *, двигалась в Городецком муниципальном округе ....... по автомобильной дороге подъезд к автодороге ....... – ....... от автодороги ....... – ....... – ....... в направлении ....... с ближним светом фар, со скоростью около 90 км/ч, перевозя на переднем пассажирском сиденье пристегнутого ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией автомобиля пассажира А.В.К. и на заднем пассажирском сиденье не пристёгнутых ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией автомобиля пассажиров Ш.М.А. и Г.А.М.

Двигаясь по 3 км. указанной автодороги, по участку местности с координатами ... ....... ......., ФИО1 догнала движущийся впереди неё в попутном направлении неустановленный в ходе следствия легковой автомобиль, и решила его обогнать. Проявляя преступную небрежность при управлении автомобилем, ФИО1 не предприняла должных мер внимательности и предусмотрительности, не убедившись, что в процессе обгона, она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, приступила к маневру обгона.

Совершая маневр обгона, ФИО1 не учла состояние дорожного покрытия (мокрое), не справилась с управлением, допустила занос автомобиля, потеряв контроль над управлением автомобиля и в состоянии заноса выехала на полосу встречного движения, в то время как по этой полосе во встречном направлении двигался со скоростью около 20-30 км/ч автомобиль «...» государственный регистрационный знак * под управлением водителя С.Д.М., с пассажиром С.З.М. и совершила с ним столкновение. 

Своими действиями ФИО1 нарушила п. 11.1. Правил дорожного движения РФ о том, что:

«Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.» 

п. 10.1. Правил дорожного движения РФ о том, что:

«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». 

п. 2.1.2. ПДД РФ о том, что:

«При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, …. и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…»;

п.1.5. ПДД РФ о том, что:

«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

и п.1.3. ПДД РФ о том, что:

«Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,… знаков и разметки…,»,

В результате столкновения пассажир автомобиля «...» государственный регистрационный знак * Ш.М.А. получил травму шейного отдела позвоночника: компрессионно-оскольчатый перелом тела 6-го шейного позвонка с разрывом и травматической грыжей диска тел 6-го и 7-го шейных позвонков, развитием стеноза (сужения) позвоночного канала, радикулопатии 7-го шейного позвонка. Имеющаяся закрытая травма шейного отдела позвоночника причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п.6.1.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от *** *н.)

В результате столкновения пассажир автомобиля «...» государственный регистрационный знак * Г.А.М. получил закрытую черепно-мозговую травму: гематома мягких тканей головы, оскольчатый перелом ската основания черепа с переходом на мыщелок затылочной кости слева со смещением отломков, пластинчатая эпидуральная гематома (гематома над твердой мозговой оболочкой), субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой), ушибы головного мозга средней тяжести в левых лобной и теменной областях, в правых теменной и височной областях. Имеющаяся закрытая черепно-мозговая травма причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от *** *н.)

Пассажир автомобиля «...» государственный регистрационный знак * А.В.К., водитель автомобиля «...» государственный регистрационный знак * С.Д.М. и пассажир автомобиля «...» государственный регистрационный знак * С.З.М., телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, не получили.

Нарушения требований пунктов 1.3., 1.5., 2.1.2., 10.1. и 11.1. ПДД РФ, допущенные водителем ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Ш.М.А. и Г.А.М.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

Суд удостоверился, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании потерпевшие Ш.М.А. и Г.А.М. обратились к суду с заявлениями о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, в связи с примирением с подсудимой, в связи с тем, что подсудимая полностью загладила причиненный преступлением вред (л.д. 189, 190, 191), а также принесла извинения. Заявления потерпевших приобщены к протоколу судебного заседания. При этом потерпевшие пояснили суду, что давления на них никто не оказывал, ходатайства заявлены добровольно, все правовые последствия прекращения уголовного дела им понятны. Настаивают на прекращении уголовного дела.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании заявленные ходатайства потерпевших поддержала, на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, а именно в связи с примирением сторон, согласна. При этом подсудимая ФИО1 пояснила суду, что она раскаивается в содеянном, ущерб потерпевшим возмещен полностью, извинения, принесенные ею потерпевшим, ими приняты.

Защитник Н.Р.В. в судебном заседании поддержал ходатайства потерпевших, а также позицию своей подзащитной. Также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель – помощник Городецкого городского прокурора Джандубаев М.Р. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как в этом случае, по его мнению, не будут достигнуты цели назначения наказания.

Заслушав стороны, исследовав относящиеся к рассматриваемому вопросу материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. 

Статья 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения уголовного дела на основании заявления потерпевшего в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред, ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации при таких обстоятельствах допускает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление.

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 2 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимая ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции ..., а также соседями характеризуется положительно (л.д. 156, 188).

Подсудимая ФИО1 на учете у врача-нарколога в ... у врача-психиатра ... не состоит (л.д.154).

Суд удостоверился, что письменные ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 заявлены добровольно, без какого-либо принуждения, стороны действительно примирились, претензий к подсудимой потерпевшие не имеют, вред заглажен полностью.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО1, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевших на его прекращение, конкретные действия, предпринятые ФИО1 для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния подсудимой после заглаживания вреда и примирения с потерпевшими, личность ФИО1, которая не судима, вину в совершенном преступлении признала полностью, добровольно возместила причинённый ущерб и загладила вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» внимание судов обращено на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Посредством применения норм гл. 11 Уголовного Кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. 

В этой связи, исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, добровольности настойчивого волеизъявления потерпевших на прекращение уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что прекращение в отношении подсудимой ФИО1 уголовного дела по нереабилитирующим основаниям будет являться достаточным, а прекращение уголовного дела будет соответствовать интересам всех участников уголовного процесса.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что все необходимые условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, предусмотренные ст.25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, у суда имеются.

Суд считает необходимым ходатайство потерпевших удовлетворить и прекратить уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 в связи с примирением сторон.

При производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.177, 178), которую суд с учетом данных о личности подсудимой, характера и тяжести инкриминируемого ей деяния, требований ст.ст.97, 99, 255 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает необходимым оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 27, 254 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство потерпевших Ш.М.А. и Г.А.М. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации на основании ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак * (л.д. 117,118) – считать возвращенным Ш.Н.Ю. по принадлежности; автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак *(л.д. 102,103) – считать возвращенным С.Д.М. по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы лица, подавшие её, вправе в тот же срок (пятнадцать дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Потерпевшие имеют право принимать участие в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий О.В. Титов